690/2020-207745(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-37427/2020-ГК

Дело № А40-35431/20

город Москва

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-35431/20  по иску Страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах»  

(117997, Москва город, улица Пятницкая, 12, стр.2, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕД ст» 

(109004 Москва город переулок Тетеринский дом 16 эт 1 пом IV ком 4, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2012, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ФИО2 о взыскании 139 143,40 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «РЕД ст» о взыскании суммы ущерба в размере 139 143,40 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.  

Решением от 17.06.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска  отказал.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда  отменить, исковые требования удовлетворить.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и  третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.06.2018 произошло  дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены  механические повреждения транспортному средству Volkswagen Golf, государственный  регистрационный номер 

<

***> и застрахованной на момент аварии в СПАО  «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 104900342.  

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое  возмещение в размере 539 143.40 руб.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.  

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному  за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.  

Согласно административному материалу водитель транспортного средства  МЗМК40, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил п. 8.4  Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному  происшествию.  

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «РЕД СТ» (собственник  транспортного средства) была застрахована по договору серии ЕЕЕ номера 1017390478  в СПАО «РЕСО-Гарантия».  

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не  признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в  силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на  основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового  договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.  

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового  договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с  использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю,  ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если  

будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2  статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на  основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового  договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной  размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «РЕД  ст» и ФИО2 никогда не заключался трудовой договор, который бы регулировал  подчинение ФИО2 каким-либо правилам трудового распорядка, а с его стороны  требовал обеспечения каких-либо условий труда.  

Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик  подтвердил факт наличия трудовых отношений, представил в материалы дела трудовой  договор № 20 от 01.06.2018.  

Однако данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не опровергает  тот факт, что ответчик не несет ответственности за причиненный ФИО2 ущерб по  рассматриваемому ДТП.  

Согласно представленному в материалы дела табелю учёта рабочего времени,  ФИО2 не исполнял трудовых обязанностей, поскольку 24.06.2018 у него был  выходной день.  

Как установлено судом, на момент ДТП автомобиль М3МК40, регистрационный  знак 

<

***> находился во временном владении ФИО2,  т.к. ООО «РЕД ст» передало вышеуказанное транспортное средство ФИО2 на  основании договора аренды транспортных средств № 4 ДАМ от 01.06.2018 на срок с  01.06.2018 по 25.07.2018.  

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность  за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.  

Поскольку в момент причинения ущерба транспортное средства находились во  владении ФИО2 на основании договора аренды № 4 ДАМ от 01.06.2018, а  26.04.2018 ФИО2 не исполнял трудовую деятельность в рамках заключенного  трудового договора № 20 от 01.06.2018 в связи с выходным днем работника, суд  апелляционной инстанции полагает, что ответчик не может быть признан  причинителем вреда, обязанным возместить вред.  

Ссылки заявителя жалобы на решение Домодедовского районного суда от  06.09.2019 по делу № 2-2014/2019 в рассматриваемом случае не имеют  преюдициального значения для настоящего спора, поскольку установленные в рамках  настоящего дела обстоятельства не были предметом исследования по делу, на которое  ссылается заявитель жалобы.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  

инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-35431/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи)  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан  

Судьи: Е.Н. Янина 

 Т.А. Лялина