Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4038/2020

г.Липецк

11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310774609800288, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНОТ РУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> стр.17) 

о взыскании 4 069 452 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, 

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНОТ РУ» о взыскании 501 000 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга по арендной плате и 1 000 руб. пени.

Определением от 25.06.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Хорошиловым А.А.

Определением от 28.10.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 28.10.2020 дело передано на рассмотрение судье Канаевой А.В.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 4 069 452 руб. 80 коп., в том числе 1 992 293 руб. задолженность по арендной плате, 1 117 803 руб. 80 коп. задолженность по коммунальным платежам, 959 356 руб. пени за период с 16.03.2019 по 14.12.2020, с последующим начислением пени по дату фактического исполнения обязательств.

Истец и ответчик в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕНОТ РУ» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения с оборудованием от 04.02.2019 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение площадью 568,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> строение 17, расположенное на первом, втором и цокольном этажах здания для использования под деятельность кафе/ресторана. Границы помещения, в целях идентификации, обозначаются рамкой красного цвета на выкопировке из технического плана здания (приложение № 1 к договору).

В пункте 2.1 договора указано, что он считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует 24 месяца.

Если стороны за три месяца до окончания действия договора не выразили намерения его расторгнуть, то договор считается продленным на аналогичный срок (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 передача указанного в разделе 1 договора нежилого помещения осуществляется арендодателем арендатору в момент подписания договора на основании акта приема-передачи. В случае, если стороны имеют претензии друг к другу по техническому и внешнему состоянию передаваемого имущества, все недочеты указываются в акте приема-передачи помещения и оборудования.

При прекращении действия договора аренды нежилое помещение должно быть возвращено арендодателю по акту приема-сдачи помещения (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора арендодатель имеет право изменять арендную плату не чаще одного раза в год и не более чем на 10% от стоимости действующей арендной платы. Изменение арендной платы производится путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы по договору устанавливается в размере 250 000 руб. в месяц.

В силу пункта 5.2 договора коммунальные платежи (электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление, уборка мусора, услуги телефонной связи) оплачиваются арендатором отдельно на основании выставленного счета арендодателем с приложением копий первичных документов, выставленных коммунальными службами.

В пункте 5.3 договора стороны определили, что арендные платежи производятся арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца, в наличной или безналичной форме.

Из материалов дела следует, что арендодатель передал арендатору (ответчику) помещение и оборудование по акту приема-передачи.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области 27.02.2019.

Дополнительным соглашением от 03.04.2019 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, указав кадастровый номер помещения – 48-48-01/010/210-513.

Дополнительным соглашением от 30.05.2019 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, установив, что за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 330 000 руб. (без НДС) не позднее 15 числа текущего месяца, в наличной или безналичной форме.

Названное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Липецкой области 17.01.2020.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил арендную плату по договору в общей сумме 2 067 000 руб. следующими платежными документами:

- платежное поручение № 2 от 05.02.2019 на сумму 250 000 руб.;

- платежное поручение № 42 от 02.04.2019 на сумму 250 000 руб.;

- платежное поручение № 165 от 18.06.2019 на сумму 165 000 руб.;

- платежное поручение № 122 от 25.06.2019 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение № 133 от 01.07.2019 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение № 154 от 12.07.2019 на сумму 35 000 руб.;

- платежное поручение № 162 от 22.07.2019 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение № 177 от 25.07.2019 на сумму 120 000 руб.;

- платежное поручение № 213 от 26.08.2019 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение № 228 от 29.08.2019 на сумму 15 000 руб.;

- платежное поручение № 269 от 24.09.2019 на сумму 40 000 руб.;

- платежное поручение № 291 от 21.10.2019 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение № 315 от 11.11.2019 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение № 316 от 12.11.2019 на сумму 15 000 руб.;

- платежное поручение № 322 от 18.11.2019 на сумму 115 000 руб.;

- платежное поручение № 353 от 16.12.2019 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение № 358 от 18.12.2019 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение № 370 от 23.12.2019 на сумму 35 000 руб.;

- чек по операции Сбербанк онлайн от 17.02.2020 на сумму 20 000 руб.;

- чек по операции Сбербанк онлайн от 18.02.2020 на сумму 20 000 руб.;

- чек по операции Сбербанк онлайн от 19.02.2020 на сумму 105 000 руб.;

- чек по операции Сбербанк онлайн от 19.02.2020 на сумму 95 000 руб.;

- чек по операции Сбербанк онлайн от 21.02.2020 на сумму 100 000 руб.

- платежное поручение №14 от 02.03.2020 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение №13 от 02.03.2020 на сумму 27 000 руб.;

- платежное поручение №16 от 03.03.2020 на сумму 60 000 руб.

Кроме того, ответчик перечислил истцу в счет возмещения эксплуатационных расходов за февраль 2019 года денежные средства в сумме                  25 585 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 38 от 26.03.2019.

16.01.2020 истец направил ответчику претензию от 15.01.2020, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате, предложил оплатить ее, а также уплатить пени.

14.02.2020 истец вновь вручил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате и уплате пени.

Этой же датой истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения с оборудованием на основании пункта 7.1.4 договора и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор считается расторгнутым с 15.02.2020.

Письмом ответчик гарантировал истцу погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам и аренде помещения до 29.02.2020.

Неоплата ответчиком арендной платы в полном объеме в установленный договором срок послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику по договору нежилого помещения, площадью 568,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> строение 17, и оборудования в нем.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует 24 месяца.

Если стороны за три месяца до окончания действия договора не выразили намерения его расторгнуть, то договор считается продленным на аналогичный срок (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 7.1.4 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных договором более чем на 2 месяца, арендодатель имеет право расторгнуть договор, письменно уведомив арендатора не позднее 3-х дней.

Истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора аренды с 15.02.2020.

Указанное уведомление зарегистрировано в Управлении Росреестра по Липецкой области 31.03.2020 как соглашение о расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что спорный договор считается расторгнутым с 15.02.2020.

Таким образом, спорный договор действовал в период с 04.02.2019 по 14.02.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы по договору составляет 250 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.05.2019 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, увеличив размер арендной платы до 330 000 руб. 

Довод ответчика о том, что указанное дополнительное соглашение начинает действовать с момента его государственной регистрации – с 17.01.2020, поэтому до этой даты подлежит применению размер арендной платы, установленный пунктом 5.1 договора, который составляет 250 000 руб., не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001              № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступивший в силу с 01.06.2015).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, дополнительное соглашение от 30.05.2019 об изменении размера арендной платы до 330 000 руб. подлежит применению с даты его подписания.

То обстоятельство, что указанное соглашение действует с даты его подписания и с 01.06.2019 размер арендной платы составляет 330 000 руб. также подтверждается подписанными сторонами актами № 6 от 03.06.2019, № 12 от 03.07.2019, № 13 от 02.08.2019, №14 от 02.09.2019, № 18 от 02.10.2019, № 19 от 05.11.2019, № 20 от 02.12.2019 (т.1, л.д.42-49, т.5, л.д.11-14).

О фальсификации указанных актов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не заявлено. 

Лицо не вправе заявлять возражения, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении цены договора с 01.06.2019. 

Учитывая вышеизложенное, размер арендной платы за период с 04.02.2019 по 14.02.2020 в соответствии с условиями договора составляет 3 753 793 руб., исходя из следующего расчета: (250 000 руб. х 4 мес. (с февраль по май 2019 года)) + (330 000 руб. х 8 мес. (с июня 2019 года по январь 2020 года)) + 113 793 руб. (с 01.02.2020 по 14.02.2020), и соответствует расчету истца.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил арендную плату по договору в общей сумме 2 067 000 руб. следующими платежными документами:

- платежное поручение № 2 от 05.02.2019 на сумму 250 000 руб.;

- платежное поручение № 42 от 02.04.2019 на сумму 250 000 руб.;

- платежное поручение № 165 от 18.06.2019 на сумму 165 000 руб.;

- платежное поручение № 122 от 25.06.2019 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение № 133 от 01.07.2019 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение № 154 от 12.07.2019 на сумму 35 000 руб.;

- платежное поручение № 162 от 22.07.2019 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение № 177 от 25.07.2019 на сумму 120 000 руб.;

- платежное поручение № 213 от 26.08.2019 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение № 228 от 29.08.2019 на сумму 15 000 руб.;

- платежное поручение № 269 от 24.09.2019 на сумму 40 000 руб.;

- платежное поручение № 291 от 21.10.2019 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение № 315 от 11.11.2019 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение № 316 от 12.11.2019 на сумму 15 000 руб.;

- платежное поручение № 322 от 18.11.2019 на сумму 115 000 руб.;

- платежное поручение № 353 от 16.12.2019 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение № 358 от 18.12.2019 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение № 370 от 23.12.2019 на сумму 35 000 руб.;

- чек по операции Сбербанк онлайн от 17.02.2020 на сумму 20 000 руб.;

- чек по операции Сбербанк онлайн от 18.02.2020 на сумму 20 000 руб.;

- чек по операции Сбербанк онлайн от 19.02.2020 на сумму 105 000 руб.;

- чек по операции Сбербанк онлайн от 19.02.2020 на сумму 95 000 руб.;

- чек по операции Сбербанк онлайн от 21.02.2020 на сумму 100 000 руб.

- платежное поручение №14 от 02.03.2020 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение №13 от 02.03.2020 на сумму 27 000 руб.;

- платежное поручение №16 от 03.03.2020 на сумму 60 000 руб.

В связи с чем, суд не может согласиться с расчетом суммы оплаты арендной платы по договору в размере 1 761 500 руб., выполненным истцом, поскольку он не учитывает платежи по операциям Сбербанк онлайн от 17.02.2020, 18.02.2020, 19.02.2020, 21.02.2020, произведенные ответчиком путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО1 (истца) по номеру телефона 

<

***>. Принадлежность истцу указанного номера телефона подтверждена материалами дела, в том числе, информацией о документе, сформированной при подаче ФИО1 документов в Арбитражный суд Липецкой области с использованием сервиса «Мой Арбитр» (т.1 л.д.35).

При этом, доказательств наличия между истцом и ответчиком иных правоотношений, помимо являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность по арендной плате составляет 1 686 793 руб. (3 753 793 руб. – 2 067 000 руб.).

Довод ответчика о том, что размер арендной платы подлежит уменьшению на сумму 165 265 руб., поскольку согласно акту приема-передачи от 19.03.2019 на момент передачи в аренду оборудования холодильно-морозильная камера, кофемашина и кофемолка находились в технически неисправном состоянии и требовали ремонта на указанную сумму, является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из акта приема-передачи от 19.03.2019 следует, что арендатор согласился принять арендованное оборудование, в том числе холодильно-морозильную камеру, кофемашину и кофемолку, в состоянии, требующем проведения ремонтных работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда, не было представлено доказательств, подтверждающих, что спорное оборудование было им отремонтировано, в том числе договора на выполнение ремонтных работ, акта выполненных работ и платежных документов, подтверждающие оплату ремонтных работ. 

При этом, представленное ответчиком платежное поручение № 32 от 19.03.2019 на сумму 25 565 руб. не может быть принято судом в качестве доказательства несения затрат на ремонт арендованного оборудования, поскольку в отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ, само по себе не позволяет определить, что оплата производилась именно за ремонт оборудования, переданного в аренду по договору, заключенному с истцом.

По указанным выше основаниям представленный ответчиком контррасчет задолженности по арендной плате на сумму 965 756 руб. не может быть принят судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату арендной платы в полном объеме не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года в размере 1 686 793 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в размере 1 117 803 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).

В силу пункта 5.2 договора коммунальные платежи (электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление, уборка мусора, услуги телефонной связи) оплачиваются арендатором отдельно на основании выставленного счета арендодателем с приложением копий первичных документов, выставленных коммунальными службами.

Как видно из материалов дела, в период действия договора истец выставил ответчику следующие счета на оплату эксплуатационных расходов:

- № 2 от 19.02.2019 на сумму 25 585 руб. 20 коп. за февраль 2019 года;

- № 5 от 20.05.2019 на сумму 19 439 руб. 40 коп. за март 2019 года;

- № 7 от 03.06.2019 на сумму 32 724 руб. 25 коп. за апрель 2019 года;

- № 8 от 27.03.2019 на сумму 90 568 руб. 73 коп. за май 2019 года;

- № 9 от 23.07.2019 на сумму 75 535 руб. 75 коп. за июнь 2019 года;

- № 10 от 29.08.2019 на сумму 54 844 руб. 02 коп. за июль 2019 года;

- № 11 от 25.09.2019 на сумму 84 758 руб. 80 коп. за август 2019 года;

- № 15 от 11.11.2019 на сумму 121 532 руб. 52 коп. за сентябрь 2019 года;

- № 16 от 31.10.2019 на сумму 129 329 руб. 49 коп. за октябрь 2019 года;

- № 21 от 15.01.2020 на сумму 30 040 руб. 71 коп. за ноябрь 2019 года;

- № 1 от 29.01.2020 на сумму 176 901 руб. 95 коп. за декабрь 2019 года;

- № 1 от 31.01.2020 на сумму 116 868 руб. 11 коп. за январь 2020 года.

Всего на общую сумму 958 128 руб. 93 коп.

Довод ответчика о том, что указанные счета и первичные документы ресурсоснабжающих организаций истцом в его адрес не направлялись, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела скриншотами переписки сторон по электронной почте и содержанием вложений к указанной переписке.

Истцом представлена электронная переписка с адреса электронной почты madi2006@yandex.ru (ФИО1) на адреса veli_0407@mail.ru (ФИО2 (Хромовская) Валентина) и eeenot.ru@mail.ru (Енот ру).

Факт соответствия почты veli_0407@mail.ru и eeenot.ru@mail.ru ответчику подтверждается электронными письмами, содержащими идентификацию подписанта и отправителя, которые с указанных адресов направлялись истцу ответчиком (т.5, л.д.71,142, т.6, л.д.64).

В ходе рассмотрения дела истец с учетом представленных первичных документов уточнил размер эксплуатационных расходов и представил расчет на сумму 1 143 389 руб. 29 коп. (без учета частичной оплаты) (т.3, л.д.83-92).

Согласно представленному истцом расчету в состав эксплуатационных включены следующие расходы:

- оплата электроэнергии;

- оплата водоснабжения и водоотведения;

- абонентская плата за аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования;

- услуги охраны;

- оплата за газ;

- услуги по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации;

- абонентская плата за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования;

- оплата по агентскому соглашению от 01.02.2019 (возмещение за эксплуатацию газовой котельной);

- оплата за техобслуживание сигнализаторов загазованности;

- оплата за проверку вентиляции.

В подтверждение стоимости эксплуатационных расходов (коммунальных платежей), выставленных к оплате ответчику за период действия договора истцом представлены следующие документы: договор поставки газа № 29-2-28459 от 28.11.2017, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования № 02-35-03-0000839 от 29.12.2018, договор на аварийно-диспетчерское обслуживание № 02-35-03-0000840 от 29.12.2018, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования № 02-35-03-0000839 от 31.12.2019, договор на аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения и газопотребления № 02-35-03-0000840 от 31.12.2019, договор энергоснабжения № 14913 от 30.12.2009, договор № 587 от 2019 г., договор № 1 от 08.08.2019, договор охраны № 63 от 01.12.2018, агентское соглашение, договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 163360 от 17.03.2009, а также счета на оплату, акты оказанных услуг, товарные накладные, выставленные ресурсоснабжающими организациями/ исполнителями по указанным договорам истцу и платежные поручения, подтверждающие их оплату истцом (т.1, л.д.50-71,74-150, т.2, л.д.1-52, т.3, л.д.93-150, т.4, л.д.1-152, т.5, л.д.1-9).

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом необоснованно включены в расчет стоимости эксплуатационных расходов (коммунальных платежей) стоимость абонентской платы за аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования, услуг охраны, услуг по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, абонентской платы за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, агентского вознаграждения по агентскому соглашению от 01.02.2019 (возмещение за эксплуатацию газовой котельной), техобслуживания сигнализаторов загазованности, проверки вентиляции, поскольку приведенный в пункте 5.1 договора перечень коммунальных платежей, подлежащих оплате арендатором, исходя из буквального толкования условий договора аренды, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 в строении 17 по ул.Водопьянова г.Липецка, помимо помещения № 7 (т.1, л.д.73), переданного в аренду ответчику, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения №№ 8, 9, 10 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 27.12.2021, т.7, л.д.12-16).

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования № 02-35-03-0000839 от 29.12.2018, договор на аварийно-диспетчерское обслуживание № 02-35-03-0000840 от 29.12.2018, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования № 02-35-03-0000839 от 31.12.2019, договор на аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения и газопотребления № 02-35-03-0000840 от 31.12.2019 заключены в отношении помещения № 9, расположенного по адресу: 

<

...> стр.17. Представленное истцом агентское соглашение также заключено в отношении помещений №№ 8, 9, 10, расположенных по адресу: 

<

...> стр.17. Поэтому истец не вправе требовать с ответчика, являющего арендатором помещения № 7, возмещения расходов, понесенных по указанным договорам в отношении иных помещений (№№8, 9, 10), принадлежащих истцу.

Стоимость непосредственно коммунальных платежей (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, газ) за период с февраля 2019 года по январь 2020 года исходя из представленных истцом первичных документов составляет 902 566 руб. 17 коп., из них:

- февраль 2019 года – 30 513 руб. 85 коп. (т.3, л.д.132-138,141-143);

- март 2019 года – 15 022 руб. 54 коп. (т.3, л.д.147-150, т.4, л.д.1-2);

- апрель 2019 года – 22 905 руб. 60 коп. (т.4, л.д.5-9,13-14);

- май 2019 года – 76 151 руб. 87 коп. (т.4, л.д.18-22);

- июнь 2019 года – 71 118 руб. 89 коп.(т.4, л.д.29-33);

- июль 2019 года – 50 427 руб. 16 коп. (т.4, л.д.38-42);

- август 2019 года – 80 341 руб. 94 коп. (т.4, л.д.48-50);

- сентябрь 2019 года – 116 537 руб. 56 коп. (т.4, л.д.54-59);

- октябрь 2019 года – 115 820 руб. 29 коп. (т.4, л.д.64-69,79);

- ноябрь 2019 года – 35 159 руб. 12 коп. (т.4, л.д.84-86,91);

- декабрь 2019 года – 168 779 руб. 78 коп. (т.4, л.д.92-97,101);

- январь 2020 года – 119 787 руб. 57 коп. (т.4, л.д.102-106,108).

Платежным поручением № 38 от 26.03.2019 ответчик оплатил стоимость эксплуатационных расходов в сумме 25 585 руб. 20 коп. 

Таким образом, задолженность по коммунальным платежам за период действия договора составляет 876 980 руб. 97 коп.

Ответчик контррасчет задолженности по коммунальным платежам и доказательств их оплаты в полном объеме не представил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 876 980 руб. 97 коп. 

В остальной части отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за период с 16.03.2019 по 14.12.2020 в размере 959 536 руб. 37 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при уплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере банковского процента (0,1%) и определяется актом сверки платежей.

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период с 16.03.2019 по 14.12.2020, суд не соглашается с ним, поскольку истцом неверно определены начальные даты периодов просрочки, а также не учтены часть платежей, подтверждающих частичную оплату задолженности.

В пункте 5.3 договора стороны определили, что арендные платежи производятся арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152, от 01.11.2017                       № 307-ЭС17-15565, применительно к обязательственной сфере правоотношений предлог «до» следует толковать как включающий конкретную дату в соответствующий период.

Кроме того, при определении периода просрочки истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца Постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Исходя  из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт «а» пункта 1 Постановления № 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказ ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»).

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Основным видом деятельности ООО «ЕНОТ РУ» является  деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, что соответствует коду «56.10» по ОКВЭД. 

В перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, включены виды деятельности в сфере транспортных услуг, культуры, организации, досуга и развлечений, физкультурно-оздоровительная деятельность и спорт, деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, гостиничный бизнес, общественное питание, деятельность организаций дополнительного образования, негосударственных образовательных учреждений, деятельность по организации конференций и выставок, по предоставлению бытовых услуг населению (ремонт, стирка, химчистка, услуги парикмахерских и салонов красоты), деятельность в области здравоохранения, розничная торговля непродовольственными товарами, средства массовой информации и производство печатной продукции.

Из разъяснений, содержащихся в Письме Минэкономразвития от 15.04.2020 № Д13и-11577 «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей», следует, что если в Перечне наиболее пострадавших отраслей указан целиком класс или подкласс для одной из отраслей, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень наиболее пострадавших отраслей.

Следовательно, на ООО «ЕНОТ РУ» распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Сведения о том, что ООО «ЕНОТ РУ» была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, также опубликованы на сайте Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/). Информация на сайте размещалась в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, и содержала перечень налогоплательщиков, основной код ОКВЭД которых (по состоянию на 01.03.2020) по решению Правительственной комиссии отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям.

Таким образом, требование истца о взыскании пени, начисленной за период с 06.04.2020 по 14.12.2020 (период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве), является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное верным является следующий расчет неустойки:

1) за март 2019 года:

- 250 000 руб. х 0,1% х 18 дней (с 16.03.2019 по 02.04.2019) = 4 500 руб.;

2) за апрель 2019 года:

- 250 000 руб. х 0,1% х 64 дня (с 16.04.2019 по 18.06.2019) = 16 000 руб.;

- 85 000 руб. х 0,1% х 7 дней (с 19.06.2019 по 25.06.2019) = 595 руб.;

- 35 000 руб. х 0,1% х 6 дней (с 26.06.2019 по 0.07.2019) = 210 руб.;

3) за май 2019 года:

- 250 000 руб. х 0,1% х 47 дней (с 16.05.2019 по 01.07.2019) = 11 750 руб.;

- 235 000 руб. х 0,1% х 11 дней (с 02.07.2019 по 12.07.2019) = 2 585 руб.;

- 200 000 руб. х 0,1% х 10 дней (с 13.07.2019 по 22.07.2019) = 2 000 руб.;

- 100 000 руб. х 0,1% х 7 дней (с 23.07.2019 по 29.07.2019) = 700 руб.;

4) за июнь 2019 года:

- 330 000 руб. х 0,1% х 42 дня (с 18.06.2019 по 29.07.2019) = 13 860 руб.;

- 310 000 руб. х 0,1% х 28 дней (с 30.07.2019 по 26.08.2019) = 8 680 руб.;

- 260 000 руб. х 0,1% х 3 дня (с 27.08.2019 по 29.08.2019) = 780 руб.;

- 245 000 руб. х 0,1% х 26 дней (с 30.08.2019 по 24.09.2019) = 6 370 руб.;

- 205 000 руб. х 0,1% х 27 дней (с 25.09.2019 по 21.10.2019) = 5 535 руб.;

- 155 000 руб. х 0,1% х 21 день (с 22.10.2019 по 11.11.2019) = 3 255 руб.;

- 105 000 руб. х 0,1% х 1 день (с 12.11.2019 по 12.11.2019) = 105 руб.;

- 90 000 руб. х 0,1% х 6 дней (с 13.11.2019 по 18.11.2019) = 540 руб.;

5) за июль 2019 года:

- 330 000 руб. х 0,1% х 126 дней (с 16.07.2019 по 18.11.2019) = 41 580 руб.;

- 305 000 руб. х 0,1% х 28 дней (с 19.11.2019 по 16.12.2019) = 8 540 руб.;

- 205 000 руб. х 0,1% х 2 дня (с 17.12.2019 по 18.12.2019) = 410 руб.;

- 155 000 руб. х 0,1% х 5 дней (с 19.12.2019 по 23.12.2019) = 775 руб.;

- 120 000 руб. х 0,1% х 56 дней (с 24.12.2019 по 17.02.2020) = 6 720 руб.;

- 100 000 руб. х 0,1% х 1 день (с 18.02.2020 по 18.02.2020) = 100 руб.;

- 80 000 руб. х 0,1% х 1 день (с 19.02.2020 по 19.02.2020) = 80 руб.;

6) за август 2019 года:

- 330 000 руб. х 0,1% х 188 дней (с 16.08.2019 по 19.02.2020) = 62 040 руб.;

- 210 000 руб. х 0,1% х 2 дня (с 20.02.2020 по 21.02.2020) = 420 руб.;

- 110 00 руб. х 0,1% х 10 дней (с 22.02.2020 по 02.03.2020) = 1 100 руб.;

7) за сентябрь 2019 года:

- 330 000 руб. х 0,1% х 168 дней (с 17.09.2019 по 02.03.2020) = 55 440 руб.;

- 313 000 руб. х 0,1% х 1 день (с 03.03.2020 по 03.03.2020) = 313 руб.;

- 253 000 руб. х 0,1% х 33 дня (с 04.03.2020 по 05.04.2020) = 8 349 руб.;

8) за октябрь 2019 года:

- 330 000 руб. х 0,1% х 173 дня (с 16.10.2019 по 05.04.2020) = 57 090 руб.;

9) за ноябрь 2019 года:

- 330 000 руб. х 0,1% х 142 дня (с 16.11.2019 по 05.04.2020) = 46 860 руб.;

10) за декабрь 2019 года:

- 330 000 руб. х 0,1% х 111 дней (с 17.12.2019 по 05.04.2020) = 36 630 руб.;

11) за январь 2020 года:

- 330 000 руб. х 0,1% х 81 день (с 16.01.2020 по 05.04.2020) = 26 730 руб.;

12) за февраль 2020 года:

- 113 793 руб. х 0,1% х 48 дней (с 18.02.2020 по 05.04.2020) = 5 462 руб.                          06 коп.

Общий размер пени за период с 16.03.2019 по 05.04.2020 составляет 377 899 руб. 06 коп.

Ответчик указанный расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Истец также просит начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки, исчисленный на дату вынесения решения составляет                  742 188 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета:

1) за сентябрь 2019 года:

- 253 000 руб. х 0,1% х 440 дней (с 08.01.2021 по 23.03.2022) = 111 320 руб.;

2) за октябрь 2019 года:

- 330 000 руб. х 0,1% х 440 дней (с 08.01.2021 по 23.03.2022) = 145 200 руб.;

3) за ноябрь 2019 года:

- 330 000 руб. х 0,1% х 440 дней (с 08.01.2021 по 23.03.2022) = 145 200 руб.;

4) за декабрь 2019 года:

- 330 000 руб. х 0,1% х 440 дней (с 08.01.2021 по 23.03.2022) = 145 200 руб.;

5) за январь 2020 года:

- 330 000 руб. х 0,1% х 440 дней (с 08.01.2021 по 23.03.2022) = 145 200 руб.;

6) за февраль 2020 года:

- 113 793 руб. х 0,1% х 440 дней (с 08.01.2021 по 23.03.2022) = 50 068 руб.              92 коп.

Таким образом, общий размер пени за период с 16.03.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 23.03.2022 составляет 1 120 087 руб. 98 коп.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании пени законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 120 087 руб. 98 коп. за период с 16.03.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 23.03.2022, с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате, начиная с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 040 руб. 

При цене иска 4 811 641 руб. 72 коп. (4 069 452 руб. 80 коп. + 742 188 руб.               92 коп.) размер государственной пошлины составляет 47 058 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 058 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – 11 029 руб. 72 коп. (47 058 руб. – 36 028 руб. 28 коп.), из них 7 973 руб.               33 коп. (47 058 руб. – 13 040 руб. – 26 044 руб. 67 коп.) подлежат взысканию в доход федерального бюджета; на ответчика – 36 028 руб. 28 коп. (3 683 861 руб.                 95 коп. х 47 058 руб. / 4 811 641 руб. 72 коп.), из которых 9 983 руб. 61 коп. (3 683 861 руб. 95 коп. х 13 040 руб. / 4 811 641 руб. 72 коп.) подлежат взысканию в пользу истца и 26 044 руб. 67 коп. (36 028 руб. 28 коп. – 9 983 руб. 61 коп.) – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕНОТ РУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> стр.17) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310774609800288, ИНН 

<

***>) 3 683 861 руб. 95 коп., в том числе 1 686 793 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 04.02.2019 за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, 876 980 руб. 97 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с марта 2019 года по январь 2020 года и 1 120 087 руб. 98 коп. пени за период с 16.03.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 23.03.2022, с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате, начиная с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 983 руб. 61 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310774609800288, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 973 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕНОТ РУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> стр.17) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 044 руб. 67 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева