АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года

Дело №

А05-16461/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,           Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества «Почта России» ФИО1 (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А05-16461/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная Медиагруппа», адрес: 188300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», адрес: 115127, Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о признании договора от 01.09.2015  № 5.3.5-005/15-2971 на предоставление услуг по сортировке и магистральной перевозке периодических печатных изданий (далее – Договор) недействительным в части взимания платы за сортировку и транспортировку подписных периодических печатных изданий.

Решением от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты изменить в части выводов о нарушении оспариваемыми условиями Договора требований законодательства Российской Федерации. 

По мнению подателя жалобы, суды правильно отказали в удовлетворении иска, однако сделали неверный вывод о том, что плата за перевозку изданий взимается незаконно. Спорные услуги не являются услугами почтовой связи и, как считает Предприятие, не подпадают под регулирование Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о связи) и правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 № 759 «Об утверждении Правил распространения периодических печатных изданий по подписке» (далее – Правила распространения). 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В связи с преобразованием федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», по ходатайству Предприятия суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ), определил  произвести его замену на акционерное общество «Почта России», адрес и ОГРН прежние, ИНН 

<

***> (далее, – также Предприятие).                                                                                                        

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Предприятие (исполнитель) обязалось обеспечивать своевременную сортировку тиражей изданий, сданных в соответствии с согласованным графиком сдачи тиражей изданий, а также осуществлять оформление сопроводительных документов, готовых на пересылку пачек с периодическими изданиями (с учетом вложения в мешок, без вложения пачек в мешок); обеспечивать магистральную перевозку изданий от города Архангельска до газетных узлов, находящихся на маршруте почтовых вагонов и являющихся пунктами обмена, а также до пунктов посадки самолетов по территории Российской Федерации, установленных в сортировочных таблицах и разнарядках; Общество (заказчик) обязалось оплачивать оказанные услуги по сортировке изданий по карточной системе и их магистральную перевозку по договорным тарифам (приложения № 2 и 3 к Договору). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик предлагает обработку, сортировку и магистральную перевозку подписных и розничных тиражей (изданий) в адрес газетных узлов, указанных в сортировочных таблицах (пункт 2.1.4 Договора). 

В претензии от 22.10.2018 Общество заявило, что плата взимается незаконно и предложило Предприятию внести изменения в Договор, исключив из него положения об оплате сортировки и транспортировки подписных периодических печатных изданий.

Поскольку означенная претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие заявило о пропуске Обществом срока исковой давности. 

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также приняв во внимание, что истец как профессиональный издатель заключил и длительное время исполнял Договор, посчитал, что срок исковой давности по настоящему иску истек 01.09.2016, и отказал в удовлетворении иска (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Кроме того, в мотивировочной части решения от 22.02.2019 суд указал, что Договор, предусматривающий дополнительную оплату ответчиком услуг сортировки и транспортировки периодических печатных изданий, не соответствует требованиям законодательства (статьи 2, 17 Закона о связи, пункты 2 и 3 Правил распространения) и является недействительным. 

Апелляционный суд посчитал правильными выводы суда первой инстанции о неправомерном взимании Предприятием с Общества платы за услуги по сортировке и транспортировке подписных периодических печатных изданий, поэтому указал, что основания для изменения мотивировочной части решения от 22.02.2019 отсутствуют. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Предприятие при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило о пропуске Обществом при подаче иска, срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

На сновании изложенного суд кассационной инстанции считает, что  суды верно отнесли сделку к категории оспоримых. 

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование своих требований Общество сослалось на нарушение требований Закона о связи и Правил распространения. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество является коммерческой организацией, длительное время осуществляющей свою деятельность в сфере издания и реализации периодических печатных изданий, т.е. является профессионалом в данной области, и, следовательно, знает или должно знать о нормативных правовых актах, регулирующих соответствующие отношения; поэтому суд обоснованно посчитал, что срок исковой давности применительно к спорным отношениям начал течь со дня заключения сделки и истек 01.09.2016. Между тем Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Архангельской области только 14.12.2018, т.е. спустя более двух лет после истечения срока исковой давности на предъявление требования о признании Договора частично недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске Обществом срока исковой давности и на этом основании отказал ему в удовлетворении требований о признании Договора частично недействительным.

Суд первой инстанции также указал, что условия Договора предусматривающие дополнительную оплату Обществом услуг сортировки и транспортировки, не соответствуют требованиям законодательства. 

Предприятие подало жалобу в суд апелляционной инстанции на мотивировочную часть решения суда.

 Суд апелляционной инстанции, исследовавший доводы Предприятия, об исключении из мотивировочной части решения именно этих выводов признал позицию суда первой инстанции правильной. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, кассационная инстанция считает, что при установлении пропуска Обществом срока исковой давности у судов отсутствовали основания для оценки спорного условия Договора на предмет его соответствия действующему законодательству.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что следует удовлетворить жалобу Предприятия – исключить из мотивировочной части решения суда выводы о недействительности Договора в части предусматривающей оплату услуг сортировки и транспортировки подписных периодических печатных изданий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные Предприятием  судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А05-16461/2018 отменить.

Решение суда от 22.02.2019 изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о недействительности договора от 01.09.2015                          № 5.3.5-005/15-2971 на предоставление услуг по сортировке и магистральной перевозке периодических печатных изданий в части, предусматривающей оплату услуг сортировки и транспортировки подписных периодических печатных изданий.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Медиагруппа», адрес: 188300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу акционерного общества «Почта России», адрес: 115127, Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова