Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35893/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-222631/16

31.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, 

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Центркомбанк» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-222631/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с контролирующих должника лиц убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центркомбанк»

 

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 – лично, паспорт 

ФИО3 - лично, паспорт 

от ФИО4- ФИО5 по дов. от 23.06.2021,

от конкурсного управляющего должника – ФИО6,  по дов. от 29.03.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 ООО «Центркомбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №38 от 04.03.2017, стр. 46.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.06.2018 поступило заявление конкурсного   управляющего ООО «Центркомбанк» в лице ГК «АСВ» о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 убытков. 

Определением от 24.04.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Центркомбанк» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО3, ФИО2 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано. Суд исходил из возможности рассмотрения обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

ФИО3, ФИО2 и представитель ФИО4 возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявления о взыскании с контролирующих Банк лиц убытков конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 26.09.2016 №ОД-32 у ООО «Центркомбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства во исполнение своей обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность, провел проверку обстоятельств банкротства Банка, в ходе которой установил наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Конкурсный управляющий просил взыскать убытки со следующих лиц:

ФИО3 (председатель правления Банка, председатель кредитного комитета в период с 17.12.2007 по 16.06.2016),

ФИО2 (заместитель председателя правления с 17.06.2016, член кредитного комитета в период с 07.06.2010 по 16.06.2016, и.о. председателя правления, председатель Кредитного комитета в период с 17.06.2016 по 29.06.2016),

ФИО7 (первый заместитель председателя Правления, член кредитного комитета в период с 02.04.2007 по 15.06.2016),

ФИО4 (председатель совета Банка в период с 19.08.2014 по 26.09.2016),

ФИО8 (член совета Банка в период с 19.08.2014 по 26.09.2016),

ФИО9 (член совета Банка, член Кредитного комитета в период),

ФИО10 (член Правления, главный бухгалтер в период с 10.11.2004).

В соответствии с пунктом 12.1 Устава Банка в структуру органов управления Банком входят: 

общее собрание участников Банка – высший орган управления Банком,

совет директоров Банка (совет Банка) – коллегиальный орган управления, осуществляющий общее руководство деятельностью Банка,

исполнительные органы Банка:

единоличный исполнительный орган – председатель правления Банка,

коллегиальный исполнительный орган – правление Банка.

В соответствии с пунктом 13.1 Устава Банка высшим органом управления Банка является общее собрание участников Банка.

В соответствии с пунктом 15.1 устава Банка текущее руководство деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - председателем правления Банка и коллегиальным исполнительным органом - правлением Банка. Председатель правления Банка возглавляет правление Банка и временно выполняет функции единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 15.3 устава Банка, председатель правления является высшим должностным лицом Банка и руководит всей деятельностью Банка и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Банк задач.

Председатель правления Банка вправе без доверенности осуществлять действия от имени Банка и представлять его интересы.

Председатель правления Банка – единоличный исполнительный орган, высшее должностное лицо Банка, руководящее всей его деятельностью, имеющее полномочие без доверенности выступать от имени Банка и представлять его интересы, в том числе совершать сделки.

На основании положения о кредитном комитете в Банке также образован кредитный комитет, в компетенцию которого входят, в том числе:

принятие решений о возможности предоставления кредитов заемщикам и размещения ресурсов Банка иными способами (пункт 1.2.2 Положения о кредитном комитете, утвержденном протоколом Общего собрания участников от 11.06.2015 № 96);

вопросы оценки кредитного риска и качества ссудной задолженности повышения эффективности использования ресурсов Банка, ликвидности баланса и повышения прибыльности Банка и др. (пункт 1.2.2 положения о кредитном комитете, утвержденном протоколом общего собрания участников от 11.06.2015 № 96).

Таким образом, заинтересованные лица являлись лицами, входящими в структуру управления Банком и, соответственно, субъектами ответственности в форме возмещения убытков.

По существу доводов конкурсного управляющего об отнесении к контролирующим Банк лицам ФИО10 судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Главный бухгалтер не является органом юридического лица и, в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеет полномочий по формированию и выражению воли юридического лица без соответствующей доверенности.

Наличие на кредитных договорах подписи ФИО10 осуществлялось для соблюдения руководством Банка норм действующего законодательства и актов ЦБ РФ.

Доказательств того, что ФИО10 как главный бухгалтер или как член правления Банка могла влиять на принятие Банком решения о выдаче кредитов, наличие ее стороны виновных действий в выдаче этих кредитов, а также факта того, что это визирование не носило формальный характер, а ее подпись проставлялась после совершения каких-либо проверочных мероприятий, не представлено.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств, что визирование кредитных договоров осуществлялось ФИО10 как членом Правления Банка, а не при исполнении должностных обязанностей главного бухгалтера Банка.

Иных оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков конкурсным управляющим ФИО10 не вменяется.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО10 являлась лицом, которое имело право давать обязательные для Банка указания или имела возможность иным образом определять его действия или совершила виновные, противоправные действия, которые привели к несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование своего заявления ГК АСВ ссылается на то, что контролирующим Банк лицами в период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года были совершены сделки, повлекшие за собой причинение ущерба Банку.

В качестве таких сделок указывает на заключение следующих сделок.

Так, конкурсным управляющим ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9 вменяется ответственность за заключение следующих заведомо невозвратных кредитных договоров: с ООО «Гамма» от 05.08.2016  № 050816/02-К на сумму 294 000 000 руб., с ООО «Раллер» от 05.08.2016 №050816/05-К, с ООО «Центр Консалт» от 05.08.2016 №050816/03-К, с ООО «Текстиль-Инновейшенс» от 05.08.2016 № 050816/04-К.

Исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам обеспечивалось надлежащим образом зарегистрированным залогом участок, что согласно пункту 7.3. кредитных договоров, заключенных с каждым из заемщиков, являлось существенным условием, из которого исходил Банк при заключении кредитного договора и предоставления кредита.

Согласно пункту 7.4 кредитных договоров, заключенных с каждым из заемщиков, заемщики обязалась предоставить дополнительное обеспечение в случае ухудшения финансового состояния.

Указанные кредитные договоры одобрены ФИО4, ФИО8, ФИО9, подписаны ФИО2

Из материалов дела следует, что целью заключения указанных кредитных договоров было приобретение у Банка земельных участков по договорам купли-продажи.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи земельных участков.

Конкурсный управляющий указывает, что в данном случае имела место выдача кредитов заемщикам, которые заведомо не могли исполнять свои обязательства по кредитным договорам, не осуществлявшим реальной деятельности, имевшим плохое финансовое положение, высокую долговую нагрузку.

В обоснование указывает, что адреса мест нахождения ООО «Раллер», ООО «Центр Консалт» являются адресами «массовой регистрации» юридических лиц. Руководители ООО «Раллер», ООО «Центр Консалт» и ООО «Текстиль-Инновейшенс» являются, по данным ФНС России, «массовыми» генеральными директорами. В отношении ООО «Текстиль-Инновейшенс» и ООО «Центр Консалт» установлена недостоверность места нахождения юридических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки временной администрацией Банка выявлено, что ООО «Гемма», ООО «Раллер», ООО «Текстиль-Инновейшенс» отсутствуют по адресам мест нахождения.

Заемщики кредитные договоры не обслуживают, обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполняют. Погашения по основному долгу после отзыва у Банка лицензии отсутствуют.

В соответствии с отчетом №2017-2596/7 от 31.07.2017 об оценке рыночной стоимости земельных участков, составленном ООО «Столичное Агентство Оценки», рыночная стоимость земельных участков на дату оценки (06.07.2017) составила 659 397 256 руб. 00 коп., а на дату заключения кредитных договоров и соглашений об отступном (08.08.2016) – 586 690 790 руб. 00 коп.

По мнению конкурсного управляющего, стоимость залогового имущества (земельных участков) не покрывает сумму выданных кредитов в полном объеме, в результате чего Банку были причинены убытки в размере выданных и невозвращенных денежных средств. Размер убытков, причиненных в результате заключения вышеуказанных кредитных договоров составляет 950 000 000 руб. 00 коп.

При этом разница между рыночной стоимостью земельных участков на дату оценки и залоговой стоимостью, определенной сторонами в договоре составляет менее 30 %.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств, заемщиками ООО «Центр Консалт», ООО «Текстиль-Инновейшенс», ООО «Раллер» и ООО «Гамма» были заключены с Банком договоры залога земельных участков. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в силу закона.

Банк также указывает, что на следующий день после заключения вышеуказанных договоров заемщики заключили с Банком соглашение о прекращении кредитных обязательств путем предоставления Банку в качестве отступного приобретенных у Банка земельных участков.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и от 21.02.2019 признаны недействительными сделками соглашения от отступном №080816/02-О от 08.08.2016, заключенное между Банком и ООО «Гемма», № 080816/05-О от 08.08.2016, заключенное между Банком и ООО «Раллер», № 080816/04-О от 08.08.2016, заключенное между Банком и ООО «Текстиль -Инновейшенс», № 080816/03-О от 08.08.2016, заключенное между Банком и ООО «Центр Консалт».

Указанные сделки признаны недействительными, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества ниже размера выданных кредитов.

Между тем, сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчики на момент утверждения и подписания вменяемых им договоров должны были прийти к выводу о заведомой невозвратности одобряемых ими кредитов.

Конкурсным управляющим в обоснование заявленных доводов не представлены доказательства того, что на момент одобрения сделок по кредитованию соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной ко взысканию, о чем ответчики знали либо должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности, равно как и не доказано то обстоятельств, что поведение всех ответчиков при принятии решений о кредитовании заемщиков являлось недобросовестным или неразумным.

Так, в отношении заемщика ООО «Раллер» судом установлено, что в соответствии с внутренними документами Банка сотрудниками Управления обеспечения безопасности бизнеса и режима (далее - УОББР) в рамках рассмотрения кредитной заявки проведены проверки местонахождения организации и действительности паспортов генерального директора и участника заемщика. Согласно акту проверки фактического местонахождения юридического лица от 05.08.2016 и служебной записке начальника УОББР от 05.08.2016 фактическое нахождение организации по заявленному адресу подтверждено, по данным ГУВМ МВД России паспорт значился как действительный.

В письме из ИФНС России № 16 от 17.08.2017, на которое ссылается конкурсный управляющий Банка в подтверждение своих доводов о техническом характере займа, указано, что информация о нулевой отчетности по данным ФНС отсутствует; адрес регистрации, учредители и директор являются массовыми.

Вместе с тем, данный документ не может свидетельствовать о недобросовестности ответчиков, поскольку данный документ отражает сведения по состоянию на 17.08.2017 и не может свидетельствовать о том, что руководитель/участник заемщика, а также адрес регистрации заемщика были «массовыми» на период рассмотрения кредитной заявки и предоставления кредита. Доказательств иного конкурсным управляющим Банка не представлено; на дату указанного ответа из налогового органа генеральным директором заемщика являлся не ФИО11, а ФИО12 Таким образом, указание на признак «массовости» относится к новому директору. В отношении ФИО11 таких данных при проведении Банком проверки перед заключением сделки установлено не было; необходимо учитывать, что наличие адреса в списке «массовых» адресов само по себе не является признаком фиктивности адреса и нереальности деятельности организации. В такой список также попадают объекты массового нахождения офисов, предоставляемых в аренду (бизнес-центры, офисные центры, гостиницы и т.д.). Такие адреса попадают в такой список в силу объективных причин, поскольку адрес объекта недвижимости неоднократно указывается в регистрационных документах. Однако это не означает, что организация не находится по данному адресу и не осуществляет деятельности. Именно для корректировки этого формального признака Положение 254-П и внутренние документы Банка о кредитовании предусматривают подтверждение нахождения клиента по адресу, указанному в качестве юридического, путем выезда сотрудников кредитной организации в адрес.

Применительно к данному заемщику признак «массовости» адреса регистрации нивелируется тем, что офис компании расположен в гостинице с большим количеством арендуемых офисных помещений, и актом проверки фактического местонахождения юридического лица УОББР от 05.08.2016.

В отношении заемщика ООО «Текстиль-Инновейшенс» судом установлено, что в соответствии с внутренними документами Банка сотрудниками УОББР в рамках рассмотрения кредитной заявки проведены проверки местонахождения организации и действительности паспортов генерального директора и участника заемщика. Согласно акту проверки фактического местонахождения юридического лица от 05.08.2016 и служебной записке начальника УОББР от 05.08.2016 фактическое нахождение организации по заявленному адресу подтверждено, по данным ГУВМ МВД России паспорт значился как действительный.

Конкурсный управляющий указал в заявлении, что актом выездной проверки временной администрации Банка от 13.10.2016 установлено отсутствие заемщика по заявленному адресу. Вместе с тем, из акта следует, что по адресу расположено административное здание, представитель собственника подтвердил нахождение там офиса и проводил сотрудников временной администрации и УОББР к помещению. Временная администрация Банка сделала свой вывод только на основании того, что дверь в офис закрыта и на двери отсутствовала табличка с названием организации.

В письме из ИФНС России № 9 по г. Москве от 20.08.2017, на которое ссылается конкурсный управляющий Банка в подтверждение своих доводов, в действительности указано, что информация о нулевой отчетности по данным ФНС России, о массовости генерального директора или адреса отсутствует.

Факт регистрации организации по адресу, признанному массовым, не может являться определяющим фактором отсутствия ведения хозяйственной деятельности.

Законодательство РФ предусматривает возможность лицу, будучи директором, управлять как одним, так и несколькими организациями. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о пренебрежении, безответственном отношении, отсутствию хозяйственной деятельности к управлению организации.

В отношении заемщика ООО «Центр Консалт» судом установлено, что в соответствии с внутренними документами Банка сотрудниками УОББР в рамках рассмотрения кредитной заявки проведены проверки местонахождения организации и действительности паспортов генерального директора и участника заемщика. Согласно акту проверки фактического местонахождения юридического лица от 05.08.2016 и служебной записке начальника УОББР от 05.08.2016 фактическое нахождение организации по заявленному адресу подтверждено, по данным ГУВМ МВД России паспорта значились как действительные.

Конкурсный управляющий указал в заявлении, что актом выездной проверки временной администрации Банка от 12.10.2016 установлено отсутствие заемщика по заявленному адресу. Вместе с тем, из акта следует, что по адресу находится здание гостиницы, комендант гостиницы подтвердил нахождение там офиса и проводил сотрудников временной администрации и УОББР к помещению. Временная администрация Банка сделала свой вывод только на основании того, что дверь в офис закрыта и на двери отсутствовала табличка с названием организации.

В письме из ИФНС России № 15 по г. Москве от 12.08.2017, на которое ссылается конкурсный управляющий Банка в подтверждение своих доводов, в действительности указано: информация о нулевой отчетности по данным ФНС отсутствует; адрес регистрации ООО «Центр Консалт» не является массовым. Генеральный директор ФИО12 является массовым. Вместе с тем, данный документ не может свидетельствовать о недобросовестности ответчиков, поскольку  данный документ отражает сведения по состоянию на 12.08.2017 и не может свидетельствовать о том, что руководитель заемщика был «массовыми» на период рассмотрения кредитной заявки и предоставления кредита. Доказательств иного конкурсным управляющим Банка не представлено; на дату указанного ответа из ИФНС генеральным директором заемщика являлся не ФИО13, а ФИО12 Таким образом, указание на признак «массовости» относится к новому директору. В отношении ФИО13 таких данных при проведении Банком проверки перед заключением сделки установлено не было.

В отношении заемщика ООО «Гемма» судом установлено, что в соответствии с внутренними документами Банка сотрудниками УОББР в рамках рассмотрения кредитной заявки проведены проверки местонахождения организации и действительности паспортов генерального директора и участника заемщика. Согласно акту проверки фактического местонахождения юридического лица от 05.08.2016 и служебной записке начальника УОББР от 05.08.2016 фактическое нахождение организации по заявленному адресу подтверждено, по данным ГУВМ МВД России паспорта значились как действительные.

Конкурсный управляющий указывает, что актом выездной проверки временной администрации Банка от 12.10.2016 установлено, что по адресу: 

<

...>, находится фабрика по производству косметических изделий, представитель администрация фабрики пояснил, что с ООО «Гемма» договор аренды не заключался, в связи с чем выездной проверкой не подтверждена информация о фактическом нахождении ООО «Гемма» по адресу 

<

...>.

Однако согласно материалам дела ООО «Гемма» заключен договор субаренды помещения по указанному адресу, исходя из чего представитель собственника, у которого есть информация только о прямых арендаторах (заключивших договор непосредственно с собственником), не владеет информацией, каким конкретно компаниям арендатор сдает помещения в субаренду. Осмотр территории фабрики представителями временной администрации Банка не проводился, информация о субарендаторах у собственника и арендаторов не выяснялась, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела юридическим адресом заемщика является 

<

...>, проверка местонахождения компании по данному адресу временной администрацией Банка не проводилась.

Сведения из налогового органа отсутствуют в материалах дела, не упоминаются в информации о заемщике, в связи с чем утверждения конкурсного управляющего Банка о массовости директора или адреса, нулевой отчетности по данным ФНС не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

В кредитных досье ООО «Гемма», ООО «Раллер», ООО «Центр Консалт», ООО «Текстиль-Инновейшенс», помимо Актов проверки фактического местонахождения юридического лица, находятся и фотографии всех офисов, сделанные при их посещении.

Кредитный договор от 05.08.2016 № 050816/02-К, заключенный между Банком и ООО «Гемма» был обеспечен залогом земельного участка с кадастровым номером №50:09:0040312:908, кредитный договор от 05.08.2016 №050816/05-К, заключенный между Банком и ООО «Раллер» был обеспечен залогом земельного участка с кадастровым номером №50:09:0040311:83, кредитный договор от 05.08.2016 №050816/04-К, заключенный между Банком и ООО «Текстиль-Инновейшенс» был обеспечен залогом земельных участков с кадастровыми номерами №№50:09:0040312:883, 50:09:0040312:884, 50:09:0040312:885, 50:09:0040312:886, 50:09:0040312:888, 50:09:0040312:893, кредитный договор от 05.08.2016 №050816/03-К, заключенный между Банком и ООО «Центр Консалт» был также обеспечен залогом земельных участков с кадастровыми номерами №№50:09:0040312:865, 50:09:0040312:866, 50:09:0040312:867, 50:09:0040312:868, 50:09:0040312:869, 50:09:0040312:870, 50:09:0040312:871, 50:09:0040312:872, 50:09:0040312:873, 50:09:0040312:882.

В результате заключения указанных кредитных договоров имущественная масса Банка не изменилась, ввиду наличия ипотеки Банк сохранял право на обращение взыскания на земельные участки в случае неисполнения покупателями (заемщиками) обязательств по кредитным договорам.

По мнению конкурсного управляющего обслуживание долга было неудовлетворительным.

Также заявитель указывает на взаимосвязь Банка с указанными лицами через ФИО2, который представлял интересы этих лиц в судебных разбирательствах с должником.

Аффилированность ФИО2 и указанных заемщиков конкурсным управляющим не подтверждена, также как и не подтверждено нарушение ФИО2 принципов объективности при вынесении профессиональных суждений в отношении данных заемщиков.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств ни непосредственного инициирования ФИО2 спорных договоров с ООО «Гемма», ООО «Раллер», ООО «Текстиль-Инновейшенс», ООО «Центр Консалт», ни приобретение им какой бы то ни было имущественной выгоды от заключения и исполнения данных сделок.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что указанные кредитные договоры являются сделками, направленными на вывод имущества банка в пользу ответчиков, или причинили убыток должнику. Ответчики не являлись выгодоприобретателями по спорным сделкам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий вменяет ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО10 ответственность за одобрение и подписание следующих кредитных договоров: с ООО «Дорожно-Строительные Инновации» от 15.12.2015 №151215/02-К, от 23.11.2015 №231115/01-КЛ, от 27.01.2016 №270116/02-К; с ООО «Производственно-Техническая База - СДС» от 27.03.2015 № 270315/01-К, от 10.06.2015 № 100615/01-КЛ, от 16.03.2015 № 160315/01-КЛ, от 23.09.2015 № 230915/01-К, от 25.09.2015 № 250915/02-КЛ, от 14.04.2015 № 140415/01-КЛ, от 14.04.2015 № 140415/02-КЛ, от 19.05.2015 №190515/02-К, от 21.05.2015 № 210515/01-К, от 27.08.2015 № 270815/01-К.

По мнению конкурсного управляющего, размер убытков, причиненных в результате заключения указанных кредитных договоров составляет 1 241 650 000 руб. 

Также конкурсный управляющий вменяет ФИО7, ФИО3, ФИО10 ответственность за одобрение и заключение соглашения о переводе долга с ООО «Гипротрансмост-Крым» на общую сумму 979 769 340 руб. 

ФИО2 конкурсным управляющим вменяется ответственность за заключение в период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года кредитных договоров с ООО «ОШЕР» на общую сумму 100 000 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, размер убытков причиненных заключением кредитных договоров с ООО «ОШЕР» составляет 94 161 676,47 руб. 

Так, заявитель указывает, что в данном случае имела место выдача кредитов заемщикам, которые заведомо не могли исполнять свои обязательства по кредитным договорам, не осуществлявшим реальной деятельности, имевшим плохое финансовое положение, высокую долговую нагрузку.

Конкурсный управляющий пришел к такому выводу исходя из сведений о том, что места нахождения указанных заемщиков являются «массовыми местами регистрации юридических лиц», сведения в отношении местонахождения указанных лиц являются недостоверными, заемщики зарегистрированы с минимальным размером уставного капитала.

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что задолженность указанных лиц является технической, невозможной ко взысканию с момента ее образования, финансовое положение заемщиков являлось плохим и свидетельствовало об отсутствии источников, необходимых для погашения кредитов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Производственно-техническая база - СДС», ООО «Гипротрансмост-Крым» и ООО «Дорожно-Строительные Инновации» входят в одну группу компаний АО «Волгомост» (до 08.08.2016 – ПАО «Волгомост»). Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу №А41-25952/2016, а также договорами поручительства по обязательствам вышеуказанных заемщиков, которое предоставляли следующие юридические и физические лица: ПАО «Волгомост», ООО «ТД Автотрансстрой», ЗАО «Подрезково Технопарк», ОАО «Дмитровский автодор», АО «Клинское ДРСУ», ЗАО «ПП Устой», ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Всего в обеспечение кредитных договоров между Банком и указанными лицами было заключено около 200 договоров поручительства.

Заключая договора поручительства, Банк преследовал цель обеспечить интересы кредиторов ООО «Центркомбанк», никакой другой скрытой цели не было.

У Банка не было повода заботиться о выгодности рассматриваемых договоров для поручителя, так как поручительство само по себе не предполагает встречного исполнения со стороны Банка в пользу гарантирующего лица. Действия Банка по заключению данных договоров не являются злоупотреблением правом и не свидетельствуют об иных целях, кроме обеспечения интересов кредиторов ООО «Центркомбанк». 

Кроме того, сам заёмщик по кредитным договорам в течение определенного времени исполнял обязательства; поручительство должника не является единственным обеспечением возврата кредита и должник не является единственным поручителем; Банк рассчитывал на погашение обязательств совокупно лицами, предоставившими обеспечение. Данная позиция поддержана Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 года № 305-ЭС17-4886.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим реализовано право на предъявление требований по кредитным договорам в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) поручителей, в частности, ООО «ТД «Автотрансстрой», ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ», ЗАО «Подрезково Технопарк», АО «Дмитровский автодор».

В рамках дела № А41-88411/2015 определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД Автотрансстрой» в размере 2 796 519 457,21 руб.

В рамках дела №А40-208396/14 определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 требование Банка признано обоснованным в размере 2 607 217 255 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ».

В рамках дела № А40-225474/16 определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Подрезково Технопарк» в размере 3 176 858 409,42 руб.

В рамках дела № А41-21490/2016 определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 признаны недействительными договоры поручительства между ООО «ЦентркомБанк» и АО «Дмитровский автодор» №160615/39-П от 16.06.2015; №160615/40-П от 16.06.2015; №160615/41-П от 16.06.2015; №160615/42-П от 16.06.2015; №160615/43-П от 16.06.2015; №160615/44-П от 16.06.2015; №160615/45-П от 16.06.2015; №250915/03-П от 25.09.2015; №230915/06-П от 23.09.2015; №230915/11-П от 25.09.2015; №011015/03-П от 01.10.2015; №311215/05-П от 31.12.2015; №311215/15-П от 31.12.2015; №311215/25-П от 31.12.2015; №311215/35-П от 31.12.2015; №311215/45-П от 31.12.2015; №231115/11-П от 23.11.2015; №151215/07-П от 15.12.2015; №270116/06-П от 27.01.2016; №040216/05-П от 04.02.2016; №111215/01-П от 27.11.2015, во включении требований Банка на общую сумму       2 479 326 050,92 руб. в реестр требований кредиторов АО «Дмитровский автодор».

В рамках дела № А57-3954/2015 определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017 определено, что требования Банка подлежат рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В рамках дела № А41-25952/2016 определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 признаны недействительными договоры поручительства между ООО «Центркомбанк» и АО «Клинское ДРСУ» № 160615/11-П от 16.06.2015; № 160615/12-П от 16.06.2015; № 160615/13-П от 16.06.2015; № 160615/14- П от 16.06.2015; № 160615/15-П от 16.06.2015; № 160615/16-П от 16.06.2015; № 160615/17-П от 16.06.2015; № 230915/07-П от 23.09.2015; № 230915/12-П от 23.09.2015; № 250915/05-П от 25.09.2015; № 011015/05-П от 01.10.2015; № 311215/06-П от 31.12.2015; № 311215/16-П от 31.12.2015; № 311215/26-П от 31.12.2015; № 311215/36-П от 31.12.2015; № 311215/46-11 от 31.12.2015; № 231115/12-П от 23.11.2015; № 151215/08-П от 15.12.2015; № 270116/07-П от 27.01.2016; № 040216/06-П от 04.02.2016; № 111215/02-П от 27.11.2015, во включении требования Банка на общую сумму 2 491 852 962,80 руб. в реестр требований кредиторов АО «Клинское ДРСУ».

На момент заключения договоров поручительства у управления не имелось признаков неплатежеспособности, которые могли быть выявлены кредитной организацией. Показатели балансов свидетельствовали об обратном, в частности, о положительной величине чистых активов.

В рамках дела № А41-35614/2015 определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 признаны недействительными договоры поручительства Банка с ЗАО «ПП «Устой» № 230915/05-П от 23.09.2015, № 230915/14-П от 23.09.2015, № 250915/07-П от 25.09.2015, № 011015/07-П от 01.10.2015, № 231115/14-П от 23.11.2015, № 111215/04-П от 11.12.2015, № 230915/30-П от 23.09.2015, № 230915/31-П от 23.09.2015, № 230915/29-П от 23.09.2015, требование Банка признано обоснованным в размере 974 000 000 руб. и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В рамках дела № А40-36843/17 определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 требование Банка признано обоснованным в размере 1 070 118 032,79 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО17

Кроме того, конкурсным управляющим были поданы исковые заявления в Клинский городской суд Московской области о взыскании с ФИО14, ФИО15, ФИО16 о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Для констатации наличия у ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО10 обязанности действовать добросовестно и разумно при заключении Банком договоров с ООО «Дорожно-Строительные Инновации», ООО «Производственно-Техническая База - СДС», ООО «Гипротрансмост-Крым» конкурсный управляющий должен доказать, что ответчики участвовали в заключении данных договоров в качестве: лица, уполномоченного выступать от имени Банка; члена коллегиального исполнительного органа; лица, имеющего фактическую возможность определять действия Банка, в том числе давать указания членам его органов управления.

ФИО2, ФИО9, ФИО7 участвовали в одобрении спорных кредитных договоров в качестве членов кредитного комитета Банка, в связи с чем данные презумпции наличия фидуциарной обязанности в отношении перечисленных эпизодов не действуют.

Кредитный комитет Банка не входит в систему органов управления Банком, не является его исполнительным органом. Члены кредитного комитета не имеют фактической возможности определять действия Банка.

Так, согласно пункту 1.2.2 положения о кредитном комитете Банка в компетенцию кредитного комитета входит решение вопроса о возможности предоставления кредитов. При этом Банк может принять решение об отказе в предоставлении кредитного продукта, которое делает невозможным заключение кредитного договора, однако принятие решения о возможности предоставления кредитного продукта не связывает органы управления Банком обязанностью заключить договор на условиях, одобренных Кредитным комитетом.

Конечное решение о заключении либо отказе в заключении кредитного договора принимается органами управления Банка. В силу подпункта 1 пункта 15.3 устава Банка председатель правления Банка самостоятельно заключает договоры, соглашения и контракты.

По всем договорам кредитным комитетом фактически были вынесены рекомендации к их заключению, не порождающие на стороне председателя правления Банка обязанности к их подписанию.

Кроме того, в силу пункта 3.4 положения о кредитном комитете Банка, а также пунктов 2.1-2.9 о кредитовании юридических лиц (утвержденном протоколом общего собрания участников Банка №80 от 26.08.2013) решения по вопросам, включенным в повестку дня заседания кредитного комитета, рассмотрение которых инициировано управлением кредитования Банка, принимаются на основе профессиональных     суждений, подготовленных сотрудниками управления кредитования Банка, которые выносятся по результатам рассмотрения представленных заемщиком документов,   анализируемых управлением кредитования Банка с привлечением управления обеспечения безопасности бизнеса и режима, юридического управления на предмет выяснения имущественного положения заемщиков, на предмет возможности совершения ими мошеннических действий при кредитовании, на предмет оценки их кредитоспособности и финансовой устойчивости, на предмет соответствия документов действующему законодательству РФ.

Следовательно, рекомендации кредитного комитета Банка фактически основываются на подготавливаемых управлением кредитования профессиональных суждениях.

Работа Банка по оценке заемщиков строилась в соответствии с нормативными актами Банка России, в т.ч. положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности №254-П от 26.03.2004, а также внутренними документами Банка (в частности, Положением о порядке кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ООО «Центркомбанк», Положением о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности в ООО «Центркомбанк»). Соответствие внутренних документов Банка обязательным требованиям проверялось ЦБ РФ как при направлении их на проверку в ЦБ РФ после принятия в Банке, так и при проверке кредитного портфеля Банка в текущем режиме и при тематических проверках. ЦБ РФ не предъявлял замечаний относительно содержания таких внутренних документов Банка и не указывал на их несоответствие нормативным актами ЦБ РФ.

Из представленных в материалы дела кредитных досье следует, что по всем контрагентам управлением кредитования Банка выносились положительные профессиональные суждения, предполагающие возможность заключения спорных договоров. Так, в кредитных досье представлены акты проверки фактического местонахождения юридического лица, договоры аренды недвижимого имущества и оборудования. Согласно представленным характеристикам профессионального суждения, заемщики являлись компаниями с хорошими перспективами и потенциалом дальнейшего развития.

Исходя из информации, содержащейся в кредитных досье ООО «Дорожно-Строительные Инновации», ООО «Производственно-Техническая База - СДС», ООО «ОШЕР», размеры предоставленных им ссуд не превышали их среднеквартальной выручки за последние 12 календарных месяцев до даты оценки ссуды более чем в 10 раз, что опровергает выводы конкурсного управляющего о применении к заемщикам критерия  технического.

Кроме того, в кредитных досье ООО «Гемма», ООО «Раллер» ООО «Текстиль-Инновейшенс», ООО «Центр Консалт», ООО «Дорожно-Строительные Инновации», ООО «Производственно-Техническая База - СДС», ООО «УК «Оболдино-1» представлены сведения об оборотах на счетах, которые подтверждались справками из соответствующих банков, в кредитных досье также имелись сведения о заключении договоров аренды (субаренды) складских, офисных помещений, договор об оказании услуг по перевозке, что подтверждает ведение заемщиками реальной хозяйственной деятельности.

Информация о массовом характере адресов и генеральных директоров заемщиков, не проведении Банком проверки паспортов руководителей и фактического местонахождения компаний, отсутствии заемщиков по адресам, «нулевой отчетности по данным ФНС», не соответствует действительности и материалам дела, либо относится к периоду после заключения кредитных договоров.

Таким образом, кредитование ООО «Гипротрансмост-Крым», ООО «Дорожно-Строительные Инновации», ООО «Производственно-Техническая База - СДС» проводилось с соблюдением всех принятых процедур, с использованием информационных систем СПАРК-Интерфакс, ФМС России.

В период выдачи кредитов генеральным директором ООО «ПТБ-СДС» являлся ФИО18 Неман Мелик оглы - не является массовым директором.

В период выдачи кредитов генеральным директором ООО «Дорожно-Строительные Инновации» являлся ФИО19 - не является «массовым» директором.

В период выдачи кредитов генеральным директором ООО «Гипротрансмост-Крым» являлся ФИО20 - не является «массовым» директором.

Таким образом, ни один из директоров не являлся так называемым «массовым» директором, как утверждает конкурсный управляющий, документы всех прошли проверку по базе ФМС России недействительных и утерянных паспортов.

По всем указанным заемщикам подготовлено профессиональное суждение, которое показало возможность кредитования указанных юридических лиц.

Кредитные досье на указанных заемщиков были проверены в ходе плановой тематической проверки ООО «Центркомбанк» Центральным банком Российской Федерации, проходившей в период с 14.03.2016 по 29.04.2016, проверяемый период: с 01.01.2015 по дату, предшествующую дате завершения проверки.

По итогам проверки был составлен Акт проверки, регистрационный номер А1К-И25-11-14/809 ДСП, в четырех томах. Информация по ООО «Производственно-Техническая База - СДС» содержится в 1 томе, стр. 239-241, информация по ООО «Гипротрансмост-Крым» содержится во 2 томе, стр. 173-175, информация по ООО «Дорожно-Строительные Инновации» содержится во 2 томе, стр. 113-126. Выводы рабочей группы Центрального банка Российской Федерации не подтверждают утверждения конкурсного управляющего, что задолженность вышеуказанных заемщиков является технической, т.е. является невозможной ко взысканию с момента ее образования.

При заключении с ООО «Гипротрансмост-Крым» соглашения о переводе долга учитывалось наличие государственных контрактов, заключенных между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и ООО «Гипротрансмост-Крым» от 17.08.2015 года № 13-П/15, №14-П/2015, №15-11/15 и от 23.09.2015 № 18-П/15 на общую сумму 4 681 000 000 рублей. Заключение ООО «Гипротрансмост-Крым» в рамках государственных контрактов договоров подряда с ведущими проектно-изыскательскими организациями страны гарантировало успешное выполнение контрактов.

Действительно, в январе 2016 года Министерство транспорта Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и ООО «Гипротрансмост-Крым» о признании недействительными заключенных государственных контрактов. В качестве основания иска указывалось, что задания на проектирование, являющиеся приложением к контрактам, не согласованы с Министерством по делам Крыма РФ. Претензий к качеству и срокам выполнения работ ООО «Гипротрансмост-Крым» не выдвигалось.

Указанный иск получил разрешение только 06.06.2017, государственные контракты признаны недействительными (постановление от 06.06.2017 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-56/2016).

Такого развития событий предвидеть было нельзя из-за спора между двумя государственными учреждениями пострадали все участники работ по данным контрактам, осуществлявшие работу без выплаты авансов. Только АО «Ленпромтранспроект» (подрядчик) выполнило работ на 25 500 000 руб. и оплату не получило (определение от 09.06.2018 Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-5178/2017).

Профессиональные суждения в отношении заемщиков подготовлены в полном соответствии с локальными актами Банка и нормативными правовыми актами Банка России, выполнены на высоком уровне качества.

Кредитные досье указанных заемщиков были проверены в ходе плановой тематической проверки ООО «Центркомбанк» Центральным банком Российской Федерации, проходившей в период с 14.03.2016 по 29.04.2016 за период с 01.01.2015 по дату, предшествующую дате завершения проверки. По итогам проверки был составлен акт проверки, представленный в материалах дела, согласно которому выводы рабочей группы ЦБ РФ не подтверждают утверждения конкурсного управляющего, что задолженность вышеуказанных заемщиков является технической, невозможной ко взысканию с момента ее образования.

Так, в период с 2014 по 2015 гг. группа компаний АО «Волгомост» имела достаточное количество активов для обслуживания кредитных договоров. АО «Волгомост» - мостостроительное предприятие, по состоянию на 2016 год у которого имелось 17 филиалов и 4 представительства, за годы своей деятельности компания построила и реконструировала 3 100 объектов транспортной инфраструктуры (автомобильные дороги, мосты, путепроводы, тоннели, транспортные развязки).

Активы группы компаний «Волгомост» в соответствии с бухгалтерской документацией по состоянию на 01.01.2015 составляли порядка 62 000 000 000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждено определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 №305-ЭС18-22264 по делу №А41-25952/2016 №305-ЭС18-22264.

Кроме того, в 2015 году ПАО «Волгомост» входила в число системообразующих в России.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 №305-ЭС18-22264 по делу №А41-25952/201 отмечено, что ООО «Центркомбанк» при кредитовании ООО «Гипротрансмост-Крым», ООО «Дорожно-Строительные Инновации», ООО «Производственно-Техническая База - СДС», действуя разумно и осмотрительно, свою деятельность выстраивал на результатах проверки кредитоспособности всей совокупности солидарных должников, не имея намерения добиваться исполнения только от одного поручителя, справедливо полагая, что риск неисправности заемщиков будет разделен всеми членами группы и имеющими к ней отношение субъектами.

Также, Верховным Судом РФ справедливо отмечено, что, так как заемщики и лица, предоставившие обеспечение, так или иначе входили в группу компаний «Волгомост», активы которой в соответствии с бухгалтерской отчетностью на 01.01.2015 составляли 62 000 000 000 руб. 00 коп., это свидетельствовало о наличии разумных экономических причин выбора сложившейся модели кредитования.

Таким образом, Банк, кредитуя членов группы «Волгомост», не ограничивался принятием поручительства лишь одного юридического лица, входящего в группу, обеспечение представлялось и иными лицами, имеющими отношение к этой группе.

Банк, действуя разумно и осмотрительно, свою деятельность выстраивал на результатах проверки кредитоспособности всей совокупности солидарных должников, не имея намерения добиваться исполнения только от одного отдельного поручителя, справедливо полагая, что риск неисправности заемщиков будет разделен между всеми членами группы и имеющими к ней отношение субъектами.

Участвуя в одобрении спорных кредитных договоров в качестве членов Кредитного комитета Банка, ответчики ориентировались на представленные профессиональные суждения, подготовленные квалифицированными сотрудниками Банка, не доверять которым у ответчиков оснований не было. ФИО2, ФИО9, ФИО7, как члены Кредитного комитета, не нарушили обычную деловую практику Банка и не выходили за пределы принятых в Банке обычных процедур контроля, действовали добросовестно и разумно, что исключает их вину и причинно-следственную связь с недоказанными убытками.

Кроме того, кредитный комитет является совещательным органом, который состоит из нескольких человек, решению принимаются голосованием.

Единственным лицом, уполномоченным выступать без доверенности от имени банка и представлять его интересы, является Председатель Правления Банка (абзац 2 пункта 15.3 устава Банка), которым в период заключения спорных договоров являлся ФИО3

Само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.

Рассмотрение вопросов выдачи кредитов, признания деятельности потенциальных должников реальной и контроль за заключением сделок не входят в полномочия правления Банка. Оно не может воспрепятствовать или способствовать заключению сделок. Полномочия правления Банка фактически ограничены лишь организационными функциями, внутренними по отношению к Банку, и не касаются вступления Банка в правоотношения с третьими лицами.

Профессиональные суждения не согласовывались с руководством Банка и составлялись ответственными сотрудниками департамента Банка на основании проверки, изучения и анализа документации по взаимоотношениям с заемщиками, в том числе на основании информации, представленной из других профильных отделов банка, сотрудниками проводилась реальная и полноценная работа по проверке, изучению и анализу документов, предоставляемых заемщиками.

Так, в процессе оформления заявки заемщика на получение кредита, принимало участие большое количество ответственных банковских работников, в сферу деятельности которых входила проверка различных аспектов и показателей заемщика, в том числе юридически значимых документов, которые касались залогов, правоустанавливающих документов на предметы залога и прочих аспектов. По сути, на заседании Кредитного комитета, рассматривались результаты анализа заемщика, которые предоставлялись различными департаментами.

Статус члена правления Банка наделяет обязанностью действовать добросовестно и разумно строго в отношении полномочий, которыми наделено правление и в перечень которых не входит  заключение совершаемых Банком сделок.

Таким образом, правление Банка не имело полномочий по согласованию или непосредственному заключению сделок, что следует из Устава Банка и подтверждается протоколами заседаний правления Банка, представленными в материалы дела, а потому статус члена правления Банка не относит ответчиков к субъектам ответственности за причинение убытков на основании статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не образует на стороне ответчиков обязанности действовать разумно и осмотрительно при даче рекомендаций заключения (незаключения) договоров будучи членами кредитного комитета Банка.

В материалах дела отсутствуют доказательства вывода активов Банка в результате заключения спорных кредитных договор, причастности ответчиков к выводу активов Банка. ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО10 не являются ни инициаторами, ни выгодоприобретателями от заключения спорных сделок. Доказательств нарушения ответчиками стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Работа Банка строилась в соответствии с нормативными актами Банка России, в т.ч. Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности №254-П от 26.03.2004, а также внутренними документами Банка (в частности, Положением о порядке кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ООО «Центркомбанк»), соответствие обязательным требованиям которых обязательно проверялось ЦБ РФ как при направлении их на проверку в ЦБ РФ после принятия в Банке, так и при проверке кредитного портфеля Банка в текущем режиме и при тематических проверках. ЦБ РФ не предъявлял замечаний относительно содержания таких внутренних документов Банка и не указывал на их несоответствие нормативным актам ЦБ РФ.

Все кредиты Банка проверялись ЦБ РФ на периодической основе (ежеквартально) - запрашивались документы по 30 крупнейшим заемщикам, при этом документы представлялись в составе полного кредитного досье, а также при тематических проверках, в ходе которых также изучались кредитные досье. Целью проверок ЦБ РФ являлось установление правильности и полноты ведения кредитного досье заемщика и адекватность оценки кредитного риска и формирования резервов на возможные потери по ссудам.

В случае выявления признаков неспособности заемщиков исполнить свои обязательства такие ссуды относились бы ЦБ РФ к самой низшей категории качества с формированием резерва в размере 100 %, о чем в Банк направлялось бы соответствующее предписание.

В заявлении конкурсный управляющий по всем юридическим лицам утверждает, что задолженность указанных заемщиков признается технической, то есть невозможной ко взысканию с момента ее образования, в результате чего Банку причинены убытки в размере выданных и невозвращенных денежных средств.

Однако все кредиты Банка на регулярной основе проверялись надзорным органом - ГУ Банка России по ЦФО. При этом изучались документы в объеме кредитного досье каждого заемщика в текущем его состоянии.

Предписаний ЦБ РФ о реклассификации ссуд в самую низшую категорию качества с формированием резерва в размере 100 % в Банк не направлялось, что свидетельствует о том, что задолженности не являлись техническими.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2018 по делу № А82-5178/2018 в отношении ООО «Гипротансмост-Крым» введена процедура наблюдения, определением суда от 20.08.2018 требование ООО «Центркомбанк» в размере 2 085 682 834 руб. 07 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу №А40-180151/17-156-61 с ООО «Дорожно-Строительные Инновации» взыскана задолженность по кредитным договорам от 23.11.2015 №231115/01-КЛ, от 15.12.2015 №15121502-К, от 04.02.2016 №040216/01-К, от 27.01.2016 №2701160/2-К в размере 138 900 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 36 295 983 руб. 02 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга по договору от 23.11.2015 №231115/01-КЛ в размере 72 280 руб. 00 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов по договорам в размере 10 763 656 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу №А41-49360/2019 в отношении ООО «Дорожно-Строительные Инновации» введена процедура наблюдения, требование ООО «Центркомбанк» в размере 469 990 682 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу №А40-186883/19-46-224 ООО «Производственно-Техническая База - СДС» признано несостоятельным (банкротом),  требование ООО «Центркомбанк» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 5 272 593 589 руб. 82 коп. (определение от 31.01.2020).

Судом первой инстанции принято во внимание, что кредитные договоры с ООО «ОШЕР» были заключены Уфимским филиалом ООО «Центркомбанк». Конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих достоверность установить относимость к компетенции ФИО2 функций по согласованию, одобрению документов и сделок, совершаемых Уфимским филиалом ООО «Центркомбанк».

Суду не представлены доказательства того, что на момент одобрения сделок по кредитованию соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной ко взысканию, о чем ответчики знали либо должны были знать исходя из обычно практики банковской деятельности, равно как и не доказано обстоятельств того, что поведение ответчиков при принятии решений о кредитовании заемщиков являлось недобросовестным и неразумным.

Таким образом, с ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО10 не могут быть взысканы убытки, вызванные заключением сделок с ООО «Дорожно-Строительные Инновации», ООО «ПТБ - СДС», ООО «Гипротрансмост-Крым», ООО «ОШЕР».

Конкурсный управляющий вменяет ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО10 ответственность за одобрение и подписание договора уступки прав требований к ООО «УК «Оболдино-1» в ползу ООО УК «Успенка».

По мнению конкурсного управляющего, размер причиненных указанной сделкой убытков составляет 1 200 000 000 руб. Конкурсный управляющий указывает на нерыночность условий заключенной сделки, а задолженность невозможность ко взысканию с момента ее образования. Указывает, что на момент совершения сделки по переводу долга, ООО «УК «Оболжино-1» не вело реальной хозяйственной деятельности, имело плохое финансовое состояние, а после отзыва у Банка лицензии погашение долга не осуществлялось.

Судом установлено, что сделка по уступке прав требований являлась частью взаимосвязанных сделок. Так, участки земли в Щелковском районе Московской области, оплата за которые составляет предмет договор уступки прав требования, ранее принадлежали ООО «Центркомбанк» на основании соглашения о предоставлении отступного от 16.12.2011 и соглашения о предоставлении отступного от 19.01.2012. Общая сумма указанных соглашений о предоставлении отступного составляла 1 379 080 500 руб. 00 коп.

Указанные участки земли территориально входят в границы города Щелково Московской области и находятся в непосредственной близости от Национального парка «Лосиный остров».

До заключения указанных соглашений в 2011 году ООО «Центркомбанк» заказал оценку данных участков земли у независимого оценщика, которая показала адекватность принимаемых решений по заключению соглашений о предоставлении отступного.

ООО «УК «Оболдино-1» контролировалось ФИО21, который на момент заключения сделки по уступке прав требования являлся генеральным директором и участником данного юридического лица и не являлся «массовым» директором. В Банке он известен с 2010 года, поскольку являлся контролирующим лицом бывших заемщиков Банка ООО «НоАК» и ООО «Алко-Сервис», которые досрочно рассчитались с Банком по кредитам в размере 15 000 000 долларов США. Контролируемые ФИО21 юридические лица обслуживались в Банке, держали депозиты, обороты указанных компаний составляли свыше 1 000 000 000 руб. в год.

ООО «УК «Оболдино-1» была зарегистрирована для реализации проекта строительства коттеджного поселка или района малоэтажной застройки на участках земли общим размером 112 га в черте города Щелково Московской области. Данные участки являются предметом залога по договору уступки прав требования.

В 2014 году указанные участки земли вошли в черту города Щелково, ожидалось изменение категории земель на земли населенных пунктов, после чего планировалось заключить основной договор продажи.

Поскольку перевод земли в другую категорию и соответственно заключение основного договора купли-продажи затягивалось, ООО «Центркомбанк» принял решение расторгнуть предварительный договор и продать земельные участки ООО «УК «Успенка» с целью реализации земельных участков. С ООО «УК «Успенка» был заключен договор купли-продажи земельных участков №051114-7 от 05.11.2014, цена сделки составила 1 400 000 000 руб.

Расчеты были произведены путем предоставления отступного, было заключено соглашение от 12.11.2014. В соответствии с указанным соглашением ООО «Центркомбанк» получил в собственность земельные участки с категорией земель – земли населенных пунктов.

Между ООО «УК «Успенка» и ООО «Управляющая компания «Оболдино-1» 17.07.2015 был заключен договор купли-продажи полученных от Банка земельных участков, согласованная сторонами стоимость земельных участков составила 1 744 999 968 руб., при этом выплат предусматривалась денежными средствами в рассрочку до июля 2021 года.

Практически одновременно ООО «Центркомбанк» был найден покупатель на полученные по отступному по сделке с ООО «УК «Успенка» земельные участки и 23.07.2015 был заключен договор купли-продажи с ООО «МДТ-Сервис», по которому Банк получил 1 983 397 500 руб. Таким образом, Банком была получена чистая прибыль в размере 583 397 500 руб. 

С дисконтом в 200 000 000 руб. по отношению к цене продажи Банком земельных участков в Щелковском районе Московской области, ООО «Центркомбанк» приобрел у ООО «УК «Успенка» права требования к ООО «УК «Оболдино-1» по договору купли-продажи земельных участков от 17.07.2015, и с учетом того, что ООО «УК «Успенка» выплатила 66 100 000 руб., Банку перешли права на выплату 1 678 899 968 руб., за которые он заплатил 1 200 000 000 руб. по договору цессии № 050815-5 от 05.08.2015. Ожидаемая прибыль от совершенной сделки составила 478 899 968 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу № А41-30030/2019 установлено, что за период с августа 2015 года по сентябрь 2017 года ООО «УК «Оболдино-1» было выплачено Банку 91 000 000 руб. и начиная с октября 2017 года ООО «УК «Оболдино-1» прекратило исполнение обязательств перед Банком.

Кроме того, исполнение обязательств ООО «УК «Оболдино-1» было обеспечено залогом имущества должника, а именно земельными участками, расположенными по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК «Жегалово», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, с соответствующими кадастровыми номерами.

Согласно отчету Автономной некоммерческой организации «Центральный институт Экспертизы, Стандартизация и сертификация» от 29.11.2019 № 244-19, по состоянию на 05.08.2015 стоимость земельных участков составила 1 283 425 875 руб. Балансовая стоимость указанных земельных участков составила 1 379 080 500 руб.

Принимая во внимание что между сторонами имеется спор относительно рыночной стоимости имущества, а вопрос о выявлении данного обстоятельства является юридически значимым для данного дела и их установление невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции определением от 29.10.2020 назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости указанных земельных участков с целью определения их рыночной стоимости по состоянию на 05.08.2015 и 02.12.2019. 

Проведение экспертизы было поручено АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса», судебному эксперту ФИО22 Эксперт в порядке статьи 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам судебной экспертизы 05.02.2021 от АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» поступило заключение эксперта № 03.02.2021/А40-222631/16-174-376. Из проведенного Экспертом исследования рынка недвижимости следует, что в период с 2015 года по 2019 год на рынке сельскохозяйственных земельных участков Московской области наблюдается снижение стоимости предлагаемых на рынке земельных активов.

Определяя рыночную стоимость объектов исследования, эксперт указал, что по состоянию на 05.08.2015 совокупная стоимость земельных участков составляла 1 127 173 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 №9913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30 % и более.

Данная позиция соответствует сложившийся судебной практике (определения Верховного Суда РФ от 21.08.2018 №305-ЭС18-11736 по делу №А41-53153/2016, от 24.11.2017 №305-ЭС17-15301 по делу N А41-69790/2014).

Таким образом, рыночная стоимость земельных участков (1 127 173 000 руб.) не имеет существенного расхождения с балансовой стоимостью земельных участков (1 379 080 500 руб.).

По состоянию на 02.12.2019 совокупная рыночная стоимость земельных участков  составила 996 683 550 руб. 

Выводы эксперта подтверждают соответствие цены сделки рыночной стоимости земельных участков.

По мнению конкурсного управляющего, экспертное заключение ФИО22 было составлено с существенными нарушениями стандартов оценки, не соответствует законодательству и методиками проведения экспертизы, в связи с чем он ходатайствовал об исключении экспертного заключения из числа доказательств.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал, что эксперт обладает профильной квалификацией, с большим стажем в оценочной деятельности, в материалы дела не представлено существенных нарушений, которые могли бы привести к выводу о необоснованности выводов эксперта.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами, сделанными экспертом не свидетельствует о наличии заинтересованности эксперта в деле. Кроме того, в отличие от экспертов-рецензентов, эксперт, которому судом было поручено проведение экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В то время как рецензенты руководствовали документами, представленными заинтересованной стороной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 назначена судебная экспертиза по определению рыночно стоимости земельных участков с соответствующими кадастровыми номерами, расположенными в Московской области, Солнечногорском районе, сельском поселении Соколовское, по состоянию на 08.08.2016. Проведение экспертизы поручено ООО «Бэст Оценка», судебному эксперту ФИО23 Эксперт в порядке статьи 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам судебной экспертизы 25.05.2022 от ООО «Бэст Оценка» поступило заключение эксперта № 1114 от 11.05.2022, согласно которому рыночная стоимость указанных земельных участков по состоянию на 08.08.2016 составила 1 737 179 000 руб., что также свидетельствует о том, что на момент выдачи кредитов ООО «Гемма», ООО «Раллер», ООО «Текстиль -Инновейшенс» и ООО «Центр Консалт», обеспечение было надлежащим и у ответчиков не могло возникнуть обоснованных сомнений в предоставлении ненадлежащего обеспечения по кредитным договорам.

Конкурсный управляющий также возражал против признания заключения эксперта надлежащим доказательством.

Несогласие  конкурсного управляющего с выводами, сделанными экспертом не свидетельствует о наличии заинтересованности эксперта в деле. Кроме того, в отличие от экспертов-рецензентов, эксперт, которому судом было поручено проведение экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В то время как рецензенты руководствовали документами, представленными заинтересованной стороной.

Выводы экспертов не содержат сведений о том, что ответчикам должно было быть известно о несоответствии предоставляемого в залог имущества размерам кредитования.

Таким образом, выводы конкурсного управляющего о том, что кредитные договоры не были равноценно обеспечены залогом имущества опровергаются материалами дела, в том числе экспертными заключениями.

Утверждение конкурсного управляющего о причинении вреда указанными сделками не находят своего документального подтверждения в материалах дела.

Сделка по приобретению прав требований к ООО «УК «Оболдино-1» прошла на основании решения совета директоров Банка с соблюдением всех принятых процедур, с использованием актуальной информации системы Спаркс-Интерфакс, директор ООО «УК «Оболдино-1» не являлся массовым директором, по ООО «УК «Оболдино-1» были подготовлены профессиональные суждения.

В соответствии с внутренними документами Банка сотрудниками УОББР в рамках рассмотрения кредитной заявки проведена проверка местонахождения организации. Согласно Актам проверки фактического местонахождения юридического лица от 05.08.2015, 25.02.2016 местонахождение идентифицировано. Ответ из налогового органа от 05.10.2017 - информация о массовости адреса и нулевой отчетности отсутствует, генеральный директор является учредителем/руководителем в 10 организациях. Однако информация о массовости генерального директора на дату выдачи кредита, 05.08.2015, отсутствует.

Сотрудниками ГУ Банка России по ЦФО 24.112015 осуществлен выезд по адресу места расположения организации для осмотра условий и документов ведения организацией деятельности, в результате чего был составлен акт визуальной оценки бизнеса, в котором сотрудники надзорного органа указали, что признаки хозяйственно-экономической деятельности присутствуют. Выездной проверкой временной администрации по управлению Банком установлено нахождение организации по указанному адресу.

Кроме того, кредитное досье ООО «УК «Оболдино-1» было проверено ЦБ РФ в ходе плановой тематической проверки в период с 14.03.2016 по 29.04.2016, по итогам которой был составлен акт. Выводы рабочей группы ЦБ РФ не подтверждают утверждения конкурсного управляющего о том, что ООО «УК «Оболдино-1» является технической компанией, а задолженность невозможной ко взысканию с момента ее образования.

Одновременное взыскание денежных средств с заемщика и взыскание убытков, причиненных выдачей денежных средств в кредит, возврат которого невозможен с момента выдачи, осуществляемые конкурсным управляющим, не допускаются российским законодательством. Реализация данной схемы равнозначна введению двойной ответственности, что не предусмотрено российским законодательством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что конкурсный управляющий не доказал недобросовестность и неразумность поведения ответчиков при заключении и исполнении гражданско-правовых сделок с имуществом, принадлежащим должнику.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 г. по делу № А40-222631/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

Н.В. Юркова