ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-23464/2023 08.10.2024                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.  

Постановление в полном объёме изготовлено 08.10.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2024 по делу                            № А63-23464/2023, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - Тесля А.А. (по доверенности от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец, общество, ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – ответчик, управление, ТУ Росимущества в СК) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах за период с 01.02.2022 по 31.03.2024 в размере 161 391 руб. 52 коп. и пени за период с 22.03.2022 по 22.05.2024 в размере 36 604 руб. 33 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 04.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.Определением от 11.09.2024 судом исправлена допущенная при изготовлении судебного акта опечатка в части указания суммы подлежащей взысканию неустойки в размере 36 604 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Апеллянт указал, что лимиты бюджетных обязательств на содержание и обслуживание недвижимого имущества не предоставлялись, в связи с чем, произвести оплату задолженности не представлялось возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2024.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии истца, поддержавшего заявленную до перерыва позицию. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и  третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках дела №А63-2476/2022, ООО «Импульс» (управляющая компания) осуществляет управление многоквартирными домами (МКД) по адресам: 

<

...>, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД от 03.10.2019, 25.11.2019 №№7,29, лицензией от 27.05.2019 №02-000357.

Ответчик, в соответствии Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 23.06.2023 № 131, осуществляет функции по управлению федеральным имуществом на территории Ставропольского края. 

Истец в период с 01.02.2022 по 31.03.2024 оказал услуги по содержанию помещений и ремонту общего имущества МКД на сумму 161 391 руб. 52 коп., в том числе  по МКД, расположенному по адресу: 

<

...> д, 55/6:  кв. №100; кв. №108; кв. №136 и по МКД, расположенному по адресу: 

<

...> д, 55/9, кв. № 67. 

В свою очередь, Российская Федерации является собственником указанных квартир в МКД, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В связи с неисполнением ответчиком с 01.02.2022 по 31.03.2024 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на сумму 161 391 руб. 52 коп., общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, руководствуясь статьями 125, 210, 249, 290, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154 - 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд исходил из того, что Российская Федерация в лице управления является собственником спорных помещений,  который в силу действующего законодательства обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и общедомового имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги. 

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

Из системного толкования положений статьи 153, пункта 2 частей 1, 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. 

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома и расходы на коммунальные услуги, поставляемые на общедомовые нужды. 

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Материалами дела подтверждено, что общество избрано в качестве управляющей организации решениями собственников помещений спорных домов и являлось исполнителем коммунальных и жилищных услуг в отношении данных домов, в том числе в спорный период. 

В силу пункта 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, основанием для заключения такого договора является решение общего собрания собственников помещений. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

В данном случае размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов определен решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколами от 03.10.2019 №7 и от 10.10.2019 /№29. 

Факт выполнения истцом работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорных домов, оказанию коммунальных услуг на содержание общего имущества установлен судом и подтвержден материалами дела.

При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества и поставке коммунальных услуг на общедомовые нужды ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией в спорный период, заявителем апелляционной жалобы также не были представлены и в деле отсутствуют. 

Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 153, 158 ЖК РФ). 

При этом в силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил № 491 выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта. 

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание. 

Обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества здания прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.02.2022 по 31.03.2024 составляет 161 391 руб. 52 коп.

Судом представленный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным. 

Поскольку доказательств внесения ответчиком платы истцу за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части. 

Установив обоснованность требований общества о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления ответчику пеней по части 14 статьи 155 ЖК РФ. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 22.03.2022 по 22.05.2024 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 9,5%, согласно которому ее размер составил 36 604 руб. 33 коп.

При определении периода просрочки истцом учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым приостанавливалось действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

На день вынесения решения суда - 22.05.2024 ключевая ставка Банка России составляла 16% (Информационное сообщение Банка России от 15.12.2023).

При этом, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, оплаты спорной задолженности ответчиком не производились. В связи с чем, истцом при расчете неустойки верно применена ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на 27.02.2022 - 9,5%. 

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг в целях содержания общего имущества, требование истца о взыскании неустойки за период с 22.03.2022 по 22.05.2024 в размере 36 604 руб. 33 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неверное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на дату начисления неустойки – с 01.02.2022, вместо верной - 22.03.2022, не привело к принятию незаконного судебного акта и нарушению прав ответчика,

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с 23.05.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. 

Доводы ответчика рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем бюджетным законодательством не регулируются отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров, стороной которых являются уполномоченные представители публичных образований. Сферу его действия составляют отношения между субъектами бюджетного процесса, но не этих субъектов с третьими частными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 310-ЭС20-6179).

Отсутствие у управления бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус управления не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 401  ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако это обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины управления в несвоевременном исполнении обязательств по оплате поставленного ресурса.

Ссылка на осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения абонента от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии (статья 544 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2024 по делу № А63-23464/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 5 993 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2024 по делу                            № А63-23464/2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.09.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

А.В. Счетчиков 

      А.А. Мишин