/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-572/2018

15 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Кирсановой Натальи Львовны – Михайловой Т.В. (доверенность от 16.06.2017), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Пендиковой Т.А. (доверенность от 12.01.2018 № 08-09/000385) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области Пендиковой Т.А. (доверенность от 09.01.2018 № 08-02-01/020308),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года по делу № А19-572/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Басаев Д.В., Ломако Н.В.), 

установил:

индивидуальный предприниматель Кирсанова Наталья Львовна (ОГРНИП 307380413400029, ИНН 301700063438; далее – индивидуальный предприниматель Кирсанова Н.Л., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 01.09.2017 № 01-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068; далее –  управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, инспекция и управление обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, индивидуальный предприниматель Кирсанова Н.Л. создала условия для получения необоснованной налоговой выгоды и распределения своей прибыли для возможности применения упрощенной системы налогообложения путем создания подконтрольной ей организации ООО «Наша мебель», в которой она единственный учредитель (руководитель). Вывод судов о создании ООО «Наша мебель» в целях оптовой торговли и неосуществлении предпринимателем указанного вида деятельности не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами. 

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт 05.05.2017 № 01-06 и принято решение от 01.09.2017 № 01-09дсп о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.12.2017 № 26-14/029825@.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде уплаты налогов в меньшем размере, чем предусмотрено общепринятой системой налогообложения, в результате распределения доходов от осуществляемой деятельности между индивидуальным предпринимателем Кирсановой Н.Л. и ООО «Наша мебель», применяющим упрощенную систему налогообложения, которые фактически являются единым хозяйствующим субъектом.

Размер налогов, подлежащих уплате предпринимателем за 4 квартал 2015 года в связи с утратой права на применение УСН, определен инспекцией с учетом полученных предпринимателем Кирсановой Н.Л. и ООО «Наша мебель» доходов, понесенных расходов, с зачетом сумм налога, поступивших в бюджет.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 865 171 рубль, налога на доходы физических лиц в сумме 354 830 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 579 750 рублей 10 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 805 000 рублей 25 копеек нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Удовлетворяя заявленные требования и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 100, 101, 105.1, 146, 169, 171, 172, 210, 227, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что инспекцией не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о ведении предпринимателем Кирсановой Н.Л. и ООО «Наша мебель» единой предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Из содержания пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 названного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные инспекцией и обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что в июне 2015 года Кирсановой Н.Л. в целях развития бизнеса принято решение о заключении дилерского договора с ООО «ДСВ Мебель», являющимся крупным производителем корпусной мебели, с условием предоставления кредитной линии не менее 5 миллионов рублей. Одним из встречных требований компании являлось отсутствие кредитных обязательств.

Поскольку индивидуальный предприниматель Кирсанова Н.Л. не могла обеспечить исполнение данного требования компании производителя, предпринимателем принято решение о создании ООО «Наша мебель» для осуществления оптовой торговли мебелью.

Делая вывод о деловой цели ООО «Наша мебель» - оптовая торговля, суды обоснованно указали на заявление при регистрации юридического лица и факт того, что индивидуальный предприниматель Кирсанова Н.Л. в то же время не осуществляла данный вид деятельности.

При регистрации ООО «Наша мебель» были заявлены необходимые виды деятельности для осуществления оптовой торговли: - деятельность агентов по оптовой торговли мебелью; торговля оптовая бытовой мебелью; торговля оптовая офисной мебелью.

Материалами проверки подтверждается осуществление организацией всех перечисленных действий для заключения дилерского договора и осуществления оптовой деятельности.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что необоснованность налоговой выгоды предпринимателя в виде применения им упрощенной системы налогообложения в проверяемый период, документально не подтверждена.

Индивидуальный предприниматель Кирсанова Н.Л. и ООО «Наша Мебель» имели необходимый штат сотрудников для самостоятельного осуществления деятельности; самостоятельно арендовали помещения для осуществления деятельности, осуществляли деятельность в обособленных помещениях; самостоятельно несли хозяйственные расходы; вели раздельный складской и бухгалтерский учет товаров; самостоятельно заключали договоры на приобретение и реализацию товаров, услуг; самостоятельно организовывали и несли расходы на доставку товаров; самостоятельно получали оплату и распоряжались денежными средствами, следовательно, вели самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Сам по себе факт взаимозависимости лиц не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; совпадение учредителя либо руководителя между взаимодействующими юридическими лицами не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у организаций и получении необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности решения инспекции в части доначисления предпринимателю оспариваемых налогов, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года по делу № А19-572/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.Б. Новогородский

 

А.А. Сонин 

М.М. Шелёмина