﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4339/2020

г. Краснодар

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании  истца – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской     Республики (ОГРН 1020700001794, ИНН 0711026775),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания Ресо-Мед» (ОГРН 1025004642519, ИНН 5035000265), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2021 и постановление Шестнадцатого     арбитражного апелляционного      суда     от     18.05.2021   по делу № А20-4339/2020, установил следующее.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики (далее – истец, фонд) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Страховая медицинская компания Ресо-Мед» (далее – ответчик, компания) о взыскании 519 118 рублей 10 копеек штрафа и 624 рублей 81 копейки пеней.

Решением от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2021,  с ответчика в пользу истца взыскано 103 823 рубля 62 копейки штрафа и 624 рубля 81 копейка пеней, в остальной части в иске отказано. Суд снизил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе фонд просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, снижение неустойки судом возможно только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре. Установленный приложением № 3 к договору и пунктом 11.2 перечня санкций за нарушения договорных обязательств по договору процент штрафа (10%) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях. Доказательств того, что в процессе согласования условий договора компания предпринимала попытки согласовать более низкий процент штрафа за неисполнение обязательств, в дело не представлено; возражений и замечаний при подписании договора от ответчика не поступало. Материалы дела не содержат доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Устанавливая конкретный размер неустойки, законодатель учитывает особенности специальных правоотношений.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.12.2018 фонд и компания заключили договор № 2 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), по условиям которого фонд принял обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере ОМС, а также обеспечение медицинским учреждениям оплаты медицинской помощи, установленной  в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Фонд провел внеплановую тематическую проверку выполнения компанией условий договора о финансовом обеспечении ОМС, а также предусмотренных Федеральным законом № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) условий договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС за период деятельности с 01.01.2019 по 30.06.2020.

По результатам проверки составлен акт от 03.08.2020, согласно которому компания в 2019 году не выполнила объем целевой экспертизы качества медицинской помощи первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста  и детей в соответствии с требованиями приказа ФФОМС от 28.02.2019 № 36 «Об утверждении Порядка  организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и  условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию»  поэтому в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.09.2011 № 103н и пункту 11.2 договора привлечена к ответственности в виде  штрафа в размере 10% от суммы средств, перечисленных фондом на ведение  страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения, что составило 519 118 рублей 10 копеек штрафа и пени в размере 624 рублей 81 копейки.

Требование об уплате штрафа и пеней компания не исполнила, это послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции компания заявила ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Кодекса.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 330, 333 Кодекса, положениями Закона № 326-ФЗ, Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230, приказом Минздравсоцразвития России от 21.01.2011 № 15н «Об утверждении Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования», а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П,  постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, установив нарушение компанией установленных договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования требований, суды сделали  вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа и пеней. 

В указанной части судебные акты не оспариваются, компания не согласна с размером взыскания.

Приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции счел, что критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства будет отвечать штраф в размере 103 823 рублей 62 копеек и поэтому снизил его до этой суммы.

Доводы фонда основаны на несогласии с уменьшением суммы штрафа и сводятся к утверждению о невозможности применения к обусловленному договором и установленному  законом штрафу  положений статьи 333 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Поэтому  суды с  учетом приведенных в постановлении № 7 разъяснений, правильно отклонили  довод фонда о невозможности снижения суммы  установленного законом и дублированного в договоре штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные нарушения норм материального права судом кассационной инстанции не установлены. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А20-4339/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                            М.Н. Малыхина

                               А.Х.Ташу