Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2509/2018

г. Майкоп

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 20.12 2018г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Телекс" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Шоссейная, 63) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 5 842 312 рублей 51 копейки, пеней в размере                       3 788 626 рублей 55 копеек, при участии в судебном заседании с использования системы видеоконференц-связи:

в Арбитражном суде Пермского края - представителей истца - конкурсного управляющего ФИО2 (решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 по делу № А50-23017/2017), Постол Ю.С. (доверенность от 07.11.2018);

в Арбитражном суде Республики Адыгея – представителя ответчика - ФИО3 (доверенность от 30.08.2018 № 06/2018), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Телекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 04.12.2009 № 121-023/1 в размере                         5 842 312 рублей 51 копейки, пени за период с 01.01.2011г. по 10.09.2018г. в размере                 3 788 626 рублей 55 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцом, выступившим субподрядчиком по указанному договору, в полном объеме выполнены работы, предусмотренные условиями обязательства по строительству ВОЛС на участке Кропачево – Месягутово на общую сумму 13 722 483 рубля 54 копейки. Ответчиком работы приняты, однако оплачены частично на сумму 8 380 171 рубль 03 копейки. Обращение к ответчику  в досудебном порядке не принесло результатов, что стало основанием к обращению в суд.

В отзыве на иск ответчик требований не признал, ссылаясь на противоречивость представленных доказательств в части предъявляемых к оплате сумм, истечение срока давности предъявления требований об оплате работ, принятых им в 2010 году, и отсутствие у главного бухгалтера общества-ответчика полномочий на подписание актов сверки в 2015г. и 2017г., служащих целью перерыва течения  срока давности.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Полагали необходимым считать срок давности прерванным подписанием актов сверки. 

Ответчик настаивал на возражениях по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором субподряда от  04.12.2009 № 121-023/1 истец принял на себя обязательства по строительству ВОЛС на участке Кропачево – Месягутово. Общая стоимость работ составила 24 128 579  рублей 96 копеек (л.д. 9-17).

Срок выполнения работ: начало - с 05.12.2009г., окончание – 15.04.2010г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 20 дней с момента их подписания.

Представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) №1 – 6 от 25.05.2010 (3093750,70), от 25.06.2010 (1479779,66), от 25.07.2010 (5114019,38), от 25.08.2010 (806640,67), от 25.09.2010 (490275,84) и от 25.11.2010 (1227158,39), актами о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) №1 – 6 от 25.05.2010, от 25.06.2010, от 25.07.2010, от 25.08.2010, от 25.09.2010 и от 25.11.2010, подтверждено выполнение субподрядчиком и принятие подрядчиком работ прокладке ВОЛС на общую сумму 12 211 624 рубля 64 копейки (л.д. 21-38).

По сведениям истца, оплата произведена на сумму 8 580 171 рубль 03 копейки               (л.д. 20), что также подтверждено копиями соответствующих платежных поручений, представленных в материалы дела ответчиком.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2015г. стороны подтвердили наличие задолженности ООО «Компаньон» перед ООО «Компания Телекс» в размере 5 136 657 рублей 42 копеек. Указанный акт подписан со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО4 (л.д. 41).

Впоследствии повторной сверкой по состоянию на 31.12.2017г. стороны подтвердили наличие задолженности ООО «Компаньон» перед ООО «Компания Телекс» в размере 5 117 357 рублей 42 копеек. От ООО «Компаньон» акт подписан главным бухгалтером ФИО5 (л.д. 40).

Претензионным письмом, направленным в адрес заказчика 10.08.2018, конкурсный управляющий ООО «Компания Телекс» ФИО2 потребовал оплаты работ в размере 5 842 312 рублей 51 копейки.

Оставление претензии без удовлетворения стало основанием к обращению в суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходит из следующего.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, в которой установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ и их стоимость на общую сумму 12 211 624 рубля                64 копейки подтвержден истцом актами о приемке выполненных работ за период с 25.05.2010г. по 25.11.2010г., справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3). 

Указанные письменные доказательства в совокупности с условиями договора, свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности к проведению расчетов не позднее декабря 2010 года, ввиду того, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 за декабрь 2010г. истцом не представлены, а ответчик отрицал факт приемки работ на сумму 1 510 858 рублей 90 копеек, указанную в счете от 20.12.2010 № 265 (л.д.39).

Представленные в дело платежные поручения указывают на частичную оплату ООО «Компаньон» принятых работ в размере 8 580 171 рубля 03 копеек.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Оценивая акты сверки по состоянию на 30.01.2015г. и на 31.12.2017г., содержащие подписи главных бухгалтеров ООО «Компаньон» ФИО4 и ФИО5, суд признает заслуживающими внимания возражения ответчика о подписании указанных документов неуполномоченными лицами, ввиду следующего.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. 

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в обязанности главного бухгалтера вменено ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. В том числе главный бухгалтер осуществляет контроль за движением имущества и выполнением обязательств, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны применяться к исполнению.

Представленными письменными доказательствами подтверждено, что в связи со смертью ФИО6 - директора и единственного участника ООО «Компаньон» (09.12.2014г.), и до принятия наследниками имущества умершего в виде 100% доли в уставном капитале, общество-ответчик не могло в полном объеме осуществлять все предусмотренные законом права. Договоры доверительного управления имуществом в интересах наследников были заключёны: 20.01.2015г. с Куренным В.И. до 09.06.2015г. и 27.04.2018  с ФИО7 до 09.06.2015г (л.д. 111- 124).

Впоследствии на основании приказа от 27.08.2015 №51/1ПР к обязанностям директора ООО «Компаньон» приступил ФИО8 (л.д. 120).

Доказательств выдачи доверенностей указанными лицами на подписание главными бухгалтерами ООО «Компаньон» актов сверки от имени общества материалы дела не содержат. Отсутствие этих документов подтверждено в заседании также и представителем истца.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. 

Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2016 N Ф08-6892/2016 по делу N А32-18139/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2018 N Ф08-10812/2017 по делу N А63-577/2015 Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2018 N 15АП-4726/2018 по делу N А32-29106/2017, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N 15АП-14339/2018 по делу N А32-2845/2017.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о невозможности идентификации указанных актов как отражающих взаимные расчеты по конкретному договору, ввиду наличия между сторонами дела иных договоров.

Материалами дела подтверждено, что сторонами исполнялись иные договоры: от 4.12.2009 № 121-021/12, от 30.05.2011 №9/11.

В рассматриваемой ситуации, в целях определения относимости представленных доказательств к рассматриваемому вопросу, акт сверки, должен включать ссылку на договор как на основание возникновения обязательств, наименование работ (актов об их приемке), их стоимость и сведения о платежах, поскольку этот документ не является первичным учетным документом.

В данном случае, из имеющихся актов сверки расчетов невозможно установить основания возникновения обязательства по оплате. При этом суммы в актах по состоянию на 2015 г. и на 2017 г. не совпадают между собой, а также не согласуются с арифметической разницей задолженности между принятыми и оплаченными работами. Так, в 2015 г. конечное сальдо составляет 5 136 657 рублей 12 копеек, а в 2017г. -                      5 117 357 рублей 42 копейки, тогда как неоплаченные работы составляют 5 142 039 рублей 51 копейку (при том, что дата последней оплаты по договору - 22 сентября 2010 г.). В исковом заявлении задолженность взыскивается в размере  5 842 312 рублей                       51 копейки.

В акте сверки по состоянию на 30.01.2015 отражены работы по актам от 31.10.2012 №52, от 30.10.2013 №1, от 12.12.2013 №2, также оплаты, которые представленными в дело материалами не подтверждаются. Пояснений по указанным противоречиям истцом не представлено.

Таким образом, отсутствие в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на подписание актов сверки, являющихся документами, отражающими финансово-хозяйственную деятельность сторон за определенный период, и противоречие этих документов первичной бухгалтерской документации, не позволяют суду, в силу статьи 68 АПК РФ, считать, что истец совершил действия, свидетельствующие о признании долга по договору субподряда от 04.12.2009 № 121-023/1.

Утверждения истца о том, что ответчиком была признана задолженность письмом от 09.12.2015 несостоятельны, ввиду изложения в нем сведений по иному договору: от 30.05.2011 № 9/11 на выполнение проектно-изыскательских  и строительно-монтажных работ по прокладке ВОЛС п. Юровка – ФИО9 -Тамань (л.д. 144).

Электронная переписка, являясь лишь сопровождением к акту сверки, признанному судом неотносимым доказательством, также не содержит однозначных и достаточных данных о признании стороной задолженности по договору субподряда от 04.12.2009 № 121-023/1.

При таких обстоятельствах, наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не признано, доказательств, подтверждающих перерыв течение срока давности, суду не представлено.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании неустойки. Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию общества о взыскании суммы основного долга явилось основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании штрафных  санкций, начисляемых на сумму основного долга. 

В силу требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии искового заявления, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения спора, суд возлагает на истца обязанность к уплате государственной пошлины в размере 71 155 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Телекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Шоссейная, 63) о взыскании задолженности по договору субподряда от 04.12.2009 № 121-023/1 в размере 5 842 312 рублей 51 копейки, пеней в размере 3 788 626 рублей 55 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Телекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 155 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                             Н.Г. Мусифулина