ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13193/2023

Дело № А41-58328/15

24 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

от АО «БМ-Банк»: ФИО3 по доверенности от 26.01.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года по делу №А41-58328/15, 

УСТАНОВИЛ:

05.08.2015 по заявлению Банка «Возрождение» (ПАО) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИИ Центр». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу №А41- 58328/2015 ООО «НИИ Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 конкурсным управляющим ООО «НИИ Центр» утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с его исключением из членов Ассоциации. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 конкурсным управляющим ООО «НИИ Центр» утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 конкурсным управляющим ООО «НИИ Центр» утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО «НИИ Центр» завершена. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «БМ-Банк» вознаграждения в размере 1 143 528,12 руб. и расходов в размере 36 445 руб. на проведение процедуры банкротства должника по делу №А41-58328/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 указанное заявление удовлетворено частично. С АО «БМ-Банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 1 036 445 рублей, из которых: 1 000 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 36 445 рублей - компенсация расходов, по делу №А41-58328/15 о банкротстве ООО «Научный Инвестиционно - Инновационный Центр». В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БМ-Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению Банка «Возрождение» (ПАО). 

15.06.2021 произведена реорганизация Банка Возрождение (ПАО) в форме присоединения к АО «БМ-Банк». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу № А41-58328/15 произведена процессуальная замена кредитора - Банк «Возрождение» (ПАО) на АО «БМ-Банк».

ФИО2 в период с 26.12.2016 по 26.02.2020 являлся конкурсным управляющим ООО «НИИ Центр». 

Размер фиксированной суммы вознаграждения за период с 26.12.2016 по 26.02.2020 составил 1 143 528,12 рублей; расходы, понесенные конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, - 36 445 рублей, в том числе: 7 712,63 рублей – расходы на публикацию сообщений в газете «КоммерсантЪ», 8 070,04 рублей - на публикацию сообщений в ЕФРСБ, 5 697,57 рублей – почтовые расходы.

Таким образом, сумма вознаграждения и расходов, понесенных конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, составляет 1 179 973,12 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также тот факт, что имущества должника недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов с правопреемника заявителя по делу - АО «БМ-Банк».

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи). 

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом  является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

С учетом изложенного заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, принимает на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае недостаточности имущества. 

Как указывалось выше, имущества ООО «НИИ-Центр» недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве. 

В пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего могут являться только существенные нарушения. 

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. 

Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Как указывалось выше, ФИО2 являлся конкурсным управляющим ООО «НИИ Центр» в период с 26.12.2016 по 26.02.2020.

АО «БМ-Банк» представлены возражения, заявлено об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения.

Судом установлено, что АО «БМ-Банк» обращалось в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и непредставлении документов ООО «НИИ Центр» новому конкурсному управляющему, а также о взыскании со ФИО2 в пользу должника убытков в размере 461 620 976,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 заявление АО «БМ-Банк» о взыскании убытков выделено в отдельное производство. Признано незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «НИИ Центр» ФИО2, выраженное в пропуске срока на обращение с заявлением о привлечении контролирующих ООО «НИИ Центр» лиц к субсидиарной ответственности, а также в не исполнении обязанности по передаче документов новому конкурсному управляющему ООО «НИИ Центр» ФИО4, установленной определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу № А41-58328/2015.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу № А41-58328/15 в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выраженное в неисполнении обязанности по передаче документов новому конкурсному управляющему ООО «Научный инвестиционно-инновационный центр» ФИО4, отменено. В удовлетворении требований АО «БМ-Банк» в этой части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу № А41-58328/15 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ФИО2, выраженное в пропуске срока на обращение с заявлением о привлечении контролирующих ООО «НИИ Центр» лиц к субсидиарной ответственности.

Судебный акт о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным является прямым основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2022 N 301-ЭС17-18357(11) по делу N А79-4759/2009, Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2021 N 307-ЭС18-5762(2) по делу N А56-72317/2016), поскольку подтверждает, что арбитражный управляющий исполнял свои обязанности неэффективно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении фиксированной суммы вознаграждения ФИО2 до 1 000 000 рублей. 

Расходы, понесенные ФИО2 в размере 36 445 рублей, подтверждены документально. Оснований для снижения суммы судебных расходов апелляционной коллегией также не усматривается. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области о том, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИИ Центра», подлежат взысканию с АО «БМ-Банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в размере 1 036 445 рублей (вознаграждение и расходы). 

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, взысканной судом первой инстанции с учетом выясненных по делу обстоятельств, апелляционной коллегией также не установлено.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 в удовлетворении заявления АО «БМ-Банк» о взыскании убытков со ФИО2 отказано.

Иных обоснованных жалоб на действия (бездействие) управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года по делу № А41-58328/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

 

Н.Н. Катькина