ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19499/2017

Дело № А40-254205/16

г. Москва

26 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаров единолично

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Проектный офис» на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 29.03.2017

по делу № А40-254205/16, принятое судьёй Галиевой Р.Е., в порядке упрощенного производства по исковому заявлению у Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (443079, Самарская обл., г. Самара, ул. Гагарина, д. 32, позиция 4, ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300, дата регистрации 07.11.2013 г.) 

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (125047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.09.1993г.)

о взыскании на основании договора цессии №3 от 07 декабря 2014 года неустойки в размере 15 708 руб., расходов на услуги представителя в размере 4 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проектный офис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании на основании договора цессии №3 от 07 декабря 2014 года неустойки в размере 15 708 руб., расходов на услуги представителя в размере 4 300 руб.

29.03.2017 Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования. Апелляционная жалоба доводов по которым заявитель не согласен с  принятым судебным актом не содержит.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Хендай гос. номер у019ку77, принадлежащий ФИО2, застрахованный в ООО СК «Оранта».

Согласно справке ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, является водитель, управлявший транспортным средством гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ССС 0660356167.

Между истцом и ООО СК «Оранта» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3 от 07.12.2014 г., в рамках которого он уступил Истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в указанном выше ДТП в части взыскания страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 г. по делу № А55-16143/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 г. в удовлетворении заявления о признании договора уступки прав требования (цессии) № 3 от 07.12.2014 г. недействительным отказано.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Суд приходит к выводу, что исковые требования не подпадают под действие ст. 384 ГК РФ, поскольку истцом заявлены требования о взыскании предусмотренной законом неустойки, которая не относится к обеспечивающим исполнение обязательствам. В договоре уступки прав требования (цессии) № 3 от 07.12.2014 г. отсутствует условие, согласно которому цедент передает право требования неустойки цессионарию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу А40-254205/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (443079, 

<

...>, позиция 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.11.2013 г.) в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Председательствующий судья:  А.А. Комаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.