СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-4394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Молокшонова Д.В.,

                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть «Строитель» (№ 07АП-185/2022) на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4394/2021 (судья Дигель Е.Б.)

по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634021, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634003, 

<

...>) о взыскании 9 436,95 руб. задолженности за оказанные медицинские услуги, 2 500 руб. штрафа, 3 096,23 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть «Строитель» (далее – ОГАУЗ «МСЧ «Строитель», апеллянт, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее – УФСИН России по Томской области, ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом) о взыскании 9 436,95 руб. задолженности за оказанные медицинские услуги, 2500 руб. штрафа.

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОГАУЗ «МСЧ «Строитель» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Так, по мнению апеллянта, суд ошибочно исчислил срок исковой давности, начиная со следующего дня после подписания акта оказанных услуг ответчиком; поскольку заключенным между сторонами контрактом не была предусмотрена частичная оплата, срок исковой давности начинает течь с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а именно с 10.07.2020. Кроме того, судом первой инстанции неверно указана дата предъявления искового заявления – 08.07.2021, тогда как иск был подан в электронном виде 01.06.2021. Судом первой инстанции срок исковой давности не был восстановлен при наличии соответствующих оснований.

УФСИН по Томской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

ОГАУЗ «МСЧ «Строитель» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, между УФСИН России по Томской области (государственным заказчиком) и ОГАУЗ «МСЧ «Строитель» (исполнителем) подписан государственный контракт № 101/17 от 24.04.2017 об оказании медицинской помощи, предусматривающий оказание исполнителем медицинской помощи и иных медицинских услуг сотрудникам УИС Томской области, содержащимся за счет средств федерального бюджета при отсутствии по месту службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации или при отсутствии в них соответствующих отделений либо специального медицинского оборудования, а также при наличии медицинских показаний для оказания экстренной помощи, а государственный заказчик оплачивает исполнителю затраты, связанные с оказанием медицинской помощи сотрудникам. Цена контракта составляет 100 000 руб. (п. 2.1 контракта); оплата по настоящему контракту осуществляется государственным заказчиком при отсутствии претензий по представленным документам, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя в течение 45 дней с момента выставленного счета, либо предоставляет мотивированный отказ в их оплате (п. 2.6 контракта). В случае неоплаты оказанных услуг, ненадлежащего исполнения государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату штрафа (п. 5.3 контракта).

Исходя из акта № 269 от 08.08.2017, реестра за оказанные медицинские услуги в ОГАУЗ «МСЧ «Строитель», в период с 27.06.2017 по 03.07.2017 истец оказал ответчику медицинские услуги на сумму 32 115,47 руб., выставив для оплаты услуг соответствующий счет № 269 от 08.08.2017. По расчету истца, задолженность ответчика по оплате принятых по акту услуг с учетом частичной оплаты платежными поручениями от 14.12.2017 и от 29.12.2017 составила 9 436,95 руб.

Претензией от 10.07.2020 № 495 ОГАУЗ «МСЧ «Строитель» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность. В ответ на претензию УФСИН по Томской области письмом от 30.07.2020 отказало в удовлетворении требований, указав на отсутствие задолженности. К ответу на претензию приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2018 по 30 ноября 2018, в котором отражено нулевое сальдо на 01.01.2018.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства истца по договору оказания услуг исполнено в момент подписания акта и, соответственно, с момента исполнения истцом у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг. Следовательно, истец узнал о нарушении своего права не позднее следующего дня со дня подписания акта ответчиком. Исковое заявление подано в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 08.07.2021, согласно информации о документе дела. Принимая во внимание, дату подачи иска в суд, направления претензии, отсутствие оснований прерывания срока исковой давности, суд первой инстанции признал обоснованным довод о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2.6 государственного контракта № 101/17 от 24.04.2017 об оказании медицинской помощи сторонами согласовано, что оплата по настоящему контракту осуществляется государственным заказчиком путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя в течение 45 дней с момента выставленного счета.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что срок исполнения обязательств по оплате оказанных во исполнение государственного контракта медицинских услуг не был определен сторонами, противоречит обстоятельствам дела.

Учитывая вышеприведенные условия контракта и подписание ответчиком акта № 269 от 08.08.2017 об оказании услуг без возражений, обязательства по оплате услуг по счету № 269 от 08.08.2017 на сумму 32 115,47 руб. подлежали исполнению заказчиком в срок до 22.09.2017, после этой даты исполнитель должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, в связи с чем с 23.09.2017 началось течение трехлетнего срока исковой давности.

Доводы, приведенные ОГАУЗ «МСЧ «Строитель» в апелляционной жалобе, относительно отсутствия в контракте условий о возможности частичной оплаты услуг, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о несогласованности срока исполнения обязательств, основаны на неверном толковании положений статьи 200 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на наличие подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов как на основания для прерывания срока исковой давности, поскольку в данных актах ответчиком изложены возражения в отношении спорной задолженности, указано на её отсутствие. Из имеющихся в деле документов не усматривается совершения УФСИН по Томской области каких-либо действий, направленных на признание спорной задолженности.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

ОГАУЗ «МСЧ «Строитель» претензия об уплате задолженности № 495 от 10.07.2020 направлена в адрес ответчика почтовой связью 13.07.2020, ответ на претензию, содержащий отказ в удовлетворении требований, получен истцом 04.08.2020, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 13.07.2020 по 04.08.2020 (23 дня). С учетом этого, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по акту и счету № 269 от 08.08.2017 истек 15.10.2020.

Исходя из сведений, опубликованных в ИС «Картотека арбитражных дел», исковое заявление ОГАУЗ «МСЧ «Строитель» в электронном виде подано 31.05.2021 и поступило в Арбитражный суд Томской области 01.06.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для восстановления срока исковой давности, а именно реализация на территории Томской области мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), судом отклоняется как необоснованная.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истцом является юридическое лицо, основания для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, допущенные в решении от 15.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4394/2021 ошибки при изложении фактических обстоятельств дела не повлекли принятия незаконного судебного акта. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть «Строитель» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                           Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                          Д.В. Молокшонов 

 

                                                                                                                     ФИО1