ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-25411/2023

г. Самара

29 января 2024 года

11АП-19533/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алга» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от         3 ноября 2023 года, мотивированное решение от 23 ноября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-25411/2023 (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Народный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

о взыскании 407458 руб. 72 коп. – неотработанного аванса, 2300 руб. – штрафа

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алга» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Народный дом» 

о взыскании 673112 руб. 77 коп. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Народный дом» (далее –                    ООО «Народный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алга» (далее – ООО «Алга», ответчик) о взыскании 407458 руб. 72 коп. – неотработанного аванса, 2300 руб. – штрафа.

Определением суда от 04.10.2023 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Алга» к                           ООО «Народный дом» о взыскании 673112 руб. 77 коп. – долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 03.11.2023, мотивированное решение от 23.11.2023), принятым в порядке упрощенного производства (в редакции определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 23.11.2023), первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Народный дом» (подрядчик) и             ООО «Алга» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 23 от 27.10.2020 на строительно-монтажные работы объекта «8 квартирный жилой дом ул. Ленина, с.Дубьязы, Высокогорский район с наружными инженерными сетями» (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «8 квартирный жилой дом ул. Ленина, с.Дубьязы, Высокогорский район с наружными инженерными сетями» (далее – объект), общей площадью объекта 267,76 кв. м в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора субподрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные работы объекта, а также выполнить иные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе внутренние отделочные работы, внутренне электроосвещение помещений, внутреннее водоснабжение, внутреннее водоотведение (далее – работы), в соответствии с проектной документацией, утвержденной подрядчиком, требованиями СНиП, СП, ГОСТов, технических регламентов, законодательства, условиями договора и передать объект подрядчику, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта, подрядчик обязуется организовать строительно-монтажные работы объекта, осуществлять контроль за качеством и ходом выполнения работ на объекте, обязуется принять объект от субподрядчика и оплатить надлежащим образом выполненных работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ на объекте составляет 2300000 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь период его исполнения.

Срок начала выполнения работ, предусмотренных договором, исчисляется с момента подписания договора (пункт 3.1. договора).

Срок завершения работ, предусмотренных договором, обеспечивается не позднее 01.11.2020.

Ввод объекта в эксплуатацию и передача объекта обеспечивается не позднее 15.11.2020 (пункт 3.2. договора).

Пунктом 2.3.2. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится на основании подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, с приложением исполнительной документации, всех необходимых расчетов, ведомости уложенных материалов (ВУМ), счетов-фактур, накладных на примененные материалы, оборудование, инвентарь, а также исполнительных схем. 

При этом оплата производится в размере 95% от подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3. Остаток в размере 4,4% от подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 оплачивается после ввода объекта в эксплуатацию, передачи объекта подрядчику по акту реализации договора, подписанного сторонами договора, эксплуатирующей организацией, по форме согласно приложению № 4 к договору (далее – акт реализации) и сдачи всей исполнительной документации. Для обеспечения гарантии качества удерживается сумма в размере 0,6% от подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3. 

Удержание данной суммы производится в течение гарантийного срока, предусмотренного договором. По истечении гарантийного срока удержанная сумма подлежит перечислению подрядчиком субподрядчику.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора перечисление денежных средств субподрядчику в рамках исполнения договора осуществляется подрядчиком на основании заявок от субподрядчика на лицевой/расчетный счет субподрядчика в банке в течение 14 рабочих дней со дня поступления заявки.

Согласно пункту 2.3.4. договора субподрядчику может предоставляться аванс на основании заявки от субподрядчика.

Аванс погашается пропорционально предоставляемому выполнению. Неотработанная сумма аванса подлежит возврату на счет подрядчика в течение 7 дней с момента получения субподрядчиком требования от подрядчика.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от цены договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1300000 руб., что подтверждается платежным поручением № 402 от 27.10.2020.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на сумму 892541 руб. 28 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1, 2, 3 от 02.04.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 02.04.2021, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец направил в его адрес уведомление № 315/1 от 26.08.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке. Ответчик факт расторжения договора не оспорил, сослался на указанное обстоятельство в своем письме № 313 от 24.08.2021.

По расчету истца, с учетом частичного выполнения работ ответчиком на сумму 892541 руб. 28 коп., сумма неотработанного ответчиком аванса составила 407458 руб. 72 коп. (1300000 руб. – 892541 руб. 28 коп.).

Наличие задолженности в размере 407458 руб. 72 коп. подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 893 от 18.05.2023 с требованием в десятидневный срок с момента направления претензии предоставить подрядчику документы, подтверждающие выполнение работ по договору на всю сумму неотработанного аванса в размере 407458 руб. 72 коп., либо вернуть истцу указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречный иск, ответчик указал, что во исполнение условий договора он выполнил работы  на общую сумму 1565654 руб. 05 коп., из которых 892541 руб. 28 коп. истцом были приняты, а оставшаяся часть в размере 673112 руб. 77 коп. истцом не принята.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1565654 руб. 05 коп. ответчик в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1, 2, 3, 4 от 24.03.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.03.2021.

Ответчик указал, что в феврале 2021 года он направил истцу на подписание акты формы № КС-2 и справку формы № КС-3 на сумму 892541 руб. 28 коп. Впоследствии истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021-20.05.2021, в котором указал на факт принятия выполненных работ в сумме 892541 руб. 28 коп., однако подписанные акты формы № КС-2 и справку формы № КС-3 не вернул.

Ответчик в апреле 2021 года направил истцу подписанные им в одностороннем порядке акты формы № КС-2 и справку формы № КС-3 на общую сумму 1565654 руб. 05 коп., в том числе на сумму 892541 руб. 28 коп.

По расчету ответчика, задолженность истца по оплате выполненных ответчиком работ составила 673112 руб. 77 коп. (1565654 руб. 05 коп. – 892541 руб. 28 коп.).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора не освобождает заказчика от обязанности оплаты работ, выполненных до момента прекращения договорных отношений.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и уведомлением № 315/1 от 26.08.2021  сообщил ответчику о расторжении договора субподряда № 23 от 27.10.2020, следовательно, договор между истцом и ответчиком следует считать расторгнутым.

Ответчик факт расторжения договора не оспорил, сослался на указанное обстоятельство в письме № 313 от 24.08.2021.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон по договору прекращены, между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

В пункте 10 Постановления № 35 разъяснено, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условиями договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. 

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на сумму 892541 руб. 28 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1, 2, 3 от 02.04.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 02.04.2021, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 407458 руб. 72 коп. (1300000 руб. – 892541 руб. 28 коп.).

Ответчик сослался на то, что им были выполнены работы на сумму 1565654 руб. 05 коп., в подтверждение чего в материалы дела представил подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1, 2, 3, 4 от 24.03.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.03.2021 (далее – спорные акты и справка).

Истцом указанные документы не подписаны.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление или вручение истцу спорных актов и справки.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, спорные акты имеют отметку о дате составления 24.03.2021 за отчетный период с 01.03.2021 по 31.03.2021, однако, в акте отражен месяц работ сентябрь 2023 года.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до предъявления в арбитражный суд встречного иска обязанность по передаче истцу результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных условиями договора, положениями статей 720 и 753 ГК РФ, ответчиком надлежащим образом не исполнена, и у истца отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ.

Следовательно, спорные акты и справка являются недействительными и не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения спорных работ.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, датированные более поздней датой – 02.04.2021. 

Также, согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 30.06.2021 в пользу истца имелась задолженность в размере 407458 руб. 72 коп., что также свидетельствует о том, что ранее у ответчика не возникало требований к истцу по принятию и оплате объема работ по актам от 24.03.2021 на сумму 673112 руб. 77 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ и сдачи их результата истцу, а также возникновение у истца обязанности по их оплате.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в размере 407458 руб. 72 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 753, 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 407458 руб. 72 коп. и штраф в размере 2300 руб., предусмотренный пунктом 5.3. договора, отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности в размере 673112 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, тогда как, по мнению ответчика, в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления № 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления № 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, мотивированное необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в том числе необходимостью вызова свидетелей и истребования дополнительных доказательств.

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. 

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 3 ноября 2023 года, мотивированное решение от 23 ноября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-25411/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов