ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78717/2024

28 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39575/2024) общества с ограниченной ответственностью «Универсальный перегрузочный комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56- 78717/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный перегрузочный комплекс» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный перегрузочный комплекс» (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 480 663 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на  необоснованное взыскание стоимости контрольных и регламентных работ, так как такие  работы  проводятся в рамках текущего ремонта  подвижного состава  независимо от повреждения выгонов. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана упущенная выгода, так как подрядчиком (ОАО «Российский железные дороги») превышено нормативное время нахождения вагона на отцепочном ремонте, то есть упущенная выгода возникла вследствие действий третьего лица, а не ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, за период с 20 февраля по 19 марта 2023 года на станции Лужская Октябрьской железной дороги при проведении грузовых операций были повреждены 6 вагонов, принадлежащие Компании на путах необщего пользования  Общества.

Поврежденные  грузовые вагоны были направлены в эксплуатационной вагонное депо Санкт-Петербурга - Сортировочный Витебский-СП Октябрьской дирекции инфраструктуры для проведения восстановительных работ.

Стоимость текущего отцепочного ремонта 6 вагонов составила 58 334 руб. 17 коп. 

За период с 14 марта по 13 июня 2022 года на станции Лужская Октябрьской железной дороги при проведении грузовых операций были повреждены 6 вагонов, принадлежащие Компании на путах необщего пользования  Общества.

Поврежденные  грузовые вагоны были направлены  в эксплуатационной вагонное депо Санкт-Петербурга-Сортировочный Витебский-СП Октябрьской дирекции инфраструктуры для проведения восстановительных работ.

Стоимость текущего отцепочного ремонта 6 вагонов составила 49 140 руб. 05 коп. 

За период с 21 июня по 23 августа 2023 года на станции Лужская Октябрьской железной дороги при проведении грузовых операций были повреждены 11 вагонов, принадлежащие Компании на путах необщего пользования  Общества.

Поврежденные  грузовые вагоны были направлены  в эксплуатационной вагонное депо Санкт-Петербурга-Сортировочный Витебский-СП Октябрьской дирекции инфраструктуры для проведения восстановительных работ.

Стоимость текущего отцепочного ремонта 11 вагонов составила 119 671,17 руб. 

За период с 30 июня по 06 сентября 2022 года на станции Лужская Октябрьской железной дороги при проведении грузовых операций были повреждены 7 вагонов, принадлежащие Компании на путах необщего пользования  Общества.

Поврежденные  грузовые вагоны были направлены  в эксплуатационной вагонное депо Санкт-Петербурга-Сортировочный Витебский-СП Октябрьской дирекции инфраструктуры для проведения восстановительных работ.

Стоимость текущего отцепочного ремонта 7 вагонов составила 62 738 руб. 14 коп. 

Факт повреждения спорных вагонов по вине ответчика подтверждается актами по форме ВУ-25, составленных с привлечением работников ОАО «Российский железные дороги». 

Между Компанией (арендодатель) и ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор)  заключен договор аренды  подвижного состава  от 19.02.2018 №ХД-03/2018, в рамках которого подвижной состав истца сдавался в аренду.

В соответствии с пунктом 3.11 договора аренды  подвижного состава  от 19.02.2018 №ХД-03/2018 (в редакции  дополнительного  соглашения от 29.06.2018 №3) арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагонов в нерабочий парк по причинам, не зависящим от арендатора, включая повреждения подвижного состава третьими лицами.  В течение всего времени  нахождения  подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижный состав считается выбывшим из аренды. Время  нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с уведомления формы ВУ-23М или даты оформления акта о повреждении вагона формы  ВУ-25М или даты оформления акта о повреждении вагона формы  ВУ-25М. 

Дополнительным соглашением от 30.12.2022  №22 к договору аренды  подвижного состава  от 19.02.2018 №ХД-03/2018  аренда подвижного состава установлена  ставка арендной платы  за пользование вагонами,  переданной арендатору, в размере 2 000 руб.  за одну единицу подвижного состава  в сутки.

Дополнительным соглашением от 30.12.2021  №17 к договору аренды  подвижного состава  от 19.02.2018 №ХД-03/2018  аренда подвижного состава установлена  ставка арендной платы  за пользование вагонами,  переданной арендатору, в размере 2 300 руб.  за одну единицу подвижного состава  в сутки.

Дополнительным соглашением от 31.03.2023  №23 к договору аренды  подвижного состава  от 19.02.2018 №ХД-03/2018  аренда подвижного состава установлена  ставка арендной платы  за пользование вагонами,  переданной арендатору, в размере 2 200 руб.  за одну единицу подвижного состава  в сутки.

Дополнительным соглашением от 30.06.2022  №20 к договору аренды  подвижного состава  от 19.02.2018 №ХД-03/2018  аренда подвижного состава установлена  ставка арендной платы  за пользование вагонами,  переданной арендатору, в размере 2 200 руб.  за одну единицу подвижного состава  в сутки.

Ссылаясь на то, что у истца возникли убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в результате повреждения вагонов на путях  необщего пользования  ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинноследственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 №  18-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Суд первой инстанции, установив факт повреждения вагонов на путях  необщего пользования  ответчика, повлекший возникновение заявленных реального ущерба и упущенной выгоды, причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что с него не может быть взыскана стоимость расходов за контрольных и регламентных работ, так как такие  работы  проводятся а рамках текущего ремонта подвижного состава независимо от повреждения выгонов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выявление любого повреждения вагона препятствует выводу его на пути общего пользования в целях безопасности железнодорожного сообщения, в силу чего после выявления повреждения вагон в обязательном порядке направляется в ближайшее вагонное депо для проведения восстановительных работ.

Контрольно-регламентные операции являются обязательными для владельца вагона расходами, выставляемыми структурными подразделениями ОАО «Российские железные дороги» владельцу вагона ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года №286 (в редакции от 25.12.2015 года) «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» при этом абзац 2 пункта 22 закрепляет, что «организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры».

Из комплексного анализа содержания статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 20.11.2003 года №703 «Об утверждении Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования», распоряжения ОАО «РЖД» от 19.08.2005 года №1321р «О создании условий для использования перевозчиками инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО «РЖД» следует, что владельцем путей общего пользования, соответственно владельцем инфраструктуры является ОАО «РЖД», соответственно обязанности возложенные пунктами 21, 22 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года №286 реализуются именно ОАО «РЖД».

Таким образом, владелец инфраструктуры закрепил механизм обеспечения безопасности использования железных дорог общего пользования через систему контроля параметров при каждом текущем отцепочном ремонте - обязательные для каждого текущего отцепочного ремонта контрольные и регламентные работы, которые и включаются в оплату владельца вагона, производящего соответствующий ремонт.

Соответственно контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона (обязанности собственника согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при проведении любого текущего отцепочного ремонта. Владелец вагона не может отказаться от выполнения данных операций вагонным депо.

При этом следует принимать во внимание, что сама отцепка вагона была произведена исключительно в связи с выявлением повреждения вагона. Текущий отцепочный ремонт в отличие от плановых ремонтов (деповского или капитального ремонта вагона) проводится в отношении вагона только в случае выявления неисправности вагона, в данном случае повреждения. 

Ссылки апеллянта на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8775/12 от 12.02.2013, отклоняются ввиду различных фактических обстоятельств рассмотренных дел (по материалам настоящего дела установлено наличие причинной связи между расходами, в том числе, на контрольно-регламентные работы, и противоправными действиями ответчика).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана упущенная выгода, так как подрядчиком (ОАО «Российские железные дороги») превышено нормативное время нахождения вагона на отцепочном ремонте, то есть, по мнению апеллянта, упущенная выгода возникла вследствие действий третьего лица, а не ответчика, являются несостоятельными. 

Неисправности всех вагонов выявлены на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику,  в связи с чем  ответчик является тем лицом, от чьей воли зависит срок пребывания вагона на путях необщего пользования после повреждения. 

Общество не представило в материалы дела доказательств  о времени фактической передачи вагонов на пути общего пользования. 

Кроме того, перевозчик самостоятельно определяет порядок накопления, формирования и отправки поврежденных грузовых вагонов в ремонт, а каждое вагонное депо имеет свою норму выработки. 

Время нахождения вагона в нерабочем парке определяется с даты выявления неисправности (повреждения), которая фиксируется в актах формы ВУ-25, до даты выпуска вагона из ремонта, которая фиксируется в уведомлении формы ВУ-36. 

Кроме того, срок проведения текущего отцепочного ремонта вагонов с момента выявления повреждений нормативно не закреплен. 

Определение сроков нахождения вагонов в нерабочем парке осуществляется арендодателем на основании данных ОАО «РЖД», имеющихся у арендодателя в электронном формате, и отражается в актах оказанных услуг за соответствующий месяц. Даты начала и окончания простоя поврежденных грузовых вагонов истца в нерабочем парке  рассчитаны на основании актов о повреждении вагонов формы ВУ25 и расчетно-дефектных ведомостей на ТР-2 вагонов (дата окончания ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости соответствует дате уведомления ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта). 

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истец мог повлиять на сроки проведения ремонта, тем самым уменьшив размер упущенной выгоды.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2024 по делу №  А56-78717/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская