АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                            Дело № А65-7980/2023 

 

Дата принятия решения – 28 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнотара», г. Казань, об обязании освободить самовольно используемый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности путем демонтажа ограждения, о взыскании денежных средств за каждый день неисполнения судебного акта, 

с участием: 

от ответчика-1 – ФИО3, по доверенности от 27.10.2022, 

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 30.03.2023,

в отсутствие истца и ответчика-2,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, (истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик-1, Предприниматель), Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнотара» (ответчик-2, Общество), об обязании освободить самовольно используемый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 1768 кв.м., расположенный в 

<

...> вблизи земельного участка с кадастровым номером 16:50:330146:14, путем демонтажа ограждения, о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «Туполев» ИНН 

<

***> в лице Казанского авиационного завода им ФИО5 (третье лицо).

Определением от 25.01.2024 судом приняты изменения предмета исковых требований в следующей редакции: 

«- обязать ИП ФИО2 и ООО «Спецтехнотара» освободить самовольно используемый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 1768 кв.м., расположенный в 

<

...> вблизи земельного участка с кадастровым номером 16:50:330146:14 путем демонтажа ограждения и вагончика. 

- взыскать с ИП ФИО2 и ООО «Спецтехнотара» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» денежные средства в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.».

Истец и ответчик-2 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств от них не поступило.

Представитель от ответчика-1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений. Судом данное ходатайство удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика-1 возражала относительно исковых требований, дала пояснения по делу.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика-1, дал пояснения по делу.

Судом отклонено устное ходатайство представителя ответчика-1 об оставлении иска без рассмотрения, поскольку поведение истца, представление им документов, уточнение исковых требований не может свидетельствовать об утрате истцом интереса к предметы спора.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика-2.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Предпринимателю (ответчик-1) принадлежит на праве собственности, запись о регистрации права в ЕГРН от 06.06.2019, земельный участок с кадастровым номером 16:50:330146:14, расположенный по адресу: 

<

...> з.у.2В, площадью: 74678 кв.м, с разрешенным видом использования: подсобное хозяйство объединения; для иных видов жилой застройки (далее – спорный земельный участок). 

При обследовании данного земельного участка Комитетом было установлено, что данный участок занят административным зданием и складскими помещениями. Согласно сведениям Интернет-ресурса, на данном участке расположена производственно-торговая фирма «Спецтехнотара» (ответчик-2).

Также Комитетом выявлено, что путем установки ограждения дополнительно используется участок площадью 1768 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, что зафиксировано в акте выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 18.10.2021 № 6868 (л.д.18).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также поскольку нарушения, выявленные в ходе обследования земельного участка, ответчиками не устранены, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей ответчика-1 и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 данного Закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если данным Законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. В соответствии с п. 2 статьи 3.3 данного Закона на территории городского округа город Казань предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий. 

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 20-3 «О муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами, Комитет осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками, осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы. Следовательно, Комитет полномочен обратиться в суд рассматриваемым иском.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Соответственно, при рассмотрении негаторного иска сторона должна доказать, что является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания для нее препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность совершаемых действий и реальный характер чинимых препятствий. Другая сторона спора должна доказывать правомерность своего поведения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Исковые требования обоснованы п. 2 статьи 60 ЗК РФ и мотивированы самовольным занятием ответчиками земельного участка площадью 1 768,0 кв.м. в отсутствие предусмотренных законодательством прав на спорный земельный участок.

По результатам муниципального земельного контроля актом № 6868 от 18.10.2021 и приложенными к ним фотоматериалами Комитетом установлено, что спорный земельный участок, принадлежащий Предпринимателю, занят административным зданием и складскими помещениями, расположена производственно-торговая фирма «Спецтехнотара». Также выявлено, что путем установки ограждения, дополнительно используется участок площадью 1768 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности. 

В ходе судебного разбирательства Комитетом 30.11.2023 было проведено повторное выездное обследование земельного участка, составлен акт выездного обследования земельного участка № 8045, из которого следует, что спорный земельный участок занят административным зданием и складскими помещениями, путем установки ограждения и ворот, дополнительно используется участок площадью 1768 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, что на дополнительно используемом участке расположены частично вагончик, деревянные поддоны.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем сооружения и ограждения, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Между тем, как установлено судом из материалов дела, самовольного занятия земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности со стороны ответчиков по материалам дела не усматривается. 

Так, согласно представленному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества № 2/2019 от 15.05.2019 ПАО «Туполев» (продавец) передал в собственность Предпринимателю (покупатель) в частности земельный участок с кадастровым номером №16:50:330146:14. Как следует из материалов дела, указанный в акте забор является собственностью Публичного акционерного общества «Туполев» ИНН 

<

***> в лице Казанского авиационного завода им ФИО5 (третье лицо). Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а также представителем третьего лица в судебном заседании. 

ПАО «Туполев», в свою очередь, является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:00:000000:1546 площадью 8 028 540 кв.м., расположенного со стороны спорного забора. Данное обстоятельство подтверждается представленными третьим лицом инвентарной карточкой учета основных средств, схемами. Следовательно, указанный в акте обследования забор (ограждение) является собственностью третьего лица и ограждает принадлежащий третьему лицу земельный участок.

Доказательств обратного, а также того, что указанный забор полностью или частично расположен на землях неразграниченной государственной собственности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику-1 в данной части не подлежат удовлетворению. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику-1 о демонтаже спорного вагончика.

Так, истцом не установлено и не указано, на какой именно части земель неразграниченной государственной собственности частично расположен вагончик, не определены координаты места нахождения данного вагончика, занимаемая им площадь, а также сам факт размещения вагончика на землях неразграниченной государственной собственности. Ссылка истца на частичное нахождение на землях неразграниченной государственной собственности хозяйственного вагончика не подтверждено надлежащим образом замерами и координатами расположения объекта в границах спорного земельного участка. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком-1 используются земли неразграниченной государственной собственности путем установления забора и вагончика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, объективно подтверждающих пользование ответчиком спорным земельным участком, приходит к выводу, что иск муниципального органа к ответчику-1 об освобождении самовольно используемого земельного участка в 

<

...> вблизи земельного участка с кадастровым номером 16:50:330146:14 путем демонтажа ограждения и вагончика не подлежит удовлетворению. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебной неустойки за неисполнение решения по настоящему делу.

С учетом изложенного исковые требования к ответчику-2 также не подлежат удовлетворению. При этом суд находит ошибочным вывод истца об осуществлении на спорном земельном участке хозяйственной деятельности ответчиком-2, поскольку, во-первых, данный вывод не подтвержден каким-либо доказательствами, а является предположительным, основанным на некоей информации в сети «Интернет», во-вторых, данный вывод опровергается представленными ответчиком-2 соглашением от 31.12.2022 о расторжении договора аренды и актом приема-передачи от этой же даты.

Поскольку требование истца удовлетворению не подлежит и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, суд не усматривает оснований для отнесения расходов на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов