АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А45-10432/2024

г. Новосибирск

03 июля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 25.06.2024

Полный текст изготовлен 03.07.2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Министерства сельского хозяйства Новосибирской области

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Каргатскому и Убинскому районам Новосибирской области; 2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о признании недействительным постановления от 12.03.2024 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, выданного на основании исполнительного листа серия ФС № 032438013, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 15.01.2020 по делу № А45-37589/2019 в отношении ФИО1,

при участии представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность №3 от 10.01.2024, паспорт, диплом;

заинтересованных лиц: 1) ФИО3, служебное удостоверение, паспорт, диплом; 2) не явился, извещен;

третьего лица: ФИО1, лично, паспорт,

установил:

Министерство сельского хозяйства Новосибирской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к 1) судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Каргатскому и Убинскому районам Новосибирской области; 2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 12.03.2024 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, выданного на основании исполнительного листа серия ФС № 032438013, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 15.01.2020 по делу № А45-37589/2019 в отношении ФИО1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Заявитель полагает, что постановление от 12.03.2024 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы министерства, в связи с отсутствием законного основания для окончания исполнительного производства (имущество имеется), кроме того лишает министерство возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному решению, на основании которого выдан исполнительный лист для принудительного исполнения. Более подробно изложено в заявлении.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, согласно которому считает доводы заявителя не подлежащими удовлетворению, а исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным законом. Более подробно изложено в отзыве на заявление. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2019 по делу № А45-37589/2019 с ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу министерства сельского хозяйства Новосибирской области (далее – министерство) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана сумма субсидии в размере 120 438 рублей 00 коп. На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2019 по делу № А45-37589/2019 министерству 15.01.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 032438013.

20.01.2020 письмом № 119-10/23 в адрес отдела судебных приставов по Каргатскому и Убинскому районам Новосибирской области Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ОСП по Каргатскому и Убинскому районам) министерством в отношении должника ФИО1 направлен исполнительный лист серия ФС № 032438013 от 15.01.2020, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по делу по делу № А45-37589/2019. 

27.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1757/20/54020-ИП. 

Одновременно с возбуждением исполнительного производства в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетные и регистрирующие органы, кредитные организации и банки.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО3 в рамках исполнительного производства № 1757/20/54020-ИП от 27.01.2020 неоднократно направлялись запросы в учетные и регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам установлено следующее.

28.01.2020, 10.03.2021, 09.11.2022, 22.01.2024 должник получателем пенсии, заработной платы и иных выплат не значится.

Исходя из ответов Росреестра от 12.12.2020, 14.01.2021, 11.04.2022, 15.01.2024 установлен факт отсутствия зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

Согласно информации Гостехнадзора за должником самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано (ответы от 13.02.2024, 16.01.2023, 15.02.2022, 02.02.2021, 06.04.2020).

Из полученных ответов сотовых операторов (от 28.01.2020, 16.02.2024) не установлено наличие у должника абонентских номеров, сумм платежей за услуги.

По данным, представленным на официальном сайте ФНС России, сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя (участника) юридического лица отсутствуют.

Согласно полученных ответов ЗАГС, сведения о смерти должника, перемене имени отсутствуют.

Согласно полученных ответов установлено наличие счетов, на которые в последующем обращено взыскание, открытых должником в АО Россельхозбанк (обращение взыскания — 16.03.2020, 02.06.2020, 17.01.2023 гг.),     ПАО     «Сбербанк»     (обращение     взыскания    09.06.2021, 14.10.2021, 11.01.2022).

Судебным приставом-исполнителем вынесены в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В результате исполнения указанных постановлений  на депозитный счет Отделения не поступили денежные средства.

21.04.2020, 11.11.2020, 10.02.2021, 09.04.2022, 09.12.2022, 20.07.2023, 21.01.2024 в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Согласно данных паспортного стола должник прописан и проживает по адресу регистрации: Новосибирская область, Убинский район, с Круглоозерное, ул. Центральная д. 72.

Согласно информации ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство. 29.01.2020 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

28.01.2021 г. осуществлен выход по адресу регистрации должника Новосибирская область, Убинский район, с Круглоозерное, ул. Центральная д. 72 установлено, что должник по данному адресу фактически проживает, также установлено имущество подлежащее описи и аресту (транспортное средство - автомобиль УАЗ 3303, гос. номер 

<

***> 1996 года выпуска).

28.04.2021 наложен арест на транспортное средство.

14.09.2023 транспортное средство передано на комиссионные торги.

В связи с отсутствием потребительского спроса 18.12.2023 транспортное средство возвращено с торгов.

Данное исполнительное производство находилось в составе сводного исполнительного производства. В связи с образовавшейся задолженностью на основании ст. 111 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», устанавливающей очередность удовлетворения требований взыскателей производится согласно очередности взыскания.

18.12.2023        вынесено и направлено предложение взыскателям оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

От взыскателя третьей очереди Министерства сельского хозяйства Новосибирской области 22.01.2024 поступило письмо № 33-10/23 от 10.01.2024 с отказом оставить нереализованное имущество за собой.

От взыскателя четвертой очереди СПК "КОЛХОЗ КОЖУРЛА" по исполнительному производству № 5611/23/54020-2024-ИП поступило согласие принять нереализованное имущество.

28.02.2024 данное транспортное средство было передано взыскателю СПК "КОЛХОЗ КОЖУРЛА" по исполнительному производству № 5611/23/54020-ИП.

Судебным приставом - исполнителем неоднократно были осуществлены выходы в адрес должника с целью проверки имущества подлежащего описи и аресту, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено.

28.02.2024 осуществлен выход по адресу 632523, Россия, 

<

...>, в результате которого установлено, что должник по адресу проживает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

12.03.2024 года исполнительное производство № 11563/23/54020-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Закона.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам Общества, материалами дела подтверждено, что судебными приставами-исполнителями, в рамках исполнительного производства проведен комплекс мер, направленных на осуществление возможности взыскания денежных средств.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершал исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ, а именно запрашивал необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получал от них информацию, справки, осуществлял неоднократные выходы в адрес должника с целью проверки имущества, подлежащего описи и аресту, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 21.05.2021, 25.07.2022, 26.12.2023, 28.02.2024, а также сводкой по исполнительному производству N 1754/20/54020-ИП.

Из указанной сводки следует, что судебные приставы-исполнители неоднократно делали запросы в банки, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, в частности осуществляли запрос о счетах должника в ФНС. Из указанных документов усматривается отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими его деятельность, в рамках предоставленных полномочий; последним были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, между тем указанные действия к положительному для взыскателя результату не привели.

Таким образом, само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа.

Оценив доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела пристав не допустил неправомерных действий, которое привело к нарушению прав заявителя.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд полагает, что основания для удовлетворения заявления о призвании действий пристава, постановления об окончании исполнительного производства и постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника незаконными отсутствуют.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.В. Власова