ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15443/2020

город Ростов-на-Дону

26 марта 2021 года

15АП-3348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представителя ФИО2 по доверенности от 10.12.2020,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 28.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3662 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 по делу № А32-15443/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СочиВодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к войсковой части 3662 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (далее – истец, общество, ООО «Сочиводоканал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к войсковой части 3662 (далее - ответчик) о взыскании 200242,09 руб. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Водоканал» (далее - МУП г. Сочи «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 с войсковой части 3662 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» взыскано 200242,09 руб. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения и 7005 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, войсковая часть 3662 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе войсковая часть просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что войсковая часть 3662 каким-либо доходоприносящим имуществом не обладает и не преследует цель незаконного сбережения денежных средств или обогащения иным способом. Акты № 246333 от 31.08.2017 на сумму 471080,69 и № 251464 от 31.08.2017 на сумму 309841 руб. в войсковую часть 3662 не поступали и сторонами не составлялись, не подписывались. Однако в войсковой части 3662 имеется одноимённый двусторонний акт с расшифровкой начислений к акту об оказанных услугах № 246333 от 31 августа 2017 года, счётом № 246333 от 31 августа 2017 года, счётом-фактурой № 246333 от 31 августа 2017 года с иной стоимостью услуг - 577163,54 руб. Одностороннего отказа от исполнения своих обязательств по договору войсковая часть 3662 не высказывала, намерения уклониться от уплаты не имела и не имеет. С ответчика неправомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску. Ответчик был лишен возможности представить возражения на пояснения истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании абонентского договора N 1010 от 16.03.2017  истец до 1 сентября 2017 года оказывал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения по точке поставки: военная часть по ул. Есауленко, 1/1, и услуги холодного водоснабжения по точке поставки: военный городок в/ч 3662 по ул. Энергетиков, д. 42 (ул. Черешня).

Услуги водоотведения по точке поставки «военный городок в/ч 3662 по ул. Энергетиков, д. 42 (ул. Черешня)» оказывались МУП г. Сочи «Водоканал» (третьим лицом) на основании заключенного между третьим лицом и ответчиком договора водоотведения N 84 от 17.03.2017.

По состоянию на 06.07.2017 показания приборов учета составили:

- военная часть по ул. Есауленко, 1/1 - 210 421 м3;

- военный городок в/ч 3662 по ул. Энергетиков, д. 42 (ул. Черешня) - 0 м3.

Указанные объемы водопотребления и водоотведения отражены в счет-фактуре N 242371 от 31.07.2017 на сумму 360699,01 руб.

Сведения о показаниях прибора учета ответчика по состоянию на 07.06.2017 и на 06.07.2017 отображены в расшифровке к акту об оказанных услугах N 242371 от 31.07.2017.

Данные объемы оказанных услуг были признаны ответчиком и в полном объеме оплачены платежным поручением N 658865 от 22.08.2017 на сумму 360699,01 руб.

С 1 сентября 2017 года услуги водоснабжения и водоотведения по объектам ответчика оказывает МУП г. Сочи «Водоканал», которое согласно представленному в материалы дела письму МУП г. Сочи «Водоканал» N 08.1.7/7126/15 от 04.10.2019 начало расчеты с показаний приборов учета: военная часть по ул. Есауленко, 1/1 - 210 668,091 м3; военный городок в/ч 3662 по ул. Энергетиков, д. 42 (ул. Черешня) - 21 780 м3.

Таким образом, объем услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 06.07.2017 по 31.08.2017, составил: военная часть по ул. Есауленко, 1/1 - 247 м3 (210668,091 м3 - 210421 м3); военный городок в/ч 3662 по ул. Энергетиков, д. 42 (ул. Черешня) - 21 780 м3 (21780 м3 - 0 м3).

Вышеуказанный объем услуг водоснабжения и водоотведения сформирован в актах об оказанных услугах N 246333 от 31.08.2017 на сумму 471080,69 руб., N 251464 от 31.08.2017 на сумму 309841 руб. и расшифровках объемов к ним.

Из указанного объема услуг на общую сумму 780922,52 руб. ответчик платежным поручением N 775091 от 19.10.2017 оплатил только 577163,54 руб.

Таким образом, по расчету истца с учетом ранее имевшейся переплаты задолженность ответчика перед истцом за период с 06.07.2017 по 31.08.2017 составила 200242,09 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

До 01.09.2017 истец являлся гарантирующей организацией на территории муниципального образования город-курорт Сочи и оказывал услуги водоснабжения и водоотведения. С 01.09.2017 МУП г. Сочи «Водоканал» приступило к эксплуатации водохозяйственного комплекса.

Ответчиком не опровергнут факт того, что услуги водоснабжения и водоотведения по точке поставки «военная часть по ул. Есауленко, 1/1» и услуги холодного водоснабжения по точке поставки «военный городок в/ч 3662 по ул. Энергетиков, д. 42 (ул. Черешня)» в период с 06.07.2017 по 31.08.2017 оказывались ответчику истцом.

Доказательства того, что услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период оказывались ответчику не истцом, а другим лицом, в материалах дела отсутствуют.

Возражения третьего лица о том, что требования истца об оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2017 по 01.09.2017  по объекту ул. Энергетиков 42 неправомерны, так как истец услуги водоснабжения и водоотведения в указанный период не осуществлял, а также в период с 28.10.2015 по 01.11.2016 водоснабжение ответчика осуществляло ФГУП «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» на основании постановления администрации муниципального образования город Сочи от 28 октября 2015 г. N 3060, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о том, что согласно сведениям о контракте, размещенном на официальном сайте БИС в сфере закупок, информация о расторжении договора от 16 марта 2017 г. N 1010 (ЕИС в сфере закупок N 1231902239417000004 от 20 марта 2017 г.) опубликована 15 ноября 2017 года, а также сведениям о получении ООО «Сочиводоканал» уведомления о расторжении контракта, подтверждается факт исполнения сторонами контракта в полном объеме, претензий на момент закрытия контракта не поступало, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что до 01.09.2017 истец являлся гарантирующей организацией на территории МО г. Сочи, спорный договор не может считаться прекращенным ранее 01.09.2017.

Объем отпущенной воды и принятых сточных вод определен истцом на основании сведений, предоставленных МУП г. Сочи «Водоканал» о показаниях прибора учета ответчика.

Ответчик ошибочно отождествляет объем услуг, указанный в счете-фактуре от 31.08.2017 N 246333 с объемом услуг, потребленным им в августе 2017 г.

Как видно из расшифровки к счету-фактуре от 31.08.2017 N 246333 датой начальных показаний прибора учета ответчика является 06.07.2017, датой последних показаний является 03.08.2017.

Таким образом, оплатив услуги водоснабжения и водоотведения по счету 31.08.2017 N 246333, ответчик оплатил услуги, фактически потребленные в период с 06.07.2017 по 03.08.2017.

Само по себе отсутствие подписанных сторонами актов снятия показаний прибора учета не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленных услуг водоснабжения и водоотведения.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила организации коммерческого учета).

В соответствии с пунктом 10 Правил организации коммерческого учета сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды осуществляется абонентом. Абонент предоставляет организации, осуществляющей водоснабжение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на последнее число расчетного период, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от организации, осуществляющей водоснабжение. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Истец располагает показаниями прибора учета холодной воды ответчика по состоянию на 06.07.2017. Указанные показания прибора учета переданы истцу ответчиком, ответчиком не оспариваются и не опровергнуты.

Показания прибора учета ответчика, с которых он 01.09.2017 начал расчеты с МУП г. Сочи «Водоканал» (и закончил расчеты с истцом соответственно), подтверждаются МУП г. Сочи «Водоканал» в письме от 04.10.2019 N 08.1.7/7126/15 и ответчиком не оспариваются.

С учетом предоставленных МУП г. Сочи «Водоканал» показаний прибора учета ответчика и имеющихся оплаты и переплаты задолженность ответчика перед истцом за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 06.07.2017 по 31.08.2017 составляет 200242,09 руб.

Справка МУП г. Сочи «Водоканал» от 04.10.2019  N 08.1.7/7126/15  получена истцом в рамках реализации полномочий на получение соответствующей информации на основании письма от 27.09.2019. 

Указанные в письме сведения ответчик не оспорил. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования ответчику на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 по делу № А32-15443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая