АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-1110/2016

г.Калуга

19 декабря 2017г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2017 года,  в полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.         

 

при участии в заседании: 

ФИО4 (Рязанская область, г. Пронск): по паспорту,

от ООО "Нота"( 399610, 

<

...>): представитель ФИО5 по доверенности от 01.08.2017,

от ООО "Автодизель Плюс" (

<

...>, лит.А, офис 904): не явились, извещены надлежаще,

от ООО "Орловское" (Рязанская область, Пронский район, 391154, 

<

...> Д. 40): не явились, извещены надлежаще,

от ООО"АВТОДИЗЕЛЬ" (390046, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

от ООО "Надежда" (396420, г. Павловск, Воронежской области, ул. Транспортная, д. 2, оф. 5): не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу ООО "Нота" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 (судья Афанасьева И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Бычкова Т.В., Селивончик А.Г., Заикина Н.В.) по делу №А54-1110/2016,

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

ООО "Нота" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском (с учетом уточнений) к ООО "Автодизель Плюс" и к ООО "Орловское" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 245 927 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 114 400 руб. 67 коп. и процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 134 677 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО "АВТОДИЗЕЛЬ", ФИО4, ООО "Надежда". 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 в отношении ООО "Автодизель Плюс" производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований к ООО "Орловское отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Нота" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ФИО4 положился на усмотрение суда, тем не менее, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установили суды, истец заявляя исковые требования, ссылался на то, что в период с 06 по 08 декабря 2015 г. по устной договоренности ООО "Нота" поставило принадлежащий ему в адрес ООО "Орловское" подсолнечник в количестве 110 910 кг, что подтверждается накладными от 06.10.2015 N 1, от 07.10.2015 N 2, от 07.10.2015 N 3, от 08.10.2015 N 4, от 08.10.2015 N 5 (далее - накладные),  подписанными главным агрономом ООО "Орловское" ФИО4 Кроме того, истец указал, что после принятия подсолнечника главный агроном ФИО4 выдал экспедитору ООО "Нота" ФИО6 справку о качестве принятого от ООО "Нота" подсолнечника. Тем не менее, оплата за поставленный подсолнечник ООО "Орловское" не произведена.

Полагая, что в результате передачи ответчику - ООО "Орловское" указанного выше количества подсолнечника у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 245 927 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судами двух инстанций установлено, что между сторонами не был заключен какой-либо договор, предусматривающий передачу истцом ответчику - ООО "Орловское" указанное выше количество подсолнечника.

В материалы дела истцом в качестве доказательства передачи ответчику (ООО "Орловское") подсолнечника на сумму 2 245 927 руб. 50 коп. представлены накладные от 06.10.2015 N 1, от 07.10.2015 N 2, от 07.10.2015 N 3, от 08.10.2015 N 4, от 08.10.2015 N 5, подписанные ФИО4, который является главным агрономом ООО "Орловское". Последнее факт получения подсолнечника от ООО "Нота" отрицало.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая соответствующие доводы лица о соблюдении указанных положений, суды пришли к обоснованному выводу, что их подписание  главным агрономом ООО "Орловское" - ФИО4 не является доказательством получения ответчиком подсолнечника, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами, а также через представителей, действующих от имени юридического лица по доверенности (часть 1 статья 182, статья 185 ГК РФ Российской Федерации).

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судами установлено, что ответчик не выдавал ФИО4 доверенность на получение подсолнечника ни от ООО "Нота", ни от ООО "Автодизель Плюс". Также судами установлено, что ответчик не совершал действий, свидетельствующих об одобрении сделок по получении товара по спорным накладным.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения статьи 88 АПК РФ, суды дали оценку и показаниям ФИО4, который пояснил, что подписывал пустые бланки накладных по просьбе представителей ООО "Нота" - водителя ФИО7 и экспедитора ФИО6 для провоза с/х продукции (подсолнечника) через посты ДПС в ночное время суток.

Приведенные по результатам данной оценки выводы судов первой и апелляционной инстанции суд округа  находит сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Переоценка соответствующих выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, судами также был сделан правильный вывод о том, что товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела истцом, не отвечают требованиям, предусмотренным Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья".

Более того, в спорных накладных указано, что грузополучателем является ООО "Автодизель Плюс" (ООО "Автодизель+), а не ООО "Орловское", что также не позволяет сделать вывод, что ФИО4, подписывая накладные, действовал от имени ООО "Орловское" и соответственно нельзя сделать вывод о том, что товар был принят ООО "Орловское".

Оценивая довод о том, что доказательством поставки является выданная ФИО4 справка о качестве принятого от ООО "Нота" подсолнечника,  суды верно заключили, что сведения, содержащиеся в указанной справке подтверждает качество подсолнечника поставленного истцом ООО "Автодизель Плюс", но не подтверждает принятие указанного товара ответчиком - ООО "Орловское". Кроме того, согласно пояснениям ФИО4 данная справка выдавалась истцу в качестве документа, подтверждающего осуществление перевозки по товарно-транспортной накладной от 12.10.2015 года.

Проанализировав материалы настоящего дела, суды заключили, что последние  не содержат доказательства,  подтверждающие, что истцом ответчику были переданы семена подсолнечника в указанном в товарно-транспортных накладных количестве.

Кроме того, суды подвергли детальному анализу и доводы о принадлежности подсолнечника непосредственно истцу. 

В результате было установлено, что между истцом и ООО "Надежда" был заключен договор N 1/2014 от 07.11.2014 на поставку кукурузы фуражной, а также договор N 2/2014 от 10.11.2014 на совместное возделывание земель для выращивания подсолнечника на площади 200 (двести) гектар.

Впоследствии между истцом и ООО "Надежда" было заключено дополнительное соглашение от 15.11.2014, согласно которому "в связи с неурожаем кукурузы фуражной и невозможностью исполнения обязательств стороной 2 по договору N 1/2014 от 07 ноября 2014 года стороны пришли к соглашению о заключении договора о совместном возделывании сельскохозяйственных культур". 

Суды, оценив доказательства исполнения ответчиком указанного договора, установили, что подсолнечник принадлежит на праве собственности третьему лицу - ООО "Автодизель".

На основании изложенного, суды оценив по правилам статьи 71 АПК РФ письменные доказательства и свидетельские показания, установили, что в период 6-8 октября 2015 ответчиком на подработку был принят подсолнечник от ООО "Автодизель", а не от истца.

Также судом апелляционной инстанции верно не приняты доводы истца, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается отражением этой задолженности в бухгалтерской отчетности истца на 62 счете "расчеты с покупателями и заказчика", поскольку отражение задолженности в бухгалтерской отчетности истца не может создавать обязательств для ответчика и не может быть доказательством, подтверждающим задолженность ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу №А54-1110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3