АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-14019/2020

город Кемерово

23 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Второборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

о взыскании 4 049 554 руб. 67 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Второборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 3 960 000 руб.,

при участии:

от ООО «Второборудование» – ФИО2 – представитель по доверенности от 06.06.2020, паспорт,

от ООО «МПО «Скоморошка» – ФИО3 – представитель по доверенности от 25.05.2020 №25-05/2020, паспорт, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Второборудование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Второборудование», «Истец») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Ответчик», «ООО «МПО «Скоморошка») о взыскании задолженности по договору №3 от 10.04.2020 в размере 3 981 863 руб., неустойки в размере 1 190 577 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «МПО «Скоморошка» обратилось со встречным иском к ООО «Второборудование» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору №ПО/20/02-042 от 10.02.2020 в размере 3 960 000 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); Истец (Ответчик по встречному иску), Ответчик (Истец по встречному иску) обеспечили явку представителей в судебное заседание 16.03.2021. 

Исковые требования ООО «Второборудование» обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») и мотивированы неполной оплатой Ответчиком стоимости товара, поставленного по договору поставки №3 от 10.04.2020. Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору поставки №3 от 10.04.2020 в размере 1 190 577 руб.

Подробнее доводы ООО «Второборудование» изложены в исковом заявлении, дополнениях к нему.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, считают, что требования о взыскании задолженности по договору №3 от 10.04.2020 являются необоснованными, указывают на существование между сторонами встречных требований, возникших из договора поставки №ПО/20/02-042. Обязательства по данным договорам прекратились путем зачетов встречных однородных требований. Вместе с тем, заявил о наличии оснований для снижения неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору №3 от 10.04.2020 в порядке статьи 333 (далее – «ГК РФ»). 

Более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление. 

ООО «МПО «Скоморошка» в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск к ООО «Второборудование» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору №ПО/20/02-042 от 10.02.2020 в размере 3 960 000 руб.

Встречный иск со ссылками на статьи 309, 310, 330 ГК РФ мотивирован нарушением поставщиком срока поставки товара, вследствие чего, на основании пункта 7.3 договора №ПО/20/02-042 от 10.02.2020, начислена неустойка в размере 1% от общей стоимости оборудования, за каждый день просрочки.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Против требований ООО «МПО «Скоморошка» по встречному иску возражал по следующим основаниям.

По мнению Истца договор, на который ссылается Ответчик (Истец по встречному исковому заявлению) в своем встречном исковом заявлении, никогда не подписывался и в реальности оригинала договора не существует. А поскольку у сторон отсутствовали подлинники договора и существенные условия договора сторонами так и небыли согласованы, Истцом и был возращен аванс за оборудование 06.04.2020 в размере 1 000 000 руб. и 17.04.2020 в размере 2 000 000 руб. 

Возражая против доводов Истца (Ответчика по встречному иску), ООО «МПО «Скоморошка» указывает на то, что поскольку между сторонами сложились партнерские отношения, с марта 2020 года все договоры поставки заключались исключительно по электронной почте. Электронная почта  является современным, удобным, надежным способом передачи информации. А поскольку вся переписка велась с электронных почт, размещенных на официальном сайте ООО «Второборудование», Ответчиком (Истцом по встречному иску) и была представлена копия договора поставки №ПО/20/02-042 от 10.02.2020. По мнению Ответчика (Истца по встречному иску) представленная копия договора, в совокупности со всеми доказательствами, является доказательством заключения договора поставки №ПО/20/02-042 от 10.02.2020. 

Более того, при возвращении аванса Истцом в назначении платежа указано «Возврат денежных средств по договору №ПО/20/02-042 от 10.02.2020», что также свидетельствует о заключенности между сторонами договора. 

Более подробно доводы Ответчика (Истца по встречному иску) изложены в отзыве на встречное исковое заявление, дополнительных пояснениях. 

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

10.04.2020 между ООО «Второборудование» (Поставщик) и ООО «МПО «Скоморошка» (Покупатель) был заключен договор поставки №3 (далее – «Договор поставки №3»).

Согласно пункту 2.1 Договора поставки №3 Поставщик обязался передать Покупателю автоматическую СIP Мойку С1140Catelli (4-х контурная), предназначенную для мойки технологического оборудования молочного производства, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно пункту 3.1 Договора поставки №3 цена оборудования установлена сторонами в рублях, определяется в спецификации и составляет 8 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора поставки №3 Покупатель производит 100% оплату за оборудование в срок, не превышающий 2-х рабочих дней с даты фактической доставки оборудования по месту нахождения Покупателя и подписания сторонами документов, свидетельствующих о приеме передачи оборудования и товаросопроводительных документов к нему.

Согласно пункту 4.1 Договора поставки №3 доставка оборудования осуществляется силами специализированной организации (грузоперевозчиком) от имени и за счет Покупателя. Покупатель осуществляет выбор грузоперевозчика, заключает с ним соответствующий договор на оказание услуг по доставке оборудования по месту его нахождения. Срок отгрузки оборудования Перевозчику Поставщиком – не позднее 17.04.2020. При этом Поставщик несет ответственность за сроки доставки оборудования Грузоперевозчиком, выбранным Покупателем. 

Согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения от 24.04.2020 к Договору поставки №3 стороны пришли к соглашению об изменении пункта 5.1 данного договора, изложив данный пункт в иной редакции, согласно которой срок отгрузки оборудования Перевозчику Поставщиком – не позднее 10.05.2020.

Соответственно срок отгрузки оборудования, указанный в спецификации, также изменен на 10.05.2020.

Оборудование фактически было отгружено 06.05.2020, что подтверждается товаросопроводительными документами. 

На сегодняшний день у ООО «МПО «Скоморошка» имеются неисполненные обязательства перед ООО «Второборудование» по оплате поставленного по Договору поставки №3 оборудования в общем размере 3 981 863 руб.

Согласно пункту 7.5 Договора поставки №3, в случае нарушения Покупателем срока перечисления денежных средств за поставленное оборудование, установленного пунктом 3.2 данного договора, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок, за каждый день просрочки. 

19.05.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении задолженности и выплате неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В отношении встречных исковых требований судом установлено, что Истец по встречному иску, не оспаривая наличие задолженности перед Ответчиком по встречному иску по Договору поставки №3, ссылается на наличие у него оснований не оплачивать имеющийся у него долг, ввиду неисполнения ООО «Второборудование» взятых на себя обязательств по Договору №ПО/20/02-042, заключенному сторонами 10.02.2020 в электронной форме.   

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора ООО «Второборудование» (Поставщик) обязуется передать ООО «МПО «Скоморошка» (Покупатель) автоматическую СIP Мойку С1140Catelli (4-х контурная), предназначенную для мойки технологического оборудования молочного производства, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

13.02.2020 с целью реализации указанного договора ООО «МПО «Скоморошка» перечислило на расчетный счет Поставщика предоплату в размере 3 000 000 руб. стоимости оборудования платежным поручением №1829.

В нарушение условий Договора №ПО/20/02-042 Ответчик по встречному иску не поставил товар по договору, а вернул Истцу по встречному иску оплаченную предоплату в размере 3 000 000 руб. платежными поручениями №1110 от 17.04.2020, №1079 от 06.04.2020.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора №ПО/20/02-042 за нарушение срока поставки товара предусмотрена неустойка (пеня) в размере 1% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки обязательства. 

Таким образом, по мнению ООО «МПО «Скоморошка», с ООО «Второборудование» подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от общей стоимости оборудования за нарушение сроков отгрузки оборудования в размере 3 960 000 руб. 

14.05.2020 в адрес ООО «Второборудование» была направлена претензия от 12.05.2020 с требованием уплатить указанную неустойку. 

Поскольку данная претензия ООО «МПО «Скоморошка» была оставлена ООО «Второборудование» без удовлетворения, указанную сумму Истец по встречному иску удержал за счет платежей по Договору поставки №3. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований ООО «Второборудование» в полном объеме и для частичного удовлетворения встречных исковых требований ООО «МПО «Скоморошка», исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

 На основании статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что со стороны ООО «Второборудование» обязательства по Договору поставки №3 были исполнены полностью, в то же время  со стороны ООО «НПО «Скоморошка» имела место просрочка оплаты поставленного оборудования.  

По состоянию на дату подачи иска сумма задолженности составляет 3 981 863 руб. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Второборудование» был представлен перерасчет неустойки в связи с увеличением периода взыскания. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения ООО «Второборудование» заявленных требований, принятых судом к рассмотрению.

В соответствии с представленными уточнениями Истец просит взыскать сумму основного долга по Договору поставки №3 в размере 3 981 863 руб., пени за несвоевременную оплату поставленного оборудования в размере – 1 190 577 руб. 

Доказательства оплаты указанной задолженности Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга по Договору поставки №3 в размере 3 981 863 руб.

В отношении начисленной Ответчику пени, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.5 Договора поставки №3, в случае нарушения Покупателем срока перечисления денежных средств за поставленное оборудование, установленного пунктом 3.2 Договора поставки №3, Поставщик вправе предъявить покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что подтверждается представленными в суд материалами и не отрицается последним, суд соглашается с доводами ООО «Второборудование» о наличии у него права на взыскание с Ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение последним обязательств по Договору поставки №3 на основании пункта 7.5 договора за период с 15.05.2020 по 09.03.2021 в общем размере 1 190 577 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и не нарушающим прав Ответчика.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки суд, отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ №7»), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления №7).

На основании пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяже-лого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Взыскание неустойки на основании заключенного сторонами договора не является злоупотреблением правом со стороны Истца, и не направлено на обогащение.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Второборудование» подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В отношении встречного требования ООО «МПО «Скоморошка» к ООО «Второборудование» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору №ПО/20/02-042 от 10.02.2020 в размере 3 960 000 руб. суд отмечает следующее.

Как было сказано выше, в соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды  поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов,  существа обязательства или обычаев делового оборота. 

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Возражения ООО «Второборудование» в отношении встречного иска ООО «МПО «Скоморошка» основаны на доводах о незаключенности Договора №ПО/20/02-042.

Указанный довод Ответчика по встречному иску  отклоняется судом на основании следующего.

По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК

РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления №49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – «Информационное письмо №165»), при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство

подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалах дела имеются:

- копия договора поставки товара №ПО/20/02-042 от 10.02.2020, подписанная ООО «Второборудование» и скрепленный оттиском печати ответчика (имеется расшифровка подписи /ФИО4, с подписью указанного лица);

- копия приложения №1 к договору поставки товара №ПО/20/02-042 от 10.02.2020, подписанного ответчиком и скрепленного оттиском печати ответчика, подписанного генеральным директором ФИО4;

- копия приложения №2 к договору поставки товара №ПО/20/02-042 от 10.02.2020,

подписанного ответчиком и скрепленного оттиском печати ответчика, подписанного генеральным директором ФИО4;

- претензия ООО «МПО «Скоморошка» от 12.05.2020, адресованная генеральному директору ООО «Второборудование» ФИО4 (копия);

- заявление ООО «МПО «Скоморошка» о зачете взаимных тпребований от 12.05.2020, адресованная генеральному директору ООО «Второборудование» ФИО4;

- платежные поручения №1110 от 17.04.2020, №1079 от 06.04.2020 с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору №ПО/20/02-042 от 10.02.2020»;

- нотариально заверенный протокол осмотра доказательств 42АА3205638 с приложениями.

Таким образом, в большей части документов содержится ссылка на договор поставки товара №ПО/20/02-042 от 10.02.2020.

Кроме того, в материалах дела имеются и платежные поручения ответчика о возврате аванса, содержащие в назначении платежа ссылку на спорный договор. Между тем, данные документы составляются непосредственно самим Ответчиком и Истец, в силу очевидных причин, не мог повлиять на их содержание.

Более того, из электронной переписки сторон (адрес электронной почты не оспорен представителем Ответчика в судебном заседании) Ответчик не оспаривал заключенность рассматриваемого договора.

Принимая во внимание указанные нормы права, оценив каждое доказательство в отдельности и в совокупности, установив наличие в материалах дела указанных выше документов, содержащих ссылку на Договор №ПО/20/02-042 от 10.02.2020, согласование сторонами существенных условий Договора №ПО/20/02-042 от 10.02.2020, суд приходит к выводу, что исполнение сторонами договора №ПО/20/02-042 от 10.02.2020 свидетельствует о наличии их общей воли на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету конклюдентных действий, а, следовательно, свидетельствует о заключении Договора №ПО/20/02-042 от 10.02.2020 и приложений к нему.

Доказательств того, что при заключении договора поставки сторонами было допущено злоупотребление своими гражданскими правами, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приходя к выводу о заключенности договора поставки суд так же учитывает и то, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение

гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его

официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

изложенной в определении от 24.12.2009 №ВАС-14824/09 по делу №А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о распространении действия документа на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о выбытии печати из законного владения ответчика, равно как и использования печати против его воли, ООО «Второборудование» в материалы дела не представлено. 

На электронном образе Договора №ПО/20/02-042, приложениях к нему имеется оттиск печати Ответчика. Поступление на электронную почту ООО «МПО «Скоморошка» с электронной почты ООО «Второборудование» электронного образа указанного документа засвидетельствовано нотариусом.

В то же время, ссылки ООО «Второборудование» на наличие протокола разногласий к указанному договору, равно как и подписание Договора №ПО/20/02-042 с протоколом разногласий, направление ООО «МПО «Скоморошка» указанного договора с протоколом разногласий не подтверждено достоверными доказательствами.

При этом, Ответчиком по встречному исковому заявлению о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявлено.

Принимая во внимание, что Истцом по встречному иску доказан факт заключенности Договора №ПО/20/02-042, относительно требований ООО «МПО «Скоморошка» о взыскании с ООО «Второборудование» неустойки, основанном на пункте 7.3 указанного Договора №ПО/20/02-042, суд отмечает следующее.

Как установлено судом, в рамках Договора №ПО/20/02-042 от 10.02.2020 ООО «Второборудование» взяло на себя обязательства передать Покупателю автоматическую СIP Мойку С1140Catelli (4-х контурная), предназначенную для мойки технологического оборудования молочного производства, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

13.02.2020 ООО «МПО «Скоморошка» перечислило на расчетный счет Поставщика предоплату в размере 3 000 000 руб. стоимости оборудования (платежное поручение №1829 от 13.02.2020).

В нарушение условий договора Ответчик по встречному исковому заявлению не поставил товар по договору, а вернул оплаченную предоплату в размере 3 000 000 руб. (платежные поручения №1110 от 17.04.2020, №1079 от 06.04.2020).

При этом, суд принимает во внимание, что, как следует из переписки сторон, Договор №ПО/20/02-042 был фактически расторгнут сторонами только 10.04.2020, одновременно с заключением Договора поставки №3.

Следовательно, до 09.04.2020 Договор №ПО/20/02-042 являлся действующим, соответственно, за неисполнение данного договора в указанный период Поставщиком подлежала начислению неустойка в соответствии с пунктом 7.3 указанного договора, из расчета 1% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного, представленный Истцом по встречному исковому заявлению расчет неустойки суд считает неверным, полагая, что неустойка должна быть исчислена по следующей формуле:

8 250 000 руб. х 1% х 40 дней просрочки = 3 300 000 руб.

Таким образом, заявленные ООО «МПО «Скоморошка» встречные исковые требования о взыскании с ООО «Второборудование» неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору №ПО/20/02-042 за период с 01.03.2020 по 17.03.2020 в размере 3 960 000 руб. подлежат частичному удовлетворению.

В отношении заявленного ООО «Второборудование» ходатайства о снижении размера неустойки суд отмечает следующее.

Принимая во внимание указанные выше правовые позиции Конституционного Суда российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно применения судами положений статьи 333 ГК РФ, учитывая высокую ставку пени (1%), предусмотренную пунктом 7.3 Договора №ПО/20/02-042, суд признает размер указанной неустойки, несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства уменьшить размер неустойки.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ООО «МПО «Скоморошка», что установление в пункте 7.3 Договора №ПО/20/02-042 неустойки в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки было вызвано необходимостью обеспечения имущественных интересов ООО «МПО «Скоморошка» ввиду частого нарушения договорных обязательств со стороны ООО «Второборудование», в связи с чем, суд считает разумным снижение размера договорной неустойки до 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства со стороны ООО «Второборудование», что составит сумму в размере 1 650 000 руб.    

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального

Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Второборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить  полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Второборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки оборудования от 10.04.2020 №3 в размере 3 981 863 руб.; неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору поставки оборудования от 10.04.2020 №3 товара в размере 1 190 577 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 694 руб.; государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 3 168 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Второборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 10.02.2020 №ПО/20/02-042 в размере 1 650 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 666 руб. 66 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Провести зачет и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Второборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 3 552 440 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 10 027 руб. 34 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                         Драпезо В.Я.