ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11169/2016

г. Саратов

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21  июля 2017 года по делу № А06-11169/2016, (судья Г.А. Плеханова), 

по исковому заявлению ООО «Многопрофильная фирма «СКАЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314302530000011)

о взыскании задолженности в размере 268326 рублей, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

Владимира Васильевича 

к ООО «Многопрофильная фирма «СКАЙ» 

о признании договора подряда от 71 от 01.11.2014 незаключенным,

с привлечением третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Мастер»; индивидуальный предприниматель ФИО3; временный управляющий ООО «Многопрофильная фирма «СКАЙ» ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО5 по доверенности от 13.01.2017, в отсутствие представителей ООО «Многопрофильная фирма «СКАЙ» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Многопрофильная фирма «СКАЙ» (далее – общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №71 от 01.11.2014  в размере 268326 рублей.

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением к обществу о признании договора подряда от 71 от 01.11.2014 незаключенным.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 268326 рублей и судебные расходы  по оплате государственной пошлины. В удовлетворении  встречного иска ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой. Просит решение в части первоначального иска  отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Указывает на неправильную оценку судом представленных доказательств  и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает, что, несмотря на заключение договора, аванс,  перечисление которого  является основанием для начала выполнения работ, предпринимателем не  перечислялся, к выполнению работ  истец не приступал,  исполнительная документация, которую общество представило в подтверждение факта выполнения работ, касается других помещений и других собственников.  Работы представлены к приемке обществом спустя полтора года, при этом аналогичные работы по устройству  пожарного водопровода по договору подряда были ранее  выполнены  другим лицом. Просит решение в части удовлетворения первоначального иска отменить, в иске отказать. В части встречного иска решение суда не оспаривает. 

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца и третьих лиц  в судебное  заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 71 от 01.11.2014 (л.д.8-9), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по устройству противопожарного водопровода по объекту: «Помещение нежилое № 36 по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, д. 8».

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ с 01.11.2014 по 15.11.2014, исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

Стоимость работ оговорена сторонами в пункте 3.1 договора и составила 348311 рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 60 % от стоимости настоящего договора, оставшиеся 40 %, заказчик перечисляет после выполнения работ.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании предоставленных счетов на оплату выполненных работ по факту выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Истец выполнил взятые на себя обязательства, произведя необходимые работы по договору от 01.11.2014 № 71 на сумму 268326 рублей, и заказчику письмом №50 от 17.05.2016 направил для приёмки акты по форме КС-2 и справку формы КС-3, счет-фактуру, счет на оплату  (л.д.13).

Ответчик приемку работ не осуществил,  мотивированного  отказа от подписания акта не заявил,  оплату выполненных не произвел.

11.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на наличие задолженности по оплате выполненных работ и требованием о ее погашении (л.д. 21). Данная претензия  также была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженность в размере 286326 рублей не выполнены, истец обратился  в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ истцом, а также  обязанности  заказчика в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотреть и принять  выполненные подрядчиком работы. Поскольку  от заказчика мотивированного  не поступило, суд посчитал, что работы считаются принятыми.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.   

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2.1 договора подряда №71 от 01.11.2014  установлен срок выполнения работ с 01.11.2014 по 15.11.2014. 

Акт о приемке выполненных работ  формы КС-2, направленный истцом ответчику, датирован  15 декабря 2014 года  за отчётный период с 01.11.2014 по 15.12.2014. Однако направлен в адрес  предпринимателя он был только 17.05.2016  и получен последним 08.06.2016, то есть спустя полтора года  после даты, когда такие работы, по утверждению общества, были им выполнены. 

Положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают не только заказчика принять, но и подрядчика  сдать результат работ в срок, предусмотренный договором, при этом такой срок должен быть разумным и достаточным для того, чтобы  заказчик смог оценить и объем,  и качество выполненных работ, а также  заявить  соответствующие возражения. 

В данном случае, предприниматель, возражая против заявленных требований, указал, что работы по  устройству пожарного водопровода в помещении №36, принадлежащем  ему  праве собственности,   были выполнены не обществом,  а ООО УО «Мастер» по договору подряда  №21/03/2016 от 21.03.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлен указанный договор, промежуточный акт приемки-сдачи результата выполненных работ от 15.04.2016 и окончательный акт приемки-сдачи результата выполненных работ от 28.04.2016 на сумму 96000 рублей (л.д.54-58).

Поскольку  подрядчик  своевременно не произвел сдачу, выполненных работ, а заказчик, возражая, указывает на выполнение работ иным лицом, в подтверждение чего представил соответствующие документы, обязанность  доказывания факта выполнения работ и их объема возлагается на подрядчика. 

В суде первой инстанции, возражая против доводов предпринимателя  о выполнении работ другим лицом, истец указал, что работы по устройству противопожарного водопровода в помещении №36, принадлежащем ответчику, выполнялись  в составе полного комплекса работ в целом в торговом центре в 2014 году и не могли быть выполнены  в 2016 году. 

В обоснование своих возражений  истец представил  договор подряда №1 от 15.09.2014 между  ООО МПФ «СКАЙ» и ИП ФИО3, товарные накладные на материалы, реестр передачи исполнительной документации, акт гидравлического испытания внутреннего  противопожарного водопровода от 20.12.2014, акт освидетельствования скрытых работ от 20.12.2014, акт технической приемки внутреннего противопожарного водопровода от 20.12.2014 исполнительную схему внутреннего противопожарного водопровода.

Указанным документам судом первой инстанции не дана оценка.

Между тем, апелляционная коллегия считает указанные документы неотносимыми доказательствами и не подтверждающими факт выполнения работ истцом по спорному договору.

Предметом договора  №1 от 15.09.2014 между  ООО МПФ «СКАЙ» и ИП ФИО3 является  устройство противопожарного  водопровода  на объекте  «Приспособление помещений под торговый комплекс 

<

...> в период с 20.09.2014 по 31.10.2014. То есть указанный договор заключен и должен быть исполнен  до заключения договора №71 от 01.11.2014 с ответчиком. Представленные товарные накладные также датированы сентябрем-октябрем  2014 года (л.д.122-137).

Сопоставленные судом апелляционной инстанции сметы к договору  №1 от 15.09.2014 и договора №71 от 01.11.2014 имеют существенные отличия в объемах работ и материалов, а также видах используемых материалов, в связи с чем не является очевидной относимость договора  №1 от 15.09.2014 между  ООО МПФ «СКАЙ» и ИП ФИО3 к исполнению обязательств по спорному договору. 

Представленная в материалы дела  исполнительная документация, перечисленная выше (л.д.156-162), касается работ по устройству пожарного водопровода, выполненных  в помещении №39, торговый комплекс 

<

...>, собственником которого согласно  имеющегося в деле  свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.2014, является  ООО «Кипер А» (л.д.165). 

Исполнительную документацию по устройству пожарного  водопровода в помещении №39  от имени заказчика подписывал представитель  ООО «Асхит», от имени лица,  осуществлявшего строительство ИП ФИО3 Однако, как было указано выше  договор с ФИО3 был заключен  и должен был быть исполнен ранее договора с ответчиком. 

 Документов, составленных с участием ИП ФИО2, в материалы дела не представлено, равно как и не представлена исполнительная документация по устройству пожарного водопровода в помещении №36. На представленной в материалы дела  исполнительной схеме, схематичное изображение  противопожарного водопровода в помещении №36 отсутствует, в отличие от помещения №39 (л.д.162).

Судом апелляционной инстанции сторонам предлагалось проведение  судебной экспертизы  на предмет соответствия  имеющегося в помещении №36 пожарного водопровода по видам и объемам работ, работам, согласованным в смете к договору № 71 от 01.11.2014 или работам, выполненным ООО УО «Мастер» по договору  подряда  №21/03/2016 от 21.03.2016, в связи с чем судом откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы.

Ходатайств о проведении экспертизы ни истцом, ни ответчиком заявлено не было,  в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и  считает, что истец не доказал факт выполнения работ, а потому в удовлетворении требований ООО МПФ «СКАЙ» следует  отказать.

При принятии решения судом неверно оценены  представленные сторонами доказательства и сделаны выводы, несоответствующие материалам дела, поэтому решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ИП ФИО2 по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 21  июля 2017 года по делу № А06-11169/2016 отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     О.В. Лыткина

Судьи     Т.Н. Телегина 

     М.Г. Цуцкова