ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2024

Дело № А40-104530/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бузулукский кирпичный завод» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 

от Союза арбитражных управляющих «Возрождение»: ФИО3 по доверенности от 09.07.2024 № 20/24

от ФИО4: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»: не явился

от акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстана»: не явился

от акционерного общества «Страховая Компания «Опора»: не явился

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»: не явился

от Страхового акционерного общества «ВСК»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бузулукский кирпичный завод» ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40-104530/2023

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бузулукский кирпичный завод» ФИО1

к Союзу арбитражных управляющих «Возрождение»

о взыскании выплаты из компенсационного фонда,

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстана», акционерное общество «Страховая Компания «Опора», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Страховое акционерное общество «ВСК», 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бузулукский кирпичный завод» (далее – ООО «БКЗ») ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу арбитражных управляющих «Возрождение» (далее – Союз АУ «Возрождение», союз, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 35 729 197 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС»), акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстана» (далее – АО «НАСКО»), акционерное общество «Страховая Компания «Опора» (далее – АО «СК «Опора»), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»), Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»; далее совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «СК «Опора», ФИО4, союза поступили отзывы на кассационную жалобу, содержащие возражения относительно ее удовлетворения, от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 81, 279 АПК РФ.

От представителя истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, и доверенности на представление интересов стороны.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) доводы кассационной жалобы поддержал, представитель союза возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий ООО «ТД «БЗК» ФИО1 указала, что вступившим в законную силу определением суда от 18.10.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А47-7246/2015 с ФИО4 взыскано 35 729 197 руб. убытков, причиненных должнику за период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего (включены в конкурсную массу должника).

И поскольку причиненные убытки бывшим конкурсным управляющим должника ФИО4, являющейся членом Союза АУ «Возрождение», до настоящего времени не погашены, требования конкурсного управляющего должника ФИО1 от 25.07.2022, от 07.02.2023 о компенсационной выплате из компенсационного фонда союза отставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ, пункта 5.2 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 12 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности истцом возникновения у ответчика обязанности по выплате возмещения из компенсационного фонда, поскольку истцом не доказано неисполнение требований страховыми организациями, в которых была застрахована ответственность прежнего конкурсного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника и совершения действий, повлекших причинение убытков должнику; отметив также, что истцом не представлено доказательств недостаточности средств или имущества у арбитражного управляющего ФИО4, на которые возможно обратить взыскание в счет удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленной сумме; суды признали, что обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском является преждевременным, поскольку истец не доказал, что в данное время единственным способом пополнения конкурсной массы должника является настоящее требование к союзу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков, подтвержденное судебными актами, является страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664).

Следовательно, страховщик является непосредственным участником спора, по которому заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Обязательное привлечение страховой компании к участию в обособленном споре о взыскании с арбитражного управляющего убытков также подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 308-ЭС15-12867 по делу N А32-44630/2011, от 12.05.2021 N 304-ЭС21-5072 по делу N А46-17956/2019, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-14395(1,2,3) по делу N А40-141788/2015.

Более того, согласно пункту 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, для участия в судебных спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве, привлекаются страховые организации и саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Делая вывод о непредставлении истцом доказательств недостаточности средств, которые могут быть получены по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО4, заключенным ею в период причинения убытков должнику, суды исходили из нарушения истцом последовательности действий истца, претендующего на компенсационную выплату.

Как указывал истец, при рассмотрении заявления о взыскании с ФИО4 убытков, причиненных должнику за период осуществления полномочий конкурсного управляющего, определениями арбитражного суда по делу № А47-7246/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «СК «Помощь», АО «СК Опора», АО «НАСКО» как организации, обеспечившие страхование арбитражного управляющего ФИО4 в спорный период.

В данном деле, суды установили, что ответственность ФИО4, помимо  указанных страховых организаций также была застрахована в ООО «СК «Арсеналъ» и САО «ВСК». Однако направления требований во все указанные организации истцом не представлено.

При этом,  учитывая выводы судов, что к рассмотрению обособленного спора о привлечении арбитражного управляющего к ответственности были привлечены не все страховые организации и придя к выводу, что истец не доказал направление требований в дополнительные страховые организации суды не проверили  и не устанавливали относимость данных организаций к предмету спора, не исследовали договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, периоды их действия. 

Кроме того,  в данном случае требование о компенсационной выплате предъявлено истцом в порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Размер ответственности саморегулируемой организации ограничен (пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве). 

Саморегулируемая организация в пределах установленной законом суммы отвечает за действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные во время его членства в данной организации.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016, толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, предполагающее возможность взыскания из средств компенсационного фонда выплаты только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

По смыслу положения пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

При этом согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Основания для отказа в осуществлении компенсационной выплате, указанные в пункте 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, судами не устанавливались.

Между тем, доказательств возмещения  убытков за счет получения страховых выплат материалы дела не содержат и лица, участвующие в деле на такие обстоятельства не ссылались. 

Вывод судов о ведении арбитражным управляющим трудовой деятельности с возможностью обращения взыскания на постоянный доход, как основание к отказу взыскания компенсационной выплаты, также не соответствует приведённым нормам Закона.

Кроме того, истец указывал на то, что предъявленные к арбитражному управляющему требования не исполнены им ни в добровольном, ни в судебном порядке, возбужденное на основании определения суда о взыскании убытков исполнительное производство было прекращено по мотиву отсутствия у ФИО4 имущества и материальных средств. 

Ответственность саморегулируемой организации (в случае причинения убытков его членом) является субсидиарной и не может быть осложнена формальными препятствиями.

Учитывая вышеизложенное, без исследования обозначенных обстоятельств выводы судебных инстанций о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика необходимого состава правонарушения являются преждевременными.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статей 71, 170, 268, 271 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40-104530/2023 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

И.В. Лазарева