ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11942/2017

12 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1214/2018) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 по делу № А70-11942/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теодолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 7 789 923 рублей 02 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теодолит» (далее – ООО «Теодолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 6 665 759 руб. 59 коп. стоимости работ, выполненных по договору № 156-16 от 18.04.2016, 432 798 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 691 365 руб. 50 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 по делу № А70-11942/2017 исковые требования ООО «Теодолит» удовлетворены частично, с ООО «Интегра-Бурение» в его пользу взыскано 6 665 759 руб. 52 коп. основного долга, 691 365 руб. 50 коп. неустойки, а также 53 010 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что акты, счета-фактуры не могут являться единственным доказательством надлежащего выполнения работ. Полный пакет документов, предусмотренный пунктом 3.3 договора, ООО «Теодолит» не представлен, поэтому у ООО «Интегра-Бурение» отсутствовали основания для оплаты. Исковое заявление направлено без приложений, указанных в нём, о чём составлен акт о несоответствии пакета № 29 от 08.09.2017. Период неустойки не доказан.

От ООО «Теодолит» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре № 156-16 диагностика и капитальный ремонт двигателей Caterpillar 3412, 3408, 3406, С-15, С-18 от 18.04.2016 с приложениями №№ 1-14 и дополнительным соглашением № 1 от 02.11.2016 к нему, общая стоимость выполненных работ в размере 9 875 853 руб. 02 коп., их частичная оплата в сумме 3 210 093 руб. 50 коп., наличие долга в размере 6 665 759 руб. 52 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Направив в адрес ответчика исковое заявление без приложений, указанных в нём, истец не допустил нарушения норм процессуального права.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ООО «Интегра-Бурение», ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования ООО «Теодолит», должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика, что позволило бы прийти к выводу о недобросовестном осуществлении инициатором арбитражного разбирательства соответствующих действий.

Оснований полагать, что у ООО «Интегра-Бурение» отсутствовали такие подписанные со стороны общества документы, приложенные к иску и перечисленные в нём, как договор № 156-16 диагностика и капитальный ремонт двигателей Caterpillar 3412, 3408, 3406, С-15, С-18 от 18.04.2016 с приложениями №№ 1-14 и дополнительным соглашением № 1 от 02.11.2016 к нему, акты и счета-фактуры № 0000000565 от 01.12.2016, №№ 0000000622, 0000000623, 0000000624  от 19.12.2016, платёжные поручения № 913 от 28.02.2017, № 1453 от 31.03.2017, № 3985 от 31.07.2017, претензии ООО «Теодолит» № 633 от 04.04.2017, письма ООО «Интегра-Бурение» № Исх-1478-Н от 21.04.2017, письма ООО «Теодолит» № 638 от 05.05.2017, не имеется.

Кроме того, возможность осуществления сторонами спора своих прав, в том числе названных в статье 41 АПК РФ, обеспечивается тем, что при наличии письменного ходатайства участвующего в деле лица и разрешающей резолюции судьи ответчик может ознакомиться с материалами дела и снять копии техническими средствами. О рассмотрении настоящего спора судом ООО «Интегра-Бурение» было уведомлено 29.09.2017 (т. 1 л. 7), однако с заявлением об ознакомлении с материалами дела и снятия копий с документов, приложенных к иску, ответчик не обращался, на воспрепятствование реализации указанного права заявитель не ссылается. У истца копии доказательств, приложенных к иску, ООО «Интегра-Бурение» не запрошены. До подачи апелляционной жалобы и её рассмотрения ответчик также не совершил указанные действия.

Относительно довода жалобы о том, что полный пакет документов, предусмотренный пунктом 3.3 договора, ООО «Теодолит» не представлен, поэтому у ООО «Интегра-Бурение» отсутствовали основания для оплаты, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По условиям пункта 3.3 договора оплата выполненных работ производится по выполнению всех работ, указанных в Техническом задании и передаче их результатов заказчику (включая передачу документации). Срок оплаты – в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) по всем работам, предусмотренным Техническим заданием. Оплата за запасные производится в рублях согласно по курсу ЦБ РФ на день подписания приложения № 4, а также вручения заказчику следующих документов:

- подписанных обеими сторонами первичных актов по всем работам, предусмотренным Техническим заданием;

- отчетов о выполненных работах по всем работам, предусмотренным Техническим заданием;

- счета-фактуры подрядчика, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Из имеющихся в материалах дела актов и счетов-фактур 0000000565 от 01.12.2016, №№ 0000000622, 0000000623, 0000000624  от 19.12.2016 (т. 1 л. 126-133), следует, что ответчик принял от истца работы по капитальному ремонту двигателей. 

Подписание актов ООО «Интегра-Бурение» указывает на то, что объем выполненных работ им проверен. Ответчик не представил в материалы дела доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении отчетов о выполненных работах по всем работам, предусмотренным Техническим заданием, до подписания актов, следовательно, документы, подтверждающие объём выполненных работ, в его распоряжении имелись. В противном случае общество как заказчик вправе было не подписывать акты, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов, между тем, отказа от подписания не последовало. 

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд полагает, что, подписывая акты о выполненных работах, общество действовало своей волей и в своем интересе, приняв работы и подтвердив их выполнение.

Иное из поведения ООО «Интегра-Бурение», подписавшего акты, не следует.

Таким образом, у заказчика с даты подписания актов не имелось объективных причин для неоплаты принятых работ.

Частично работы со ссылкой на счета-фактуры № 565 от 01.12.2016, № 624 от 19.12.2016 работы оплачены заказчиком (т. 1 л. 137-140).

В письме № Исх-1478-Н от 21.04.2017 ООО «Интегра-Бурение» предлагает график погашения своей задолженности перед ООО «Теодолит» путем внесения по 1 916 439 руб. 88 коп. ежемесячно в период с 31.05.2017 по 31.08.2017 (т. 1 л. 141).

При таких обстоятельствах ссылку в апелляционной жалобе на непредставление истцом отчетов о выполненных работах по всем работам, предусмотренным Техническим заданием, суд расценивает как уклонение заказчика от исполнения обязательства по оплате принятых работ.

Исходя из условий пункта 3.3 договора ООО «Теодолит» верно определило начало периода просрочки оплаты работ по акту, подписанному 01.12.2016, с 20.01.2017, по актам, оформленным 19.12.2016, с 07.02.2017.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал требования истца, основанные на положении пункта 6.2 договора, как штрафные санкции за неисполнение заказчиком принятых обязательств по оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 329, 330, 331, 702, 711 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 6 665 759 руб. 52 коп. и неустойки в сумме 691 365 руб. 50 коп. за период с 20.01.2017 по 30.08.2017.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Теодолит» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 432 798 руб. ввиду их начисления за тот же период, что неустойки, предметом апелляционного обжалования не является (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 по делу № А70-11942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина