АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12406/2019

г. Новосибирск

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая    2019 года

Полный текст решения изготовлен          03 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе  судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по  заявлению Управление на транспорте  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

к Индивидуальному предпринимателю Ду Юцай, г. Новосибирск

третье лицо – представитель компании «Kenzo S.A.» ПН Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя –  ФИО2, доверенность от 16.01.2019, 

от заинтересованного лица – не явился, уведомлен,

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Управление на транспорте  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу, (далее – заявитель, УТ МВД России по СФО)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Ду Юцай к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).  

Для участия в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен представитель компании «Kenzo S.A.» (ПН Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»). 

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения свора, в судебное заседание не явились.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

02.08.2018 в 12 часов 10 минут местного времени, в рамках работы по материалу КУСП № 144 от 02.08.2018, сотрудниками ООПАЗ УОООП УТ МВД России по СФО проверена территория складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности ООО «Солнце» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> офис 3.

В ходе проверки в складском помещении № 5 выявлен факт хранения товаров народного потребления, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно: футболки с логотипом «KENZO», в количестве 140 штук, с целью дальнейшего введения в гражданский оборот.

На указанную продукцию не были предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие легальность нахождения указанной продукции на территории РФ (сертификаты соответствия, товарно-сопроводительные документы), а также договор с правообладателем товарного знака.

Согласно Протоколу изъятия вещей и документов от 02.08.2018 изъята следующая продукция: футболки с логотипом «KENZO», в количестве 140 штук.

В ходе проведения проверки установлено, что арендатором складского помещения №5 на основании договора аренды от 01.08.2018г. № 5н, является индивидуальный предприниматель «Ду Юцай», ИНН: 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 

<

...>.

Из объяснения гр. Ду Юцай следует, что футболки с логотипом «KENZO» в количестве 140 штук принадлежат ему и хранились в арендованном им складском помещении с целью дальнейшего введения в гражданский оборот.

Обладателем исключительных прав товарный знак «KENZO» является компания «Kenzo S.A. (FR)», представляет интересы на территории РФ НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» на основании доверенности от 17.03.2017, согласно заключению которых изъятые Товары содержат обозначения тождественные товарному знаку компании «KENZO», № 472708, 1178460 и обладают следующими признаками контрафактности: отсутствие соответствующей упаковки установленного образца; отсутствие надлежащей маркировки и ярлыков; на представленном образце используется материал отличный по качеству от материала, используемого производителем; низкое качество нанесенных товарных знаков; исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными лицами не поставлялась. 

В данном случае правообладателю был причинен материальный ущерб в сумме 1 050 000 рублей. Ущерб рассчитан представителем правообладателя путем умножения количества каждого вида контрафактной продукции на среднюю стоимость одной единицы аналогичной оригинальной продукции.

Диспозиция указанной статьи предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Незаконным использованием товарного знака (в том числе знака обслуживания) признается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров.

Ввод в гражданский оборот указанной изъятой продукции подтверждаются объяснениями Ду Юцая., который пояснил, что с 2014 года работает в качестве индивидуального предпринимателя и что данный товар он планировал реализовать на рынке «Восток» в г. Новосибирске.

Хранение контрафактных товаров признается самостоятельным нарушением исключительного права, если осуществляется оно с целью дальнейшего введения таких товаров в гражданский оборот.

Факт хранения продукции, маркированной товарными знаками «Kenzo» подтверждается следующими документами:

- протоколом осмотра помещений и территорий, принадлежащих юридическому лицу от 02.08.2018;

- протоколом «изъятия вещей и документов (проб и образцов)» от 02.08.2018; Ответчиком не опровергается факт хранения изъятой продукции в складском помещении №5, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 1484 и ч. 2 ст. 1519 ГК РФ, помимо непосредственного введения товаров в оборот, использованием товарного знака и наименования места происхождения товара признается также хранение товаров, маркированных соответствующими средствами индивидуализации, с целью их введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Аналогичная позиция выражена в п. 5 Постановления № 19 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» от 29.07.1997г., применяемого в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации).

Необходимым условием привлечения нарушителя к ответственности в рассматриваемом случае является цель хранения контрафактного товара - такое хранение признается самостоятельным нарушением исключительного права только в том случае, если хранение осуществляется для целей введения товара в оборот.

При этом наличие цели - введения хранимого товара в оборот, а также факт хранения товара от своего имени должны презюмироваться, соответственно опровержение презумпций возлагается на лицо, у которого обнаружена контрафактная продукция.

Таким образом,  наличие цели введения хранимого товара в оборот должно презюмироваться, а, значит, опровержение этой цели возлагается на ответчика, а не на истца.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). По смыслу ч. 2 ст. 1484 и ч. 2 ст. 1519 ГК РФ, помимо непосредственного введения товаров в оборот, использованием товарного знака и наименования места происхождения товара признается также хранение товаров, маркированных соответствующими средствами индивидуализации, с целью их введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (си. 1481 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

27.03.2019 в отношении ИП Ду Юцай составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях предпринимателя  усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений  судом не установлено. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов, как правообладателя так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1  КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.10. КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В данном случае суд установил основания для  замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается  указанная совокупность обстоятельств.

Поскольку контрафактность товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя Ду Юцай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирована по адресу: 630133, 

<

...>, дата рождения: 17.06.1985, место рождения: Провинция Хэйлунцзян; дата регистрации 01.10.2014, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения с конфискацией товаров с логотипом «КЕNZO» в количестве 140 шт., изъятых по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 02.08.2018, обратив их в доход государства путем уничтожения в порядке, установленном действующем законодательством.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                В.В.Шашкова