АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-15409/2022

 «26» октября  2022  года 

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября  2022 года

В полном объеме решение изготовлено  26  октября  2022  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автокрепость» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности  по оплате за оказанные  услуги по перевозке  груза по договору-заявке № Ю76 от 21.03.2022  в сумме 75 000 рублей, расходов на оплату услуг  представителя  в сумме 25 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.07.2022,

        Истец -  общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО  «Омега») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокрепость» (далее - ООО «Автокрепость»)  о взыскании задолженности  по оплате за оказанные  услуги по перевозке  груза по договору-заявке № Ю76 от 21.03.2022  в сумме 75 000 рублей, расходов на оплату услуг  представителя  в сумме 25 000 рублей.

       Истец,  уведомленный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил.

          Ответчик в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что истец не представил документов, подтверждающих наличия у него на праве собственности либо аренды соответствующих транспортных средств, а также путевые листы в качестве первичных документов.

       В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца по имеющимся материалам дела.

        Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителя ответчика, суд

установил:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Омега» (исполнитель) и ООО «Автокрепость» (заказчик) 21.03.2022 заключили договор-заявку на разовую перевозку автомобильным транспортом №Ю76, по условиям которого ООО «Омега» приняло на себя обязательства за определенную плату от своего имени за счет ООО «Автокрепость», осуществить перевозку груза по маршруту с. Грабово Пензенская область – с. Благовещенское Архангельская область. Стоимость услуг составляет 75 000 рублей, порядок оплаты по оригиналам ТТН, счету, акту и счет-фактуре через 7-10 банковских дней.

Факт оказания услуг перевозки  на сумму 75 000 рублей подтверждается  товарно-транспортной накладной №51 от 21.03.2022, письмом грузополучателя акционерного общества «Важское» от 23.05.2022.

Оригиналы документов – ТТН, УПД, счет на оплату были направлены ответчику и получены им, сто подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России».

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 04.05.2022 о том, что ответчик признает задолженность по договору №Ю76 от 21.03.2022 и обязуется оплатить в течение 7 банковских дней. Однако, оплату оказанных услуг перевозки ответчик не произвел.

15.05.2022  истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, которая  ответчиком осталась без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения истца  в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично  и при этом исходит из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оплата за услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в полном объеме в установленный договором срок не была произведена. 

Претензии по объему, сроку, качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлены. Каких-либо документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом  транспортных услуг, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что истец должен предоставить,  доказательства о нахождении транспортных средств на праве собственности либо аренде, а также представить путевые листы, судом отклоняются.

В договоре-заявке № Ю76 от 21.03.2022 стороны предусмотрели условия оплаты путем предоставления оригиналов ТТН, счета, акта и счет-фактуры, которые  истцом предоставлены, что не оспаривается ответчиком.

Какие-либо иных документов для оплаты оказанных услуг перевозки сторонами не предусмотрено.  Факт наличия транспортных средств на праве собственности либо аренде, не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг перевозки, поскольку заключение перевозки  подтверждается подписанием сторонами договора-заявки на разовую перевозку автомобильным транспортом №Ю76 от 21.03.2022, в которой предусмотрено, что в соответствии со статьей 434 ГК РФ заявка, отправленная факсимильно,  имеет юридическую силу. Факт перевозки подтверждается  транспортной накладной № 51 от 21.03.2022 и письмом грузополучателя акционерного общества «Важское» от 23.05.2022 о доставке ему товара.

Согласно пункту 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

При этом,  своим гарантийным письмом от 04.05.2022  ответчик признает задолженность по договору №Ю76 от 21.03.2022 и обязуется оплатить в течение 7 банковских дней.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в сумме 75 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

      В соответствии со статьей  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         В соответствии с частью  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

         Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 13.05.2022, акт выполненных работ от 03.06.2022, квитанцию об оплате.

         Исходя из анализа представленных суду документов договора на оказание юридических услуг от 13.05.2022 и  акта выполненных работ от 03.06.2022, следует, что исполнитель оказал истцу следующие услуги: составление претензии, составление и подача искового заявления, стоимость которых определена в размере 25 000 рублей. 

       Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Согласно пункту 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя,  исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности,  составление претензии, составление и подача искового заявления в суд. Участия в судебных заседания представитель истца не принимал.

          Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд считает возможным определить размер оплаты работы представителя в сумме 15 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности. 

          В остальной части в удовлетворении  требования о взыскании судебных расходов отказать.

       Руководствуясь статьями 110,  167-170,177,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

       Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Автокрепость» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>) задолженность  по оплате за оказанные  услуги по перевозке  груза по договору-заявке №Ю76 от 21.03.2022  в сумме 75 000 рублей, расходы по уплате  государственной пошлине в сумме 3 000 рублей,  расходов на оплату услуг  представителя  в сумме 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

   Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.