497/2023-57324(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2873/2023

г. Киров

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда  Республики Коми от 18.05.2023 по делу № А29-2873/2023  

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Водоканал» ФИО2  

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец,  Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее –  ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 12 843 905 рублей 51 копейки  задолженности за потребленную и не оплаченную электрическую энергию по  договору энергоснабжения от 11.04.2013 № 1366 за январь 2023 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2023 по делу № А292873/2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований истца.  

По мнению заявителя жалобы, истцом, вопреки требованиям норм  процессуального права, ни в исковом заявлении, ни в приложениях к нему, не  

приведен подробный, мотивированный расчет суммы, взыскиваемой с  Общества; также истцом не обоснован и не подтвержден объем переданной  электроэнергии за январь 2023 года, предъявленный к оплате. Заявитель  полагает, что решение принято исключительно на основе сведений,  представленных истцом, при этом истец не направил в адрес ответчика  подробного расчета задолженности с подтверждением объема переданной  электроэнергии, у суда такие сведения отсутствовали. Общество обращает  внимание, что суд не затребовал от сторон подписанный ими акт сверки  взаимных расчетов за спорный период, что являлось бы надлежащим  подтверждением размера суммы задолженности.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного  суда Республики Коми от 18.05.2023 по делу № А29-2873/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает,  что Общество факт поставки электрической энергии в меньшем объеме, чем  указано в имеющихся в материалах дела документах, не подтвердило;  относимых, допустимых и достоверных доказательств потребления  электроэнергии в ином объеме не представило, соответственно, суд первой  инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного  долга.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующим  поставщиком) и Обществом (потребителем) в редакции протокола разногласий  заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от  11.04.2013 № 1366 (далее - договор, л.д. 11-17), согласно которому  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической  энергии (мощности) в согласованных объемах, а потребитель обязался  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на  условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора).  

В приложении № 2 к договору стороны согласовали точки поставки  электроэнергии (л.д. 19-29).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объемов покупки  электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком  в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов  учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению N 2 к  

данному договору, или расчетных способов, установленных действующим  законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчет гарантирующим  поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности)  потребителя производится на основании сведений, представляемых  потребителем в виде акта согласно п. 2.4.2 договора, в случае отсутствия  данного акта - на основании данных сетевой организации, определенных в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость электрической энергии  (мощности) поставляемой гарантирующим поставщиком, за исключением  населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется в  соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на  территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка (далее - правила  применения цен (тарифов)) исходя тарифа, установленного органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области  государственного регулирования тарифов, и объема фактического потребления  электрической энергии потребителя.  

В пункте 5.9 договора стороны предусмотрели, что расчетный периодом  является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том  числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными  поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет  гарантирующего поставщика в следующем порядке:  

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до  10-го числа этого месяца;  

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до  25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощность) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,  оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

В соответствии с пунктом 7.1 и 7.2 договора данный договор вступает в  силу с 01 января 2013 года и действует по 31.12.2013. Договор считается  ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до  окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или  изменении либо о заключении нового договора.  

На оплату электрической энергии, поставленной в январе 2023 года, истец  выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2023 № 000645/0217 на сумму 12 843  905 рублей 51 копейку (л.д. 31).  

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акт  приема-передачи электрической энергии за январь 2023 года, подписанный  истцом в одностороннем порядке, ведомость энергопотребления (л.д. 30, 32-34).  

Претензию истца от 17.02.2023 (л.д. 36) с просьбой оплатить задолженность  ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему  делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии, её объем  и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не  оспорены, контррасчет в материалах дела отсутствует.  

Доказательств поставки электрической энергии в меньшем объеме, чем  заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств  оплаты поставленного ресурса, не представлено.  

Довод заявителя о непредставлении истцом мотивированного подробного  расчета суммы требований противоречит тексту искового заявления. В иске  приведен состав задолженности со ссылками на подтверждающие документы и  итоговая сумма долга. Пообъектный расчет объема и стоимости электрической  энергии за спорный месяц приведен в ведомости энергопотребления к счету-фактуре от 31.01.2023 (л.д. 32-34).  

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и  доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Вопреки указанным нормам права, заявитель, сославшись на отсутствие  актов сверки, на необходимость должным образом проверить расчеты сторон за  спорный период, не указал, каким образом приведенные в жалобе доводы  влияют на правильность принятого судебного акта и не представил надлежащих  и достоверных доказательств в обоснование своих возражений.  

Относительно довода ответчика о том, что оспариваемое решение принято  только на основе сведений истца, суд апелляционной станции отмечает, что  определение о принятии искового заявления к производству от 22.03.2023  получено Обществом и конкурсным управляющим Общества Черноокой С.В.  23.03.2023 (л.д. 45-47), в связи с чем ответчик был надлежащим образом  уведомлен о судебном разбирательстве по делу. При таких обстоятельствах  Общество не было лишено возможности представить мотивированный отзыв на  исковое заявление, ознакомится с материалами дела, а также участвовать в  судебном заседании, однако, своими процессуальными правами не  воспользовалось.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных  действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11  в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в  деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  последствий такого своего поведения.  

Довод ответчика о том, суд первой инстанции должен был затребовать от  сторон подписанный акт сверки взаиморасчетов, что явилось бы надлежащим  подтверждением суммы взыскиваемой истцом задолженности на дату вынесения  решения, суд апелляционной инстанции отклоняет. Указанные требования  заявителя противоречит принципу состязательности в процессе (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и  необоснованно возлагают бремя доказывания обстоятельств по делу на суд, что  противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда первой инстанции, не установлено.  

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к  производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с  последнего в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2023 по делу   № А29-2873/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Н.В. Панин 

 Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:00:00Кому выдана Барьяхтар Ирина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич