213/2020-8670(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-311/2020

г. Челябинск

13 февраля 2020 года

Дело № А07-15535/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Жилищно-строительного кооператива «Дуслык-Строй» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 о распределении  судебных расходов по делу № А07-15535/2018.  

Региональный общественный фонд «Спортивно-реабилитационный  центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан» (далее – Фонд  «Луч», РОФ «СРЦИЗ «Луч», застройщик, истец) обратился в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Жилищно- строительному кооперативу «Дуслык-строй» (далее – ЖСК «Дуслык»,  кооператив, инвестор, ответчик) о взыскании 1 138 054 руб. 30 коп.  задолженности по платежам по договору инвестирования от 30.10.2009 за  период с 01.08.2016 по 30.04.2018 (т.1, л.д.6-10).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018  (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) по делу № А07-15535/2018  исковые требования удовлетворены. С ЖСК «Дуслык» в пользу Фонда «Луч»  взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 138 054 руб. 30 коп. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  

1 381 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в  размере 23 000 руб. (т.2, л.д.123-126).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу  

 № А07-15535/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК  «Дуслык» - без удовлетворения (т.2, л.д.166-170).  

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 05.07.2019  (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу № А07-15535/2018 и  

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба  ЖСК «Дуслык» – без удовлетворения (т.3, л.д.27-35).  

РОФ «СРЦИЗ «Луч» 30.07.2019 обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ЖСК «Дуслык-строй»  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.  (т.3, л.д.86-87).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2019) о  взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ЖСК «Дуслык» в  пользу Фонда «Луч» взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. (т.4,  л.д.99-102).  

Не согласившись с вынесенным определением, ЖСК «Дуслык» (далее  также – податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый  судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 23 000 руб. с учетом  объема участия представителя Фонда «Луч» в четырех судебных заседаниях  и подготовки искового заявления.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представители участвующих в деле лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела Фондом «Луч»  понесены судебные расходы в сумме 100 000 руб., истец обратился в суд с  заявлением о возмещении этих расходов за счёт ЖСК «Дуслык» (т.3, л.д. 86- 87).  

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по  настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об их  обоснованности, но снизил сумму подлежащих взысканию судебных  расходов до 40 000 руб. с учетом объема оказанной заявителю юридической  помощи и требований разумности.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением  осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных,  оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины,  а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые  в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9  АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое  их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи  заявления) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  

кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

В данном случае установленный указанной нормой права срок  заявителем (истцом) не пропущен.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд  взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую  силу договора между представителем и доверителем.  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при  разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  

представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности  суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению  баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма  судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение  баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда,  относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации.  

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить  расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае,  если заявленные требования явно превышают разумные пределы  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).  

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие  факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с  позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в  исходе дела.  

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их  соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и  подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно  большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты  прав и не поощряются.  

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с  юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они  необходимыми и разумными по размеру.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на  оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине  самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.  Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные  самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и  стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат  последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и  опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо  от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  

решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные  судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

При определении разумного размера расходов на оплату услуг  представителя следует учитывать:  

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных  документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний,  степень участия в деле);  

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом  претензий и состязательных документов);  

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического  состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие  или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных  адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).  

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы  представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных  расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о  возмещении расходов в настоящем деле.  

Как следует из материалов заявления, 04.06.2018 между ООО  Юридическая фирма «Гарантия Плюс» (исполнитель) и РОФ «СРЦИЗ «Луч»  (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № 04-06-18 (т. 3  л.д.88), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при подготовке  искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ЖСК  «Дуслык-строй» о взыскании задолженности по договору инвестирования от  30.10.2009 по арендной плате за период с 01.08.2016 по 30.04.2018 в сумме 1  138 055 руб. 43 коп. и представлять интересы клиента в Арбитражном суде  Республики Башкортостан, 18 ААС (т.3, л.д.88).  

В соответствии с пунктом 2 договора в рамках договора исполнитель  обязуется: подготовить необходимые документы в Арбитражный суд  Республики Башкортостан и осуществить представительство интересов  клиента на данной стадии судебного процесса при рассмотрении дела, при  необходимости в апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется  в сумме 150 000 руб. Из них 100 000 руб. за исковое заявление и  представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан и  50 000 руб. за апелляционную жалобу и представление интересов клиента в  апелляционной инстанции.  

Из представленного акта выполненных работ от 01.07.2019 (т.3, л.д. 89)  следует, что исполнитель оказал юридическую помощь по подготовке  искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ЖСК  «Дуслык-строй» о взыскании задолженности по арендной плате, а также  иной документации и представил интересы клиента в Арбитражном суде  Республики Башкортостан по делу № А07-15535/2018, произвел работы по  исполнительному производству.  

Согласно пункту 2 акта клиент обязуется оплатить услуги исполнителя  

в сумме 100 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты подписания акта.  

Впоследствии 19.07.2019 между ООО Юридическая фирма «Гарантия  Плюс» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор)  заключен договор уступки права требования № 19-07-19, согласно которому  первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право  требования с должника - РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ задолженности в сумме  

100 000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг № 04-06-18  от 04.06.2018 (т.3, л.д.90-91).  

На основании пункта 1.3 договора право требования первоначального  кредитора к должнику на дату подписания соглашения включает в себя:  сумму задолженности по договору на оказание юридических услуг № 04-0618 от 04.06.2018 в размере 100 000 руб.  

Несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя  подтверждается платежным поручением от 22.07.2019 № 80 на сумму  

100 000 руб. (т.3, л.д. 93). 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их  связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными  доказательствами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с  учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления  разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной  юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку  материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности  судебных заседаний, сложности дела, обоснованно снизил сумму  подлежащих взысканию судебных расходов до 40 000 руб., как наиболее  отвечающих принципу соразмерности и разумности.  

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции,  предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного  усмотрения.  

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии  апелляционного производства не имеется.  

Довод апеллянта о том, что разумной является сумма в размере 23 000  руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные  расходы в названном размере не соответствуют характеру и определенной  сложности спора, объему оказанных юридических услуг.  

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой  инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на  законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо  изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен  судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с  

оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем  апелляционной жалобы не приведено.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела  арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления  о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не  подлежит.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.11.2019 о распределении судебных расходов по делу № А07-15535/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного  кооператива «Дуслык-Строй» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья И.А. Аникин