АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15887/2022

г. Ставрополь

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

                                                          Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Армавир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 308263510600210, акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: ФИО3, г. Зеленокумск, 

о взыскании с ИП ФИО2 116 400 руб. материального ущерба, 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 4 672 руб. госпошлины, о взыскании с АО «Страховая Бизнес Группа» 90 400 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 90 400 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 6 604 руб. госпошлины, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к ИП ФИО2, АО «Страховая бизнес группа» (далее – ответчики) с иском о взыскании с ИП ФИО2 116 400 руб. материального ущерба, 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 4 672 руб. госпошлины, о взыскании с АО «Страховая Бизнес Группа» 90 400 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 90 400 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 6 604 руб. госпошлины. 

Исковые требования мотивированы обязанностью причинителя вреда и страховщика по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на удовлетворении иска настаивал полностью.

АО «Страховая бизнес группа» в отзыв на иск требования истца не признало, заявило о несоразмерности неустойки и судебных расходов, в иске просило суд отказать.

ИП ФИО2 и ФИО3 отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Mitsubishi Fugo» государственный регистрационный знак «Р694ТА26» под управлением ФИО3 и «ГАЗ А21R33» государственный регистрационный знак «Н466ТА123», принадлежащего истцу. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Mitsubishi Fugo» г/н «Р694ТА26» ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Страховая бизнес группа» по полису ХХХ № 0189303024. 

Гражданская ответственность лица причинившего вред на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0192261805. 

03 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается отметками в заявлении и приложениями к нему.

10 декабря 2021 года автомобиль «ГАЗ А21R33», г/н «Н466ТА123», был осмотрен ответчиком. 

Для оценки размера ущерба ответчик обратился к Союзу экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, которые составили экспертное заключение № 30668-26/2021 от 13.12.2021, согласно которому Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 209 500,00 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 134 800,00 руб.

В связи с чем ответчик на основании платежного поручения от 22.12.2021 № 22919 произвел оплаты страхового возмещения в размере 134 800 руб.

Истец не согласился с выплаченного страхового возмещения и обратился к ИП ФИО4, который составил экспертное заключение от 26.02.2022 № 05/02/22-ЭЗ. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 225 200 руб., без учета износа – 341 600 руб.

Истец не согласился с действиями ответчика и направил заявление финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»).

Решением финансового уполномоченного от 01.07.2022 № У-22-70548/8020-003 прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что потерпевший не является потребителем финансовых услуг.

Истец направил АО «Страховая бизнес группа» претензию с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

Отказ страховщика в возмещении причиненных убытков в полном объеме послужил основанием для обращения истца к ответчикам (страховщику и причинителю вреда) с данным иском.

На основании пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Способы возмещения вреда названы в ст. 1082 ГГК РФ, к которым закон относит возмещение вреда в натуре и возмещение причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Факт повреждения транспортного средства и наступление страхового случая подтвержден материалами дела.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО5 от 17.02.2023           №  С-23-26-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А21R33, г/р/н н466та123 в результате ДТП имевшего место 25.11.2021 в 

<

...> напротив дома № 57 с учётом износа составила 225 200 руб., без учета износа –                 341 600 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, выплата которого была произведена ответчиком с учетом износа ТС.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В заявлении истца указано о получении страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа на заменяемые запасные части.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Истец не выполнил определение суда от 28.02.2023 и не представил доказательства фактического ущерба, причиненного ТС.

При этом истец не реализовал право на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем негативные последствия от реализации потерпевшим способа возмещения страховой выплаты не могут быть отнесены на причинителя вреда (собственника транспортного средства).

АО «Страховая бизнес группа» произвело оплату страхового возмещения в сумме 134 800 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы сумма страхового возмещения с учетом износа составила 225 200 руб.

Заключение судебного эксперта является ясным, понятным и полным, соответствует обязательным требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Выводы заключения судебной экспертизы соотносятся с заключением эксперта, привлеченного истцом.

В связи с чем экспертное заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 13.12.2021 № 30668-26-2021, которое было проведено по инициативе ответчика не может принято судом в качестве доказательства надлежащего исполнения страховщиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, размер причиненных убытков составил 90 400 руб. (225200-134800).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Указанная сумма ущерба установлена в пределах лимита ответственности страховщика. 

Доказательства возмещения АО «Страховая бизнес группа» суммы ущерба в полном объеме истцу отсутствуют.

При этом истец документально не подтвердил, что суммы страхового возмещения в размере 225 200 руб. недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства: договор на выполнение работ по ремонту ТС, заказ-наряд, документы об оплате запасных частей и т.п.: для целей предъявления иска к причинителю вреда в лице ИП ФИО2 (собственник транспортного средства) не представлены.

Суд, учитывая поведение сторон, полагает, что заключения судебной экспертизы и экспертной оценки, проведенной по инициативе истца, недостаточно для вывода о том, что действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 341 600 руб.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, свидетельствующих о том, что подлежащая выплате страховщиком сумма в рамках договора обязательного страхования, меньше суммы действительного ущерба, причиненного ТС истца.

Доводы истца об обратном не подтверждены документально и подлежат отклонению.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере            90 400 руб. следует удовлетворить в части взыскания указанной суммы с АО «Страховая бизнес группа». В остальной части требований о взыскании 116 400 руб. материального ущерба с ИП ФИО2 следует отказать.

Дополнительно истец просил суд взыскать с АО «Страховая бизнес группа»пени в размере 1% от сумму страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 26.11.2021 по 03.08.2022 в размере 90 400 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства, что документально подтверждено.

Суд проверил расчет пени и установил наличие ошибок.

Вместе с тем расчет пени не превышает расчет пени суда.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. 

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены.

Указанный размер пени произведен с учетом размера неустойки, установленной законом, которым такой размер определен с целью недопущения страховщиками ущемления прав страхователей и побуждения профессиональных участников страхового рынка к надлежащему исполнению своих обязательств. 

В данном случае значительный размер обусловлен просрочкой самого ответчика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, учитывая длительный период просрочки обязательства, ответчиком не доказано.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером основного долга, средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, ключевых ставок Банка России не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. 

Арбитражный суд, учитывая в совокупности вышеизложенное, полагает, что ответчик не подтвердил явную несоразмерность заявленной пени, в связи с чем ходатайство о ее уменьшении не подлежит удовлетворению.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями услуг.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» пени в размере 90 400 руб. следует удовлетворить.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ИП ФИО2, 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,          4 672 руб. госпошлины, с АО «Страховая Бизнес Группа» 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 6 604 руб. госпошлины, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанция об оплате государственной пошлины в размере 11 276 руб., договор на оказание консультационных и юридических услуг от 01.08.2022, платежное поручение от 08.08.2022 № 729 на сумму 30 000 руб., кассовый чек от 28.02.2022 на сумму 12 000 руб. 

В удовлетворении иска к ИП ФИО2 отказано полностью, в связи с чем судебные расходы не подлежат отнесению на указанное лицо в какой-либо части. В удовлетворении требования истца о взыскании с ИП ФИО2 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 4 672 руб. госпошлины следует отказать (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Заявленные истцом расходы к АО «Страховая Бизнес Группа» документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и являются разумными.

Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022               № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Правовые и фактические основания для их снижения судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «Страховая Бизнес Группа», отсутствуют.

Также эксперту не оплачены расходы по проведенной экспертизе размере                     25 000 руб.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей

В подтверждение внесения денежных средств на депозит суда в указанном размере истец представил платежное поручение от 16.12.2022 № 1272.

При поверке поступления денежных средств на депозит суда судом установлено, что истец фактически произвел оплату по платежному поручению от 16.12.2022 № 1272 в размере 30 000 руб. по реквизитам для уплаты государственной пошлины, в связи с чем денежные средства не депозите суда в указанном размере отсутствуют. 

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен полностью в части требований предъявленных к АО «Страховая Бизнес Группа», то последнее обязано возместить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (эксперт) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец ошибочно уплатил на основании кассовой квитанции от 10.08.2022 и платежного поручения от 16.12.2022 № 1272 денежные средства в сумме 30 360 руб. в федеральный бюджет, то указанные денежные средства подлежат возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 1, 15, 309, 393, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Армавир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основную задолженность в размере 90 400 руб., пени в размере 90 400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 424 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Армавир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 116 400 руб. материального ущерба, 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 4 672 руб. госпошлины к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 308263510600210, отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Армавир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 308263510600210, акционерного общества «Страховая бизнес группа», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, пропорционально в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Армавир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Армавир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета ошибочно уплаченные денежные средства в сумме 30 360 руб., уплаченные на основании кассовой квитанции от 10.08.2022 и платежного поручения от 16.12.2022 № 1272.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, с. Верхнерусское Ставропольского края, ОГРНИП 319265100025723, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов