﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33159/2019

22 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А. (до и после перерыва)

при участии:  

от заявителя: Задорнов А.В. по доверенности от 11.09.2019, Мазгалина О.А. по доверенности от 20.09.2019 (до перерыва); Евстафьев А.И., Тихомирова В.В. по доверенности от 27.08.2019 (после перерыва)

от заинтересованного лица: Генце Е.Р. по доверенности от 20.05.2019, Ковалевская Н.С. по доверенности от 24.06.2019, Сассиан М.В. по доверенности от 31.01.2018 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26354/2019) Кингисеппской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-33159/2019, принятое

по заявлению  ООО "Блэксиа Ферри и Инвестиции"

к  Кингисеппской таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блэксиа Ферри и Инвестиции» (адрес: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 4, стр. 5; ОГРН 1067759047157; далее - Общество, заявитель, ООО «БФИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне (адрес: 188480, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5; ОГРН 1024701427376; далее - Таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Кингисеппской таможни по результатам таможенной проверки от 08.02.2019 №10218000/210/080219/Т000009/001 об уплате ввозной таможенной пошлины в сумме 4 170 560,79 руб., и налога на добавленную стоимость в размере 15 014 018,83 руб.

Решением от 11.07.2019 суд заявленное Обществом требование удовлетворил, признал недействительным решение Кингисеппской таможни от 08.02.2019 № 10218000/210/080219/Т000009/001. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскал с Кингисеппской таможни в пользу Общества  3000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что характер и объем  ремонтных работ, произведенных с судном Общества «Балтийск» в период с 14.05.2016 по 29.09.2016 в порту Таллин (Эстония) свидетельствует  о том, что данные ремонтные операции были произведены не в связи с возникшей необходимостью проведения ремонтных работ во время международной перевозки  для поддержания судна в состоянии, в котором оно находилась на дату вывоза 21.03.2016, а были запланированы заранее. По мнению таможенного органа, судно «Балтийск» прибыло в г. Таллин  именно для ремонта судна в целях устранения последствий аварийной ситуации, произошедшей с теплоходом в 2015 году на территории России. Выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и представленным  доказательствам. 

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 15.10.2019 для ознакомления с позицией суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 18.07.2019 по делу №А56-91407/2018. После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Законность  и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заявитель является дочерней компанией ОАО «Российские железные дороги». Согласно выписке ЕГРЮЛ единственным участником Заявителя является Компания «Блэк Си Феррис Лимитед», учрежденная в соответствии с законодательством Мальты. По данным Государственного  регистратора Мальты действующими акционерами Компании «Блэк Си Феррис Лимитед» являются: ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») - владелец 21 733 468 обыкновенных акций (51%) и ОАО «Российские железные дороги Логистика»  - владелец 20 881 175 обыкновенных акций (49%). 

Из материалов  дела следует и судом первой инстанции  установлено, что в соответствии с договорами «Бербоутный чартер. Кодовое название: «БЭРКОН 2001» от 14.10.2013 № 836/ДО-13, от 27.11.2015 №1061/ДО-15, от 24.11.2017 №633/ДО-17, заключенными между ООО «БФИ» и ФГУП «Росморпорт», ООО «БФИ» является бербоутным фрахтователем судна - теплохода «Балтийск», ИМО 8318130, рег. № 846783, тип судна - накатное, 1984 года постройки. 

Т/х «Балтийск» включен в Государственный судовой реестр Российской Федерации за № 11405-34 от 12 мая 2006 года (Свидетельство № МФ-I № 007646, Свидетельство МФ-II № 006569).

Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни 21.03.2016 по генеральной декларации (ТД ТС) № 10218040/210316/100000323 (судовое дело № 10218040/210316/0000371) оформлен отход т/х «Балтийск» в порт Таллин (Эстония), судовым агентом являлось ООО «Морское агентство «Викинг».

На отход судна судовым агентом ООО «Морское агентство «Викинг» на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни представлены документы, предусмотренные статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действовавшего на дату вывоза (далее - ТК ТС) и Приказом ГТК России от 12.09.2011 №892, а именно Генеральная (общая) декларация и Грузовая декларация, согласно которым с таможенной территории Таможенного союза в качестве транспортного средства международной перевозки временно вывезен паром «Балтийск», на борту находился экипаж судна в количестве 17 человек, пассажиры в количестве 2 человек, без груза, порт назначения – Таллин (т.1 л.д.120-121). 

Т/х «Балтийск» следовал в качестве транспортного средства международной перевозки в порт Таллин в целях приема груза и дальнейшего совершения международной перевозки груза, что подтверждается письмом исх. от 20.03.2016 №471 компании «DENCO AGENCY» OU (Эстония), согласно которому 22 марта 2016 года на т/х «Балтийск» будет произведена перевозка из порта Таллин в порт Усть-Луга груза и пассажиров в количестве: 12 грузовых автомобилей с водителями, 18 полуприцепов, 45 мафи-трейлеров с 40 контейнерами open-top, 17 мафи-трейлеров с 20 контейнерами, а также для производства работ по техническому обслуживанию главного двигателя левого борта, а именно проточке мотылевой шейки №3 коленчатого вала главного двигателя левого борта.

22.03.2016 судно «Балтийск» прибыло в порт Таллин. В 10 час. 00 мин. во время совершения швартовых операций в порту Таллин к причалу №32 Пальяссаре, обнаружена сильная вибрация левого главного двигателя. Судовой персонал сделал все возможное для безопасной швартовки в порту. Данное обстоятельство подтверждается Рапортом капитана т/х «Балтийск» Лаконцева С.Н. от 22.03.2016. Запись об аварийном случае внесены в судовой журнал (т.3 л.д.44 – 46).

Во время стоянки т/х «Балтийск» запрашивал разрешение на вывод из строя главного двигателя.

Техники компании Nordweg приступили к испытаниям на ремонтопригодность по проточке мотылевой шейки №3 коленчатого вала главного двигателя левого борта. Ввиду того, что работы не дали положительного результата компанией Nordweg составлен технический акт №03.35.85.1508 датированный 25.03.2016, согласно которому в период с 22.03.2016 по 24.03.2016 произведены работы по инспекции и шлифовке поврежденной шатунной шейки №3 главного двигателя ЛБ. После проточки шатунной шейки №3 до диаметра 400,40 мм, остались трещины, выходящие с рабочей поверхности шейки галтель (радиусный переход), и глубина трещин остается значительной, - дальнейшая проточка нецелесообразна, т.к. диаметр шейки вала будет меньше допустимого. Установлено, что вал ремонту не подлежит.

24.03.2016 по результатам освидетельствования после проведения работ по техническому обслуживанию т/х «Балтийск» со стороны РМРС было выставлено требование №16.00258.124 о замене коленчатого вала ГД ЛБ, который признан негодным, так как проточкой шейки № 3 коленчатого вала в размер 400 (10.00 мм ниже номинала) устранить трещины не удалось.

13.05.2016 между Заявителем и VictoriaRepairGroup OU заключен договор №15/17 на выполнение ремонта главного двигателя №63078 марка MAK8М601 на судне «Балтийск».

14.05.2016 компанией VictoriaRepairGroup OU по приемо-сдаточному акту принят в разобранном состоянии главный двигатель №63078 марка МАК №8М601. Финансирование на ремонт судна получено заявителем в августе 2016 года. 27.09.2016 Заявителю по акту приема-передачи передан после ремонта главный двигатель т/х «Балтийск».

В соответствии с Актом выполненных работ и поставленного снабжения по ремонту левого главного двигателя № 16/09/27-2 от 29.09.2016 стоимость ремонтных работ, включая использованные материалы, составила 1 175 902,26 Евро.   

02.10.2016 ООО «Морское агентство Викинг», действуя во исполнение  своих обязательств по договору №15/17 на морское, агентское обслуживание, выполнение  работ и оказание услуг, заключенному с Заявителем 01.09.2015, в связи с возращением т/х «Балтийск» на таможенную территорию ЕАЭС на таможенном посту «Усть-Луга» Кингисеппской таможни оформило Генеральную декларацию  № 10216110/021016/100002627. 

Как установлено судом первой инстанции, 02.10.2016  Заявитель в письменной форме, с приложением всех необходимых документов, обратился в таможенный орган с письмом (исх. № 452 от 02.10.2016), которым надлежащим образом уведомил о проведенном ремонте, а также просил рассмотреть вопрос необходимости оплаты таможенных платежей (т.3 л.д.34-77).

07.10.2016 Балтийская таможня письмом исх. №3511/46639 указала на отсутствие необходимости помещения т/х «Балтийск» под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, а также на отсутствие правовых оснований для  уплаты таможенных пошлин, налогов. 

08.02.2019 Кингисеппская таможня по итогам выездной таможенной проверки, результаты которой оформлены актом от 23.11.2018 №10218000/210/23118/А000009, вынесла решение об уплате ООО «БФИ» таможенных пошлин и налогов в общей сумме 19 184 579 руб. 62коп., состоящих из ввозной таможенной пошлины в сумме 4 170 560,79 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 15 014 018,83 руб.

Полагая, что решение Кингисеппской таможни по результатам таможенной проверки от 08.02.2019 № 10218000/210/080219/Т000009/001 об уплате таможенных пошлин и налогов является незаконным, Общество обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Таможни недействительным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 названного Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

Пунктами 1 и 2 статьи 348 ТК ТС регламентировано, что временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 названного Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Перечень операций, которые допускаются в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, содержится в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, согласно которому с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Пунктом  8.5.4 Правил технической эксплуатации морских судов. Основное руководство РД 31.20.01-97, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 N МФ-34/672 (далее - Правила), в рейсовом отчете должны быть кратко описаны основные условия рейса, имевшие место аварийные случаи, неисправности и отказы, причины их возникновения и принятые экипажем меры, перечни выполненных работ по техническому обслуживанию судна и израсходованных материалов, снабжения и инструмента. Должны также быть указаны сроки действия судовых документов, изложены условия готовности судна к выходу в предстоящий рейс и другие данные, установленные судовладельцем. Судовладелец должен принять необходимые меры по устранению имевших место замечаний и обеспечить готовность судна к выходу в предстоящий рейс.

Каждое судно должно иметь действующие судовые документы, в частности судовой и машинный журналы. В соответствии с Правилами ведения журналов судов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.05.2011  № 133, в судовом журнале указываются случаи повреждения судна и/или груза с указанием причин и принятых мер (п. 8.4.1. Правил).

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 названного Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 названного Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод Заинтересованного лица о неисправном состоянии т/х «Балтийск» на момент начала перевозки, суд первой инстанции правомерно счел  несостоятельным ввиду нижеследующего.

В материалы дела Заявителем представлено заключение специалиста по анализу обстоятельств повреждения и ремонта т/х «Балтийск», составленного ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭксОр» от 19.06.2019 рег. № 504-27-19 (далее  - Заключение специалиста).

Согласно указанному Заключению специалиста 29.11.2015 во время рейса т/х «Балтийск» из п. Усть-Луга в п. Балтийск произошел выход из строя главного двигателя левого борта (далее - ГД ЛБ). Причиной выхода из строя, согласно Судовому Техническому Акту и Рапорту суперинтенданта от 03.12.2015, явилось изнашивание деталей движения, в части истирания антифрикционного слоя на обоих вкладышах мотылевой шейки № 3.

Из представленных документов следует, что для возможности продолжения рейса т/х «Балтийск» было принято решение отключить 3-ий цилиндр и использовать ГД ЛБ на 7-ми цилиндрах в соответствии с инструкцией завода-изготовителя. Допустимость использования ГД ЛБ на 7-ми цилиндрах подтверждается Актом РМРС № 15.07367.121. 

Возможность использования ГД ЛБ на 7-ми цилиндрах (с отключенным одним цилиндром) также предусмотрена РД 31.21.30-97 «Правила технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций». Согласно п. 3.6.4. Части III в случае крайней необходимости допускается до прихода в порт работа дизеля с демонтированными в отдельных цилиндрах поршнем и шатуном. 

Условия и продолжительность работы дизеля с демонтированными узлами согласовывается с технической службой судовладельца и/или с заводом - изготовителем дизеля. Также возможность использования дизеля с одним отключенным цилиндром согласовывается с РМРС.

Таким образом, принимая во внимание то, что ГД ЛБ был допущен к эксплуатации после отказа, при условии ограничения мощности, то классификацию данного случая следует уточнить как частичный отказ (переход объекта в частично неработоспособное состояние - состояние при котором он частично не способен выполнять требуемую функцию по причинам, зависящим от него).

Применительно к рассматриваемому случаю, возможность использования ГД ЛБ была согласована с РМРС на период до 30.05.2016.

По результатам проведенного освидетельствования и рассмотрения представленных документов РМРС счел возможным эксплуатацию т/х «Балтийск» на одном главном двигателе правого борта. Срок выполнения требований Акта № 15.07367.121 перенесено до 10.02.2016. Класс судна сохранен.

Главный двигатель левого борта выведен из эксплуатации. При том, согласно «Инструкции для капитана при работе т/х «Балтийск» на одном главном двигателе правого борта», которая принята к сведению инспектором РМРС, допускается использовать Главный двигатель левого борта (7 цилиндров). 

В  последствии срок выполнения требований Акта № 15.07367.121 перенесен до 30.05.2016 (Акт освидетельствования судна № 16.06680.120). 

Также в заключении специалиста отражено, что 22.03.2016 во время швартовных операций в п. Таллин, при использовании ГД ЛБ (7 цилиндров) была обнаружена сильная вибрация. Согласно Рапорту Капитана т/х «Балтийск», вследствие данного происшествия, требуется выполнение диагностики ГД ЛБ, которая была проведена компанией «НОРДВЕГ».

Работы компании «НОРДВЕГ» выполнялись в рамках Договора от 15.03.2016 № 03.3585.3007 (копия договора представлена в материалы настоящего дела - т.1 л.д.151-157).

Условия данного Договора предусматривали выполнение мероприятий (работ) по шлифовке мотылевой шейки № 3. Объем работ, как это следует из условий Договора, носил ограниченный и неопределённый характер, что подтверждается следующими согласованными условиями:

- технологические операции по частичной разборке/сборке двигателя, укрытие отверстий, подвода/отвода технических жидкостей, защита от стружки и уборка стружки и прочее возлагались на Судовладельца;

-  обеспечение энергоресурсами также возлагалось на Судовладельца;

- стоимость услуг компании «НОРДВЕГ» была предварительно рассчитана исходя из максимально возможного утонения шейки после шлифовки;

- конечный результат работы, точный диаметр шейки после шлифовки (объем работ), не был определен;

- качество работ и достижение целей Договора не было однозначно определено, предусматривалась возможность прекращения работ в случае, если в процессе работы выяснится, что коленчатый вал подлежит замене.

Исходя из упомянутых условий рассматриваемого Договора, есть основания полагать, что данные работы по своей сути являются работами по проведению «испытаний на ремонтопригодность».

При этом методы проведения испытаний, согласно ГОСТ 16504-81 «Система государственных испытаний продукции. Испытания и контроль качества продукции. Основные термины и определения» могут быть классифицированы как разрушающие испытания - испытания с применением разрушающих методов контроля. К таким методам относятся контроль глубины трещин методом шлифования и контроль твердости методом Бринелля. Все эти методы использовались компанией «НОРДВЕГ» и заключались в нарушении целостности материала, но не изделия, в общем.

18.01.2016 Лабораторией неразрушающего контроля ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский Политехнический Университет» проведена дефектация мотылевой шейки № 3 методом вихретокового контроля.

По результатам дефектации установлено, что максимальная глубина обнаруженных трещин на мотылевой шейке коленвала № 3 составляет 2,8 мм.  Данные результаты позволяли предполагать возможность шлифовки шейки № 3 с целью устранения её поверхностных повреждений и восстановления геометрии. 

Суд первой инстанции правомерно не установил снований не доверять заключению специалиста  и выводу лица, обладающего необходимыми навыками и познаниями.

Так же в обоснование заявленного требования Общество суду первой инстанции представило Заключение об обстоятельствах и возможных причинах выхода из строя двигателя т/х «Балтийск», составленное научными сотрудниками кафедры «ДВС и автоматика СЭУ» ГУМ РФ имени адмирала С.О. Макарова 18.01.2017, согласно выводам которого ситуацию, возникшую с ГД ЛБ 22.03.2016 в гавани Таллин, следует классифицировать как аварийную. Причиной создания и развития аварийной ситуации в отношении вала и фундаментной рамы 22.03.2016 в порту Таллин явились скрытые дефекты (задиры средней половины постели рамового вкладыша №1 фундаментной рамы с искривление линии вала и фундаментной рамы),  привнесенные в конструкцию двигателя в ходе предыдущих ремонтов и длительного срока эксплуатации, обнаружение  которых не представлялось возможным без полной диагностической разборки двигателя (т.1 л.д.133-143).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что со стороны таможенного органа не представлены какие-либо экспертные заключения, а также подтверждено, что в ходе проведения камеральной проверки такие экспертизы  не проводились.

Апелляционный суд так же принимает во внимание заключение РМРС касательно аварийного ремонта т/х «Балтийск» (№846783, ИМО №8318130), согласно которому ремонт т/х «Балтийск», выполненный в период с 15.04.2016 по 25.09.2016 предприятием Victoria Repair Grupp OU в порту Таллин (Эстония) под техническим наблюдением РМРС, носил характер аварийного и выполнялся с целью поддержания исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик на уровне требований Регистр, предъявляемых к судам в эксплуатации. Изменений характеристик судна, работ по модернизации   и переоборудованию в указанный период не производилось (т.3 л.д.121).

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленный таможенным органом в качестве доказательства  плановости ремонта  протокол допроса свидетеля Манжос С.А, проведенного 14.05.2019, являвшегося в указанный период суперинтендантом  т/х «Балтийск» в ООО «ТехноТимМарин».

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт нахождения указанного свидетеля Манжоса С.А. в командировке в период с 23.01.2016  по 23.04.2016  в Республике Сингапур в целях проведения технической инспекции на судах «Bay», «Amber» и «Ruby», что достоверно подтверждается служебным заданием ООО «ТехноТимМарин», приказом о направлении сотрудника в командировку от 22.01.2016, служебным отчетом от 25.04.2016 (т.3 л.д.113-115), в связи с чем, как правомерно констатировал суд первой инстанции, указанный свидетель не мог располагать достоверными и объективными данными относительно ремонтных работ т/х «Балтийск» в указанный период времени.

Подлежит отклонению апелляционным судом ссылка таможенного органа на протокол допроса Шорохова Н.М. от 16.02.2018, представленный оперативно-розыскным отделом таможни, на том основании, что в спорный период Шорохов Н.М. не являлся капитаном т/х «Балтийск», что подтверждается материалами таможенной проверки. В спорный период времени капитаном т/х «Балтийск» являлся Лаконцев С.Н., что достоверно подтверждено материалами  дела, в частности, генеральной декларацией №102180409/210316/0000371, рапортом об аварийном случае от 22.03.2016, техническими актом, утвержденным капитаном т/х Лаконцевым С.Н. 22.03.2016, выпиской из судового журнала   (т.3 л.д.43, 45 оборот - 46).

Суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований квалифицировать представленные в материалы дела документы (судовая роль) в подтверждение состава экипажа, как доказательство соответствующее требованиям статей  67,68 АПК РФ, поскольку указанный документ не относится к исследуемому рейсу (22.03.2016 порт Таллин). Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемое решение Таможенным органом было принято без учета и исследования указанного документа. 

Согласно п.6 Приказа Минтранса России от 02.05.2012 г. № 122 «Об утверждении Правил ведения судовой роли» Судовая роль содержит следующие сведения:

     1) о судне: название и номер судна, присвоенный Международной морской организацией; государство флага судна; позывной сигнал; номер рейса; порт и дата прибытия; последний порт захода;

     2) о членах экипажа судна и иных лицах, указанных в пункте 7 настоящих Правил: фамилия, имя, отчество (или имена); гражданство; должность; дата и место рождения; вид и номер документа, удостоверяющего личность.

Согласно п. 2.6. «Конвенции по облегчению международного морского судоходства» (FAL) (Заключена в г. Лондоне 09.04.1965) Судовая роль служит основным документом, содержащим требуемые государственными властями сведения о количестве и составе экипажа при приходе и отходе судна.

Также апелляционный суд принимает во внимание то, что заявителем подавались необходимые таможенные документы, в которых содержатся сведения, подтверждающие состав экипажа, пассажиров на момент отправления т/х «Балтийск» из порта Усть-Луга в порт Таллина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таможенного органа, отсутствие пассажиров на борту т/х «Балтийск» не является основанием для признания факта отсутствия международной перевозки, так как согласно имеющимся в деле доказательствам указанное судно направлялось в порт Таллин для приема груза с целью последующей международной перевозки грузов из порта Таллинн в порт Усть-Луга, что непосредственно подтверждается компанией «DENCO AGENCY» OU (Эстония) в письме исх. от 20.03.2016 № 471 (т.3 л.д.44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ТК ТС глава 48 Кодекса регулирует, в том числе и порядок временного вывоза для начала международной перевозки также порожних транспортных средств международной перевозки, о чем прямо указано законодателем в самой правовой норме, согласно которой настоящая глава регулирует порядок временного ввоза на таможенную территорию таможенного союза для завершения или начала международной перевозки на такой территории или за ее пределами транспортных средств международной перевозки (включая порожние), зарегистрированных в иностранных государствах, и временного вывоза с такой территории для завершения или начала международной перевозки транспортных средств международной перевозки, зарегистрированных в государствах - членах таможенного союза (включая порожние), за исключением транспортных средств для личного пользования.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки предоставленных сторонами доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для начисления и предъявления Таможенным органом к уплате  пени за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины в размере  843 698,66 руб., пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере  3 037 315,15 руб., в связи с чем законно и обоснованно признал недействительным  оспариваемое решение таможенного органа.

Согласно  части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Оспариваемое решение таможенного органа правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку указанное решение неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате  таможенных платежей и неустойки. 

При изложенных обстоятельствах дела, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленное ООО «БФИ» требование. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом при обращении в суд с заявлением правомерно взысканы судом первой инстанции с таможенного органа в пользу ООО «БФИ».

Апелляционный суд отклонят ссылку таможенного органа на сведения, предоставленные капитаном морского порта Таллина Айном Клаусом о том, что т/х «Балтийск»  прибыл в порт Пальяссаре 22.03.2016  и пришвартовался у причала №32 с целью прибытия – ремонт т/х «Балтийск». Указанное опровергается декларацией на приход судна  «Балтийск» в порт Пальяссаре, что подтверждено генеральной декларацией №10218040/210316/0000371 (л.д.41 оборот – 43). 

То обстоятельство, что ремонт т/х «Балтийск» носил плановый характер опровергается тем обстоятельством, что денежные средства на ремонт выделены в соответствии в дополнительным соглашением №1 от 28.08.2016 к договору от 29.04.2016 №1927205 на предоставление в аренду ОАО «РЖД» паромных судов ООО «БФИ» (т.3 л.д.127-128), согласно которому финансирование ремонта произведено по прошествии 5 месяцев после аварии. 

По мнению апелляционного суда, по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, таможенный	 органом не подтверждено намерение ООО «БФИ» произвести текущий ремонт т/х «Балтийск», не опровергнуты доводы Общества об отсутствии указанного намерения, так же  таможенным органом не опровергнуты доводы заявителя и представленные им доказательства, подтверждающие аварийность произведенного ремонта. 

Доводы апелляционной жалобы Таможни не опровергают правомерные выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 июля 2019 года по делу №  А56-33159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало