АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12446/2024

г. Ярославль

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сергеевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшковой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Окико" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гритан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 603 249,15 руб., 53 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окико" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гритан" (далее – ответчик, покупатель), с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом к рассмотрению, о взыскании 2 603 249,15 руб., в том числе: 2 306 100 руб. основного долга, 297 149,15 руб. пени за период с 16.02.2024 по 24.09.2024 с продолжением начисления пени до момента погашения задолженности, а также 53 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.10.2024 в рамках дела № А82-12446/2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Сергееву М.С. 

В материалы дела от истца поступил отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 2 306 100 руб., а также ходатайство от 26.03.2024 об изменении предмета заявленных требований в части неустойки, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 281 658,90 руб., а также судебные издержки в размере 53 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению отказ истца от иска в части основного долга в размере 2 306 100 руб., а также изменение предмета исковых требований, изложенное в письменной форме ходатайства от 26.03.2024, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 281 658,90 руб., а также судебные издержки в размере 53 000 руб.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, в материалах дела имеются документы, позволяющие считать названных лиц извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд определил провести судебное заседание в отсутствие названных лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, суд установил следующее. 

В соответствии с договором № 22/12/23-Д от 22.12.2023 (далее – договор) на поставку сварочного оборудования и расходных материалов (далее – товар) истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) по универсальным передаточным документам от 16.01.2024 №19, от 16.01.2024 № 20, от 24.01.2024 №39, от 05.02.2024 №71, предусмотренный договором товар на общую сумму 2 806 100 руб. 

На основании пункта 3.1 договора расчеты за товар производятся на условиях 100% предоплаты в течении 30 календарных дней, если иное не указано в спецификации. 

В пункте 1 спецификации № 1 от 22.12.2023 к договору поставки № 22/12/23-Д от 22.12.2023 сторонами согласовано условие об отсрочке платежа в течении 40 календарных дней.

Согласно пункту 3.2 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца после соблюдения претензионного порядка в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 2 806 100 руб. подтвержден материалами дела. 

Задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями от 30.07.2024 № 2214 на сумму 500 000 руб., от 24.09.2024 на сумму 2 306 100 руб. 

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части суммы основного долга в связи с добровольной оплатой ответчиком. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд, проверив полномочия, подписавшего заявление об отказе от иска в части суммы основного долга, находит, что отказ от заявленных исковых требований в данной части не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а потому подлежит принятию. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. 

С учетом вышеизложенного производство по делу в части заявленной истцом суммы основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара. По расчету истца, неустойка за период с 27.02.2024 по 24.09.2024 составляет 281 658,90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки признано судом правомерным.

Проверив расчет истца, суд установил, что истец при расчете неустойки неверно определяет количество дней просрочки оплаты за поставку товара по универсальному передаточному документу № 39 от 24.01.2024 на сумму 32 900 руб. 

Поставка данной партии товара покупателю произведена 24.01.2024. Согласно пункту 3.1 договора с учетом пункта 1 спецификации № 1 от 22.12.2023 покупателю предоставлена отсрочка платежа в 40 календарных дней. Следовательно, обязанность ответчика по оплате товара, поставленного по указанному универсальному передаточному документу, возникла по истечении предоставленной отсрочки - 04.03.2024, пени подлежат начислению с 05.03.2024. В остальной части расчет верен, прав ответчика не нарушает.

По расчету суда сумма неустойки за период с 27.02.2024 по 24.09.2024 составит большую сумму, чем предъявлено истцом (281 774,05 руб.). 

Между тем, арбитражному суду в силу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска. В связи чем, неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,01% в связи с ее несоразмерностью, ответчик просит уменьшить размер неустойки до 53 372 руб. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно положениям пунктов 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца не представил. 

Оснований для уменьшения пени у суда не имеется, процент пени, согласованный сторонами в договоре, не является завышенным (0,05%), период просрочки является значительным, при этом сам размер пени в данном случае не имеет значения для разрешения вопроса о соразмерности неустойки, так как пени являются непрерывно начисляемой санкцией, окончательный размер которой зависит от периода неисполнения обязательства.

Суд с учетом срока неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара считает сумму неустойки в размере 281 658,90 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримой с ним. 

Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение неустойки будет означать неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон. 

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предлагается исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Исходя из двукратной учетной ставки Банка России, размер неустойки за период с 27.02.2024 по 24.09.2024 составит 508 580,99 руб., что превышает сумму неустойки, начисленную на основании положений договора. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 281 658,90 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение несения предъявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.06.2024 №20240106 (далее – договор оказания юридических услуг), платежное поручение от 10.10.2024 № 12 на сумму 53 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. за формирование и представление правовой позиции заказчику, составление и направление претензии; 40 000 руб. за составление и направление искового заявления, направление необходимых документов в процессе рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях.

Кроме того, заказчик компенсирует исполнителю 6 % налога на профессиональный доход (пункт 3.2 договора). 

Факт несения судебных истцом судебных расходов в сумме 53 000 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных судебных расходов, представлено ходатайство об уменьшении суммы судебных расходов до 10 000 руб., документов в обоснование позиции к ходатайству не приложено.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

В рамках представления интересов заказчика по настоящему делу исполнителем подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, составлено исковое заявление от 22.07.2024, подготовлены ходатайства об изменении предмета заявленных требований от 24.09.2024, 21.10.2024 в связи с поступлением оплат долга от ответчика, направлены возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки от 27.01.2025. 

Также судом установлен факт участия представителя истца в судебных заседаниях 22.10.2024, 27.11.2024, 29.01.2025. 

Указанные расходы вызваны условиями и требованиями арбитражного процесса, а также позицией и процессуальными действиями ответчика в рамках процесса.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что, исходя из предмета и характера спора, объема фактически оказанных услуг, разумными являются расходы истца в сумме 50 000 руб.

Кроме того, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого его Президиумом 26.12.2018 на ответчика также возлагается обязанность возмещения истцу расходов на компенсацию исполнителю 6% налога на профессиональный доход (пункт 3.2 договора на оказание услуг) в сумме 3 000 руб. в составе судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 53 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 38 116 руб. платежным поручением от 18.07.2024 № 245.

В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования в части основного долга до 2 306 100 руб., неустойки до 281 658,90 руб., в связи с чем при цене иска в 2 587 758,90 руб. размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 35 939 руб.

Согласно абзацам 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. 

Поскольку задолженность в части суммы основного долга добровольно оплачена ответчиком после подачи иска и вынесения определения о принятии искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 939 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с уменьшением суммы исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 177 руб. (38 116 – 35 939 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Окико" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Гритан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания основного долга по договору поставки от 22.12.2023 № 22/12/23-Д в размере 2 306 100 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гритан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окико" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 281 658,90 руб. неустойки за период с 27.02.2024 по 24.09.2024, а также 35 939 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 53 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Окико" из федерального бюджета 2 177 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2024 № 245. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.С. Сергеева