ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9400/2023

г. Киров

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Четвергова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя - ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.01.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2024 по делу № А31-9400/2023  

по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к администрации городского округа город Волгореченск Костромской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Костромской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 

установил:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Администрации городского округа г. Волгореченск Костромской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2022 № 44-4432010134-3.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦСК» (далее – ООО ТД «ЦСК»), Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР»), Управление Федерального казначейства по Костромской области (далее – УФК по Костромской области), Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее – ДПР Костромской области).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2024 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2022 № 44-4432010134-3, выданное Администрацией.  

В апелляционной жалобе приводит доводы о наличии уважительных причин для восстановления срока на оспаривание ненормативного правового акта. Прокуратура обращает внимание, что контроль за реализацией федерального проекта «Оздоровление Волги» национального проекта «Экология» произведен надлежащим образом, у Прокуратуры отсутствует возможность в пределах своей компетенции выявить в деятельности Администрации нарушения действующего законодательства в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок.  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда.  

Иные участвующие в деле лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с отсутствием судьи Минаевой Е.В. в составе суда произведена ее замена на судью Волкову С.С., в связи с чем судебное разбирательство производится с самого начала.  

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  

обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой в рамках осуществления контроля за реализацией федерального проекта «Оздоровление Волги» национального проекта «Экология» выявлено, что между Администрацией (заказчик) и ООО ТД «ЦСК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.12.2019 № 0141300023519000104 на реконструкцию канализационных очистных сооружений (в г. Волгореченске Костромской области) (далее – Муниципальный контракт). Срок выполнения работ по муниципальному контракту - 01.08.2022. Место нахождения реконструируемого объекта - 

<

...>.  

Департаментом на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 13.12.2022 № 420 проведена проверка в отношении Администрации - заказчика по Муниципальному контракту на реконструкцию очистных сооружений в городском округе город Волгореченск.  

По результатам проверки Департаментом составлен акт внеплановой выездной проверки от 22.12.2022 № 207, в соответствии с которым установлены нарушения обязательных требований.  

Вопреки выявленным нарушениям 22.12.2022 Департаментом выдано заключение № 46 о соответствии построенного объекта капитального строительства «Канализационные очистные сооружения» (в г. Волгореченск Костромской области) по адресу: 

<

...>, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой документации), утвержденное приказом директора департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области ФИО2 № 439 от 22.12.2022 (далее – Заключение).  

Прокуратура пришла к выводу, что в нарушение требований законодательства Администрацией выдано разрешение на ввод в эксплуатацию Канализационных очистных сооружений в городе Волгореченск от 22.12.2022 № 44-4432010134-3 фактически не соответствующих проектной документации.  

Кроме того, в период с 22.05.2023 по 19.06.2023 на основании приказа УФК по Костромской области от 25.04.2023 № 118 «О назначении плановой выездной проверки в Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области» ФКУ «ЦОКР» проведено строительно-техническое исследование по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений» (в г. Волгореченске Костромской области).  

По итогам проведения строительно-технического исследования ФКУ «ЦОКР» выявлены нарушения требований нормативных, правовых и иных  

строительно-технических документов, которые отражены в Отчете СТИ-М- 2023/20 о выполненном строительно-техническом исследовании на объектах: «Реконструкция канализационных очистных сооружений» (в г. Волгореченске Костромской области» в рамках контракта от 31.12.2019 № 0141300023519000104).  

Прокуратура пришла к выводу, что незаконные действия Администрации, выразившиеся в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – «Канализационные очистные сооружения в г. Волгореченск Костромской области», нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также интересы Российской Федерации.  

До настоящего времени канализационно-очистные сооружения в г. Волгореченске Костромской области по целевому назначению не функционируют, очистка сточных вод по-прежнему производится силами гарантирующей организации в области водоотведения - АО «РСП ТПК Костромской ГРЭС».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 23.08.2023 Прокуратуры в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.  

Также Прокуратурой заявлено ходатайство от 13.05.2024 № 08-168-2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, в котором указано, что о несоответствии оспариваемого Разрешения закону прокурору стало известно лишь 19.06.2023 из Отчета ФКУ «ЦОКР» СТИ-М-2023/20 о выполненном строительно-техническом исследовании на объектах: «Реконструкция канализационных очистных сооружений» в г. Волгореченске Костромской области» в рамках контракта от 31.12.2019 № 0141300023519000104. Выявление нарушений, послуживших основанием для обращения с заявлением в суд, стало возможным только после получения и изучения указанных документов, поскольку работники Прокуратуры не являются лицами, имеющими специальные познания и обладающими необходимыми знаниями, оборудованием в области строительства.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании  

недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).  

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.  

Предметом заявленных требований в рамках настоящего дела является разрешение Администрации на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2022 № 44-4432010134-3.  

С заявлением Прокуратура обратилась только 23.08.2023. Следовательно, указанное требование заявлено с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.  

Предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания действий (бездействия) соответствующего уполномоченного органа публичной власти не является пресекательным, в названной норме предусмотрена возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании действий (бездействия) незаконными.  

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что нарушения требований нормативно-правовых и иных строительно-технических документов на объекте «Канализационные очистные сооружения в г. Волгореченске Костромской области», свидетельствующие о незаконности результатов государственного строительного надзора, стали известны Прокуратуре лишь в результате проведенного Учреждением в период с 22.05.2023 по 19.06.2023 строительно-технического исследования.  

Признавая отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции правомерно указал следующее.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судом первой инстанции установлено, что Прокуратура обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Департамента от 22.12.2022 № 439 об утверждении заключения от 22.12.2022 № 46 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2024 по делу № A31-8534/2023 в удовлетворении требований отказано. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 18.04.2024 и 30.08.2024, соответственно, решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2024 по делу № A31-8534/2023 оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2025 по указанному делу Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

В рамках дела № A31-8534/2023 суды пришли к выводу, что, осуществляя должным образом в соответствии с требованиями вышеназванных приказов прокурорский надзор в рамках контроля за реализацией федерального проекта «Оздоровление Волги» национального проекта «Экология», в частности, по  

муниципальному контракту от 31.12.2019 № 0141300023519000104 на реконструкцию канализационных очистных сооружений (в г. Волгореченске Костромской области), Прокуратура должна была знать об издании Департаментом оспариваемого приказа от 22.12.2022 № 439 и своевременно принять меры прокурорского реагирования в случае выявления нарушений законодательства в названной сфере в деятельности органов государственной власти и организаций, в том числе путем подачи заявления о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2022 № 44-4432010134-3.  

Прокуратура не представила доказательств, что до истечения трехмесячного срока с даты издания как приказа так и выдачи разрешения, или в иной разумный срок, предпринимала меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.  

Следовательно, таких обстоятельств, с которыми пункт 7 Постановления № 15 связывает наличие уважительных причин для пропуска прокурором предусмотренного законом срока для обращения в суд, в настоящем деле не имеется.  

Генеральной прокуратурой Российской Федерации издан приказ от 14.03.2019 № 192 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов», в котором сформулировано требование органам прокуратуры обеспечить системное и эффективное надзорное сопровождение реализации 12 национальных проектов, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» в целях обеспечения законности, защиты интересов государства и прав граждан при решении масштабных задач по научно-технологическому и социально-экономическому развитию Российской Федерации.  

Согласно названному приказу надзор за исполнением законодательства в данной области считается одним из приоритетных направлений деятельности органов прокуратуры (пункт 1). Персональная ответственность за организацию прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов возложена на прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных прокуроров и иных специализированных прокуроров (пункт 2).  

В целях организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов прокурорам субъектов Российской Федерации и приравненным к ним иным специализированным прокурорам в соответствии с их компетенцией приказано, в частности, закрепить в распоряжениях о распределении обязанностей за конкретными прокурорскими работниками вопросы надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов, осуществлять регулярное их заслушивание по результатам проводимой работы (пункт 3.1); систематически осуществлять сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в сфере реализации национальных проектов; принять меры к организации эффективного взаимодействия, обеспечению обмена статистической и другой необходимой информацией с органами государственной власти, органами местного  

самоуправления и общественными организациями (пункт 3.2); обеспечивать постоянный и эффективный надзор за исполнением законодательства территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих объединений при реализации национальных проектов, в том числе при издании ими правовых актов (пункт 3.4); систематически проводить проверки исполнения бюджетного законодательства, обращая особое внимание на сохранность бюджетных средств, выделяемых на реализацию национальных проектов (пункт 3.5).  

В пункте 3.10 приказа отдельно отмечено, что в рамках национального проекта «Экология» необходимо сосредоточить усилия на надзоре за законностью и своевременностью при реализации мероприятий, в частности, по вводу в эксплуатацию производственных комплексов по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов, экологическому оздоровлению водных объектов, в том числе сокращению сброса загрязненных сточных вод; при необходимости проверять соблюдение порядка получения согласований и разрешений, проведения экологических экспертиз.  

Из приведенных выше положений следует, что вопросы прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов являются наиболее приоритетными в деятельности органов прокуратуры, а контроль за реализацией проектов, в том числе национального проекта «Экология», должен быть в центре внимания прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных прокуроров, иных специализированных прокуроров, и осуществляться на постоянной основе.  

В целях повышения уровня организации работы и персональной ответственности оперативных работников за состоянием дел на порученных участках работы распоряжением Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры от 26.12.2018 № 14 на заместителя прокурора возложено осуществление надзора за соблюдением законодательства в сфере реализации приоритетных национальных проектов, а также соблюдением законов при реализации государственных и муниципальных программ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, надзора за исполнением законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, целевым использованием бюджетных средств, выделяемых на реализацию природоохранных мероприятий, в том числе при исполнении государственных и муниципальных программ.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, осуществляя должным образом в соответствии с требованиями вышеназванных приказов прокурорский надзор в рамках контроля за реализацией федерального проекта «Оздоровление Волги» национального проекта «Экология», в частности, по муниципальному контракту от 31.12.2019 № 0141300023519000104 на реконструкцию канализационных очистных сооружений (в г. Волгореченске Костромской области), Прокуратура должна была знать о выдаче оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Неразмещение оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в открытых источниках, получение Прокуратурой только 19.06.2023 отчета Учреждения СТИ-М-2023/20 о выполненном строительно-техническом  

исследовании на объектах: «Реконструкция канализационных очистных сооружений» (в г. Волгореченске Костромской области) в отсутствие доказательств проведения контроля за реализацией проекта «Оздоровление Волги» национального проекта «Экология», не свидетельствуют об уважительности причин, объективно препятствовавших Прокуратуре обратиться с заявлением в суд в установленные сроки. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы подателя жалобы об отсутствии у Прокуратуры специальных познаний для установления выявленных нарушений.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на оспаривание разрешения от 22.12.2022 № 444432010134-3.  

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2024 по делу № А31-9400/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2024 по делу № А31-9400/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи С.С. Волкова  

Д.С. Четвергов