АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2024 года

Дело №

А56-90395/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-90395/2020/сд.1,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания «Нева Сити», адрес: 187340, 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 31.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 07.06.2022 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущественного права на нежилые помещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Кировский р-н, г. Кировск, булл. Партизанской Славы, д. 1, а именно: 

- нежилое помещение в подвале – помещение обслуживающего назначения 15-Н, в осях 1с-5с - Ес-Лс (2-я секция), площадью 49,6 кв. м, оцененное сторонами в 942 400 руб. (далее – нежилое помещение); 

- часовую мастерскую 11-Н, в осях 7с-9с - Кс-Лс (2-я секция, у 2-го подъезда), площадью 6,0 кв. м, на первом этаже, оцененную сторонами                        в 114 000 руб.; 

- мастерскую по ремонту одежды 13-Н, в осях 16с-18с - Кс-Лс (2-я секция у 3-го подъезда) площадью 5,9 кв. м, на первом этаже, оцененную                                в 112 100 руб.; 

- часовую мастерскую 21-Н, в осях 6с-8с - Ис-Кс (3-я секция), площадью 5,9 кв. м, на первом этаже, оцененную в 112 100 руб. 

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Вега», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 15, лит. А, пом. 4-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, возвратить спорные нежилые помещения в конкурсную массу; восстановить задолженность Общества перед ООО «Вега» по договору подряда от 14.01.2014 № К-Г-1/1 (далее – договор подряда) в размере 1 280 600 руб. 

Определением от 15.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно обособленного спора, ФИО2. 

Определением от 15.08.2022 суд первой инстанции истребовал у Управления Росреестра по Ленинградской области копии документов, предоставленных при государственной регистрации сделок.

Определением от 03.04.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 в части признания недействительной сделки по передаче имущественного права на отдельные помещения выделено в отдельное производство, с присвоением выделенному заявлению номера                            № А56-90395/2020/сд.3.

Определением от 22.04.2023 признана недействительной сделка по передаче Обществом в пользу ООО «Вега» имущественного права на нежилое помещение. Применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу Общества нежилого помещения; восстановлена задолженность Общества перед ООО «Вега» в размере 942 400 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 14.09.2023 определение от 22.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Вега» просит отменить определение                  от 22.04.2023 и постановление от 14.09.2023, принять по делу новый судебный акт, в заявленных требованиях отказать полностью.

Податель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что сделка является обычной хозяйственной сделкой, не имеющей признаков сделки с предпочтением по смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и, следовательно, не может быть признана недействительной.

Податель кассационной жалобы указывает, что обжалуемая сделка представляет собой сделку по удовлетворению должником требования ООО «Вега» посредством зачета встречных требований.

ООО «Вега» обращает внимание суда, что конкурсным управляющим не было обжаловано определение от 05.02.2021 по делу № А56-46735/2019, которым установлен порядок исполнения решения; срок на обжалование указанного акта пропущен. Следовательно, как считает податель кассационной жалобы, заявление об оспаривании сделки фактически направлено на преодоление вступившего в силу и не оспоренного конкурсным управляющим судебного акта.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Вега» (генподрядчик) и Общество (заказчик) 14.01.2014 заключили договор подряда, по условиям которого ООО «Вега» приняло обязательства выполнить, а Общество принять и оплатить строительно-монтажные работы по строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома, за исключением работ по монтажу каркаса из железобетонных изделий, по адресу: 

<

...> позиция 1. 

ООО «Вега» выполнило работы по строительству, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Данное обстоятельство признано Обществом. Между тем выполненные и принятые заказчиком работы стоимостью 35 933 195 руб. Обществом не оплачены, что послужило основанием для обращения ООО «Вега» в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-46735/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с должника в пользу ООО «Вега» взыскана задолженность по договору подряда в размере 35 933 195 руб. 

Должник 15.10.2020 обратился в рамках дела № А56-46735/2019 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 14.08.2019 с предоставлением возможности Обществу погасить часть задолженности в размере 1 280 600 руб. путем передачи ООО «Вега» имущественного права на нежилые помещения в доме, заказчиком строительства которого выступало Общество, а генподрядчиком – ООО «Вега». 

Определением от 05.02.2021 заявление должника удовлетворено: изменен способ и порядок исполнения решения от 14.08.2019 по делу                           № А56-46735/2019 путем передачи Обществом в пользу ООО «Вега» в счет погашения задолженности на сумму 1 280 600 руб. имущественного права на нежилые помещения в доме, в том числе нежилого помещения, оцененного сторонами дела в 942 400 руб. 

В рамках дела о банкротстве 07.06.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущественного права на нежилые помещения и просил применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «ВЕГА» возвратить спорные нежилые помещения в конкурсную массу; восстановить задолженность Общества перед ООО «Вега» по договору подряда. 

Определением от 22.04.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 в части признания недействительной сделки по передаче имущественного права на нежилые помещения 26-Н, 28-Н, 66-Н выделено в отдельное производство, с присвоением выделенному заявлению номера                 № А56-90395/2020/сд.3. 

В настоящем споре рассмотрено заявление в части передачи нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Вега». 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223                АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что задолженность должника перед ООО «Вега» по договору подряда образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве должника и носила реестровый характер. На момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены. 

Суд первой инстанции признал, что в результате частичного погашения требования ООО «Вега» посредством уступки имущественного права в отношении нежилого помещения ООО «Вега» получило преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворил на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорное помещение до настоящего времени находится в собственности ООО «Вега». В порядке применения последствий недействительности сделки оно возвращено в конкурсную массу должника с восстановлением задолженности должника перед ООО «Вега» в                     размере 942 400 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 23.11.2020, а оспариваемые действия по передаче нежилого помещения совершены 05.02.2021.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В данном случае суды обоснованно отклонили довод ООО «Вега» о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Как указали суды, оснований для отнесения оспариваемой сделки к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего спора, установленных судами, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом судов о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы ООО «Вега» о том, что конкурсным управляющим не было обжаловано определение от 05.02.2021 по делу                      № А56-46735/2019, которым изменен способ и порядок исполнения решения             от 14.08.2019 по делу № А56-46735/2019 путем передачи Обществом в пользу ООО «Вега» в счет погашения задолженности  имущественного права                        на нежилое помещение, отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 6 пункта 1 постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта. Изменение способа исполнения судебного акта в данном случае объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым изменен способ исполнения состоявшегося судебного акта. Аналогичные подходы к схожей правовой ситуации изложены в  пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Другие доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со        статьей 286 АПК РФ, только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу                                   № А56-90395/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец