СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10234/2022-АКу

г. Пермь

27 сентября 2022 года

Дело № А50-9192/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (прежнее наименование - Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго»),

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-9192/2022

по заявлению Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Восточного территориального отдела третье лицо - ФИО1 

о признании незаконным постановления от 29.03.2022 № 1091 по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – заявитель, ПКГУП «Теплоэнерго», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2022 № 1091 по делу об административном правонарушении, которым заявителю назначено административное наказание по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В жалобе ее податель приводит доводы о том, что направление индивидуальных платежных документов потребителю до момента открытия лицевого счета, то есть до сентября 2021 г., объективно не представлялось возможным.

Отмечает, материалы административного дела не содержат доказательств оказания потребителю коммунальной услуги по обращению с ТКО, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуги. Однако, АО «ПРО ТКО» вменяется не факт оказания коммунальной услуги, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающей порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а нарушение порядка (сроков) направления платежных документов для внесения платы оказываемую коммунальную услугу.

Считает, в действиях АО «ПРО ТКО» при оказании коммунальной услуги по обращению с ТКО отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Полагает, несвоевременное предоставление платежных документов не нарушает права потребителя и не влечет для него негативных последствий, поскольку даже в отсутствие платежных документов потребитель не имеет каких- либо трудностей в том, чтобы оплатить коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Заявил ходатайство о процессуальной замене, согласно которому заявитель просит в порядке статьи 47 АПК РФ произвести процессуальную замену заявителя по данному делу ПКГУП «Теплоэнерго» на АО «Пермский региональный оператор ТКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес прежний: 

<

...>, почтовый адрес: 

<

...>).

Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда находит законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами законодательства РФ, а изложенные в жалобе доводы АО «ПРО ТКО» противоречащими материалам дела и не подлежащим удовлетворению.

Соболем С.А. также представлен письменный отзыв, исходя из которого следует, что третье лицо согласно с выводами суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Дополнения к апелляционной жалобе, направленные заявителем, приобщены судом в качестве письменных пояснений по делу на основании статьи части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет замену правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

По общему правилу вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения соответствующего судебного акта о замене стороны правопреемником.

Оценив представленные доказательства, волю сторон, в том числе правопреемника заявителя, установив, что 05.05.2022 ПКГУП «Теплоэнерго» реорганизовано путем преобразования в акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – общество, АО «Пермский региональный оператор ТКО»), к которому в соответствии с ч.5 ст.58 ГК РФ перешли права и обязанности реорганизованного лица, суд, руководствуясь статьей 47 АПК РФ, удовлетворил ходатайство и произвел процессуальную замену в порядке правопреемства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом, в ходе проверки поступившего обращения гражданина Соболя С.А. по факту непредставления счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг, административным органом в отношении заявителя 01.02.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что Предприятие в нарушение требований части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ), пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354, Правила предоставления коммунальных услуг) не предоставило потребителю своевременно (не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата за потребленную коммунальную услугу, то есть не позднее 1 марта 2021 года, 1 апреля 2021 года, 1 мая 2021 года, 1 июня 2021 года, 1 июля 2021 года, 1 августа 2021 года, 1 сентября 2021 года) платежные документы на оплату коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16.03.2022 в отношении Предприятия протокола по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, постановлением от 29.03.2022 № 1091 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с соблюдением срока на обжалование, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителя на получение услуги соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) виновного лица по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе «ГИС ЖКХ», с учетом пункта 9 статьи 2 ЖК РФ), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе

Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи (часть 2.1 статьи 155).

Как следует из разъяснений, отраженных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 39.1 Закона N 2300-1 установлено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В пункте 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), также указано, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если иное не установлено договором управления МКД или решение общего собрания.

В рассматриваемом случае доказательств того, что договором управления многоквартирным домом установлен иной срок представления платежных документов материалы дела не содержат, следовательно, платежный документ должен быть представлен потребителю исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В пункте 69 Правил № 354 перечислены сведения, которые должны быть указаны в платежном документе.

ПКГУП «Теплоэнерго» в спорный период являлось региональным оператором обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Пермского края.

Согласно пункту 148(1) Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, приступающему к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в случаях, предусмотренных подпунктами "д" и "е" пункта 148(11) настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в указанных случаях.

В случае непредоставления указанных сведений и (или) предоставления управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом, недостоверных сведений, убытки регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, понесенные в связи с уплатой региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренного пунктом 155(1) настоящих Правил, рассчитанного при отсутствии указанных сведений или на основании недостоверных сведений, подлежат возмещению управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом и не предоставившими сведения и (или) предоставившими недостоверные сведения.

Предоставление указанных сведений осуществляется одновременно на бумажном носителе за подписью единоличного исполнительного органа управляющей организации, товарищества или кооператива и на электронном носителе.

Согласно публичной информации Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru/ в соответствии с Постановлением городского округа «Город Кизел» № 127 от 30.03.2020 г. «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории городского округа «Город Кизел» была определена управлявшая компания многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» с периода 01.04.2020 г. до выбора собственниками помещений МКД способа управления.

Согласно сведении по домам, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат: Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» осуществляет деятельность по управлению МКД расположенным по адресу: 

<

...> по договору управления № 166 от 20.04.2021 г. Следовательно ПКГУП «Теплоэнерго» могло обратиться в управляющую организацию многоквартирного дома с обязанностью предоставить сведении о собственниках и пользователям помещений в многоквартирном доме 

<

...>. Кроме того, исполнителю по обращению с ТКО ПКГУП «Теплоэнерго» не препятствовало направить в адреса жильцом МКД платежные квитанции, что согласно материалов дело было сделано исполнителем, но только в октябре 2021 г.

Таким образом, исполнителем услуги по обращению ТКО не были созданы условия для своевременного вручения платёжного документа потребителю, что также свидетельствует о наличии вины в несвоевременном получении платёжного документа потребителем, подавшим свое обращение.

Факт нарушения ПКГУП «Теплоэнерго» п. 67 Правил № 354, выразившегося в несвоевременной доставке платежного документа на оплату услуг по ТКО за 1 марта 2021 г., 1 апреля 2021 г., 1 мая 2021 г., 1 июня 2021 г., 1 июля 2021 г., 1 августа 2021 г., 1 сентября 2021 г потребителю, подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 16.03.2021 и др., что позволяет прийти к выводу о наличии в поведении события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере оказания населению услуг. Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению установленных требований.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами. Соответствующие доводы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на неправильную квалификацию выявленного административного нарушения. Полагает, что действия (бездействия) предприятия подлежали квалификации не по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, а по ст. 7.23 КоАП РФ, в которой установлена ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.23 и ст. 14.4 КоАП РФ посягают на разные объекты административно-правовой охраны; ответственность наступает за неисполнение требований различных нормативных актов; полномочиями на рассмотрение дел о данных правонарушениях обладают различные государственные органы: дела об административных правонарушениях, квалифицируемых по ст. 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции; дела о правонарушениях по ст. 14.4 КоАП РФ уполномочены рассматривать органы Роспотребнадзора.

Таким образом, не исключается возможность привлечения правонарушителя к ответственности по обеим указанным нормам с учетом того, требования каких нормативных актов нарушены, и с учетом полномочий соответствующих государственных органов.

В рассматриваемом случае заявителем оказывает возмездные услуги по предоставлению коммунальных услуг жителям многоквартирного дома, соответственно может быть признано субъектом правонарушения в смысле, придаваемом данному понятию Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, за что предприятие не привлекалось, такой объективной стороны протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат.

ПКГУП «Теплоэнерго» не вменяется нарушение нормативов и режима обеспечения коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае предприятием нарушены правила оказания коммунальных услуг, в частности, порядок организации направления платежных документов потребителям, установленные Правил N 364 (пункты 67), что образует состав правонарушения по части 1 статье 14.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

Так, доводы Предприятия об отсутствии правовых оснований для выставления жителям спорного дома квитанций на оплату коммунальных услуг в период до момента открытия лицевого счета (до сентября 2021 года) обоснованно отклонены.

Доводы Предприятия о том, что невыставление квитанций на оплату коммунальных услуг относится к действиям по начислению платы за потребленные услуги (отопление), а потому не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, судом также исследованы и отклонены.

Вопреки мнению апеллянта, к услугам, исходя из положений законодательства, относится в том числе, организация работ по начислению платы, по подготовке и направлению потребителям соответствующих платежных документов.

Названная услуга является самостоятельной, и порядок ее предоставления урегулирован нормами ЖК РФ и Правил № 354. В данном случае Предприятию вменяется нарушение правил оказания данных услуг, а именно нарушение срока представления платежных документов (не позднее 1-го числа месяца).

Ссылка заявителя на судебную практику арбитражных судов подлежит отклонению, поскольку в указанных судебных делах рассматривались споры о нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, а не нарушения правил оказания коммунальных услуг; в определении Верховного Суда РФ от 22.11.2021 N 308-ЭС21-21714 рассматривались материал между двумя юридическими лицами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Заявитель о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке ст. 104 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену заявителя - Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № А50-9192/2022.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-9192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.07.2022 № 27951.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

И.В. Борзенкова