ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14.06.2022 года                                                                    дело № А08-4039/2021

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И.

                                                                                                          ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ипрохим-ДВ»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2021, паспорт гражданина РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «Ипрохим»: ФИО4, представитель по доверенности от 30.04.2021, паспорт гражданина РФ,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипрохим-ДВ»

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 по делу № А08-4039/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ипрохим» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ипрохим-ДВ» (г. Владивосток, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 18 682 080 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ипрохим» (далее – ООО «Ипрохим», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Ипрохим-ДВ» (далее – ООО «Ипрохим-ДВ», ответчик):

- о взыскании задолженности в сумме 2 948 640 руб. 00 коп. по договору купли-продажи товара № 250618 от 25.06.2018 (дело № А08- 4039/2021);

- о взыскании задолженности в сумме 2 948 640 руб. 00 коп. по договору купли-продажи товара № 130418 от 13.04.2018 (дело № А08- 4547/2021);

- о взыскании задолженности в сумме 12 784 800 руб. 00 коп. по договору поставки № 120419 от 12.04.2019 (дело № А08-4738/2021).

Определением от 05.10.2021 дела № А08-4039/2021, № А08-4547/2021 и № А08-4738/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в деле № А08-4039/2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 исковые требования ООО «Ипрохим» удовлетворены частично. С ООО «Ипрохим-ДВ» в пользу ООО «Ипрохим» взыскано 10 686 330 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар и 66 586 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 10 752 916 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ипрохим» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ипрохим-ДВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы ООО «Ипрохим-ДВ» указывало на то, что суд в нарушение статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учел платежи по обязательству из договора № 300419 от 30.04.2019, возникшему 12.11.2019, на общую сумму 16 500 000 руб. В свою очередь, обязательство из спорного договора № 120419 от 12.04.2019 возникло 24.10.2019, то есть ранее вышеназванного обязательства, при этом суд к исполнению данного обязательства отнес два платежа на сумму 4 500 000 руб. Судом не оценен акт сверки расчетов, подписанный истцом и ответчиком без возражений. Судом неверно указан и произведен расчет задолженности по договору № 200420 от 20.04.2020. По указанному договору общая оплата составила 23 848 000 руб., переплата – 8 368 000 руб. В решении суда указано, что по договору № 250618 от 25.06.2018 должны быть зачтены три платежа на сумму 3 000 000 руб., что не соответствует сумме договора и стоимости отгруженного товара по договору на сумму 2 948 640 руб. Разница в размере 51 360 руб. должна быть зачтена по другому обязательству.

16.05.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Ипрохим» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Ипрохим» отразило, что при принятии решения суд обоснованно руководствовался п. 3 ст. 522 ГК РФ.

06.06.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Ипрохим» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложениями, содержащее сводную информацию об объемах поставок, оплат по договорам, являющимся предметом спора.

07.06.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Ипрохим-ДВ» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили расчеты задолженности.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ипрохим» (продавец) и ООО «Ипрохим-ДВ» (покупатель) заключены следующие договоры:

1.     купли-продажи товара № 310517 от 31.05.2017 (т. 1 л.д. 92 – 93);

2.     купли-продажи товара № 220617 от 22.06.2017 (т. 1 л.д. 97 – 98);

3.     купли-продажи товара № 130418 от 13.04.2018 (т. 1 л.д. 100 – 101);

4.     купли-продажи товара № 100517 от 10.05.2017 (т. 1 л.д. 119 – 120);

5.     купли-продажи товара № 140618 от 14.06.2018 (т. 1 л.д. 146 – 147);

6.     купли-продажи товара № 250618 от 25.06.2018 (т. 1 л.д. 8 – 9);

7.     поставки № 120419 от 12.04.2019 (т. 1 л.д. 156 – 157);

8.     поставки № 300419 от 30.04.2019 (т. 1 л.д. 161 – 162);

9.     поставки № 200420 от 20.04.2020 (т. 1 л.д. 166 – 167);

10.     поставки № 260520 от 26.05.2020 (т. 1 л.д. 171 – 172).

По условиям вышеназванных договоров ООО «Ипрохим» приняло на себя обязательства по продаже ООО «Ипрохим-ДВ» препаратов в количестве, по цене и в сроки, указанные в данных договорах. 

В рамках данных договоров ООО «Ипрохим» произвело поставку ООО «Ипрохим-ДВ» товаров на общую сумму 119 043 720 руб., в том числе:

- по договору № 310517 от 31.05.2017 – на сумму 18 239 000,00 руб. (товарная накладная № Б0000014 от 02.06.2017 (т. 1 л.д. 130));

- по договору № 220617 от 22.06.2017 – на сумму 7 137 000,00 руб. (товарная накладная № Б0000020 от 03.07.2017 (т. 1 л.д. 135));

- по договору № 130418 от 13.04.2018 – на сумму 2 948 640,00 руб. (товарная накладная № 7 от 16.04.2018 (т. 1 л.д. 140));

- по договору № 100517 от 10.05.2017 – на сумму 25 987 000,00 руб. (товарные накладные № Б0000010 от 15.05.2017 (т. 1 л.д. 121), № Б0000013 от 02.06.2017 (т. 1 л.д. 123), № Б0000020 от 03.07.2017 (т. 1 л.д. 125));

- по договору № 140618 от 14.06.2018 – на сумму 2 948 640,00 руб. (товарная накладная № 22 от 15.06.2018 (т. 1 л.д. 148), при этом в товарной накладной ошибочно указан договор № 040618 от 04.06.2018, который между сторонами не заключался);

- по договору № 250618 от 25.06.2018 – на сумму 2 948 640,00 руб. (товарная накладная № 30 от 09.07.2018 (т. 1 л.д. 153));

- по договору № 120419 от 12.04.2019 – на сумму 14 284 800,00 руб. (товарная накладная № 16 от 27.04.2019 (т. 1 л.д. 158));

- по договору № 300419 от 30.04.2019 – на сумму 14 580 000,00 руб. (товарная накладная № 21 от 16.05.2019 (т. 1 л.д. 163));

- по договору № 200420 от 20.04.2020 – на сумму 15 480 000,00 руб. (товарная накладная № 5 от 02.05.2020 (т. 1 л.д. 168));

- по договору № 260520 от 26.05.2020 – на сумму 14 490 000,00 руб. (товарная накладная № 13 от 05.06.2020 (т. 1 л.д. 173)).

Аналогичными по содержанию пунктами 2.1 договоров № 310517 от 31.05.2017, № 220617 от 22.06.2017 и № 100517 от 10.05.2017 установлено, что покупатель производит оплату путем 100 % оплаты товара в срок до 15.12.2017.

Пункты 2.1 остальных договоров предусматривают оплату поставленного товара покупателем в срок не позднее 180 календарных дней с даты получения товара.

Помимо поставок по вышеуказанным договорам ООО «Ипрохим» также произвело разовую поставку ООО «Ипрохим-ДВ» препаратов на основании товарной накладной № 21 от 14.06.2018 на общую сумму 20 400 000 руб. (т. 1 л.д. 143) При этом в данной товарной накладной ошибочно указано, что поставка производится в рамках договора № 140618 от 14.06.2018.

Таким образом, всего товара было поставлено на сумму 139 443 720 рублей.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвердили представители и истца, и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.  

В свою очередь оплата была произведена в сумме 122 686 750 рублей.

ООО «Ипрохим-ДВ» в нарушение принятых на себя обязательств не произвело оплату товара, поставленного:

1.     по договору № 250618 от 25.06.2018 – в сумме 2 948 640 руб.; 

2.     по договору № 120419 от 12.04.2019 – в сумме 14 284 800 руб.; 

3.     по договору № 130418 от 13.04.2018 – в сумме 2 948 640 руб. 

В результате чего у ООО «Ипрохим-ДВ» образовалась задолженность в размере 18 682 080 руб.  

Поскольку направленные продавцом в адрес покупателя претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлены ООО «Ипрохим-ДВ» без ответа и удовлетворения, ООО «Ипрохим» обратилось в арбитражный суд с настоящими исками, объединенными в одно дело.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.    

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Вышеуказанные договоры содержат все существенные условия, подписаны уполномоченными представителя сторон, заверены печатями обществ. Поэтому данные договоры являются заключенными, основания для признания их недействительными отсутствуют.

Кроме того, между истцом и ответчиком по товарной накладной № 21 от 14.06.2018 был заключен договор купли-продажи путем совершения сторонами конклюдентных действий, т.е. совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению условий договора (получение товара по накладной), что считается акцептом.

Истец ссылается на то, что ответчик оплату поставленного товара договору № 250618 от 25.06.218 – в сумме 2 948 640 руб., по договору № 120419 от 12.04.2019 – в сумме 14 284 800 руб. и по договору №130418 от 13.04.2018 – в сумме 2 948 640 руб. не произвел.

Как уже указывалось ранее, факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договорам/разовой сделке не оспаривается.

Из правовой позиции истца следует, что ООО «Ипрохим-ДВ» произвело в адрес ООО «Ипрохим» оплату поставленного товара в общей сумме 122 686 750 руб., в том числе, согласно назначениям платежа, указанным в платежных поручениях: 

1.     по договору № 100517 от 10.05.2017 (сумма поставки – 25 987 000 руб.) в сумме 44 638 750 руб. (платежные поручения № 87 от 24.05.2017, № 94 от 04.06.2017, № 95 от 06.06.2017, № 103 от 13.06.2017, № 105 от 18.06.2017, № 120 от 14.07.2017, № 125 от 26.07.2017, № 126 от 31.07.2017, № 127 от 07.08.2017, № 145 от 26.09.2017, № 221 от 30.03.2018, № 237 от 09.04.2018, № 246 от 17.04.2018, № 275 от 20.05.2018, № 288 от 29.05.2018, № 305 от 09.06.2018, № 529 от 16.04.2019, № 542 от 25.04.2019, № 561 от 13.05.2019, № 563 от 17.05.2019);

2.     по договору № 140618 от 14.06.2018 (сумма поставки – 2 948 640 руб.) в сумме 33 200 000 руб. (платежные поручения № 317 от 26.06.20018, № 342 от 26.07.2018, № 343 от 07.08.2018, № 357 от 20.08.2018, № 367 от 28.08.2018, № 397 от 11.10.2018, № 413 от 06.11.2018, № 434 от 09.12.2018);

3.     по договору № 120419 от 12.04.2019 (сумма поставки – 14 284 800 руб.) в сумме 1 500 000 руб. (платежное поручение № 56 от 21.04.2020);

4.     по договору № 300419 от 30.04.2019 (сумма поставки – 14 580 000 руб.) в сумме 19 500 000 руб. (платежные поручения № 568 от 23.05.2019, № 580 от 31.05.2019, № 589 от 04.06.2019, № 592 от 06.06.2019, № 607 от 19.06.2019, № 622 от 02.07.2019);

5.     по договору № 200420 от 20.04.2020 (сумма поставки – 15 480 000 руб.) в сумме 23 848 000 руб. (платежные поручения № 76 от 21.05.2020, № 81 от 26.05.2020, № 82 от 29.05.2020, № 85 от 02.06.2020, № 99 от 16.06.2020, № 102 от 17.06.2020, № 107 от 25.06.2020, № 126 от 16.07.2020).

Таким образом, в целом по всем правоотношениям, по мнению истца, сальдо составило:

1.     по договору № 310517 от 31.05.2017 – задолженность в сумме 18 239 000 руб.;

2.     по договору № 220617 от 22.06.2017 – задолженность в сумме 7 137 000 руб.;

3.     по договору № 130418 от 13.04.2018 – задолженность в сумме 2 948 640 руб.;

4.     по договору № 100517 от 10.05.2017 – переплата в сумме 18 651 750 руб.;

5.     по договору № 140618 от 14.06.2018 – переплата в сумме 30 251 360 руб.;

6.     по договору № 250618 от 25.06.2018 – задолженность в сумме 2 948 640 руб.;

7.     по договору № 120419 от 12.04.2019 – задолженность в сумме 12 784 800 руб.;

8.     по договору № 300419 от 30.04.2019 – переплата в сумме 4 920 000 руб.;

9.     по договору № 200420 от 20.04.2020 – задолженность в сумме 2 280 000 руб.;

10.                      по договору № 260520 от 26.05.2020 – задолженность в сумме 14 490 000 руб.;

11.                      по разовой поставке – задолженность в сумме 20 400 000 руб.

При этом предметом спора в рамках данного дела, являются 3 договора:  № 130418, № 250618, № 120419. 

ООО «Ипрохим-ДВ», возражая против требований ООО «Ипрохим», ссылается на то, что 06.07.2021 направило в адрес истца письма об изменении назначений платежа по платежным поручениям № 568 от 23.05.2019, № 563 от 17.05.2019, № 580 от 31.05.2019, № 589 от 04.06.2019, № 592 от 06.06.2019, № 607 от 19.06.2019. 

По мнению ответчика, с учетом изменения назначений платежа в указанных платежных поручениях задолженность ООО «Ипрохим-ДВ» по спорным договорам отсутствует. 

В силу п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В приложении № 1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (действовало в спорный период) содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Ввиду чего, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами. 

Письмами б/н и б/д, направленными в адрес истца, ответчик просил в спорных платежных поручениях изменить назначение платежа, указав счета-фактуры (№ 00000032 от 09.07.2018, № 00000016 от 27.04.2019, № 00000007 от 16.04.2018), в счет которых производятся платежи, то есть в счет оплаты поставок по спорным договорам (№ 130418 от 13.04.2018, № 250618 от 25.06.2018, № 120419 от 12.04.2019).

Направление ответчиком указанных писем по истечении более двух лет с момента оплаты, изменяющих назначение платежей, в июле 2021 года, не может быть учтено, поскольку данные письма были направлены ответчиком истцу уже в процессе разрешения спора по настоящему дела по существу, то есть после принятия судом рассматриваемого иска к производству.

Более того, изменение назначения платежа, зачтенного в погашение реально существующего обязательства, по прошествии более двух лет, не отвечает принципам добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, а именно в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Оснований для отнесения спорных платежей с назначением платежа по договорам № 100517 от 10.05.2017, № 140618 от 14.06.2018, № 120419 от 12.04.2019, № 300419 от 30.04.2019, № 200420 от 20.04.2020 № 4 от 04.12.2013 в счет оплаты задолженности по договорам № 130418 от 13.04.2018, № 250618 от 25.06.2018, № 120419 от 12.04.2019 не имеется, поскольку одностороннее изменение должником назначения платежа в отношении полученных кредитором денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего не соответствует ст.ст. 10, 309, 310 ГК РФ и нарушает права кредитора.

В свою очередь, позиция истца, который, имея значительную переплату по договорам № 100517 от 10.05.2017, № 140618 от 14.06.2018, № 300419 от 30.04.2019, в нарушение положений ст. 522 ГК РФ не учитывает ее в счет погашения задолженности, которая возникла ранее, необоснованна.

Как следует из статьи 522 ГК РФ, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

С учетом установленных договорами сроков оплаты поставленного товара, сроки оплаты истекли: по договору № 220617 от 22.06.2017 – 15.02.2017, по договору № 130418 от 13.04.2018 – 15.10.2018, по договору № 100517 от 10.05.2017 – 15.12.2017, по договору № 140618 от 14.06.2018 – 12.12.2018, по договору № 250618 от 25.06.2018 – 09.01.2019, по договору № 120419 от 12.04.2019 – 24.10.2019, по договору № 300419 от 30.04.2019 – 12.11.2019, по договору № 200420 от 20.04.2020 – 29.10.2020, по договору № 260520 от 26.05.2020 – 02.12.2020, по разовой поставке – 15.06.2018.

При изложенных обстоятельствах, произведенные ответчиком платежи в счет оплаты поставленного товара должны быть отнесены в счет оплаты по заключенным сторонами договорам в следующем порядке:

1.     по договору № 310517 от 31.05.2017: платежные поручения № 237 от 09.04.2018 в части в сумме 2 887 750 руб., № 246 от 17.04.2018 – в сумме 500 000 руб., № 275 от 20.05.2018 – в сумме 3 614 000 руб., № 288 от 29.05.2018 – в сумме 1 000 000 руб., № 305 от 09.06.2018 – в сумме 1 600 000 руб., № 529 от 16.04.201 – в сумме 3 000 000 руб., № 542 от 25.04.2019 – в сумме 2 000 000 руб., № 561 от 13.05.2019 – в сумме 3 050 000 руб., № 563 от 17.05.2019 – в части в сумме 587 250 руб.;

2.     по договору № 220617 от 22.06.2017: платежные поручения № 563 от 17.05.2019 – в части в сумме 412 750 руб., № 343 от 07.08.2018 – в части в сумме 5 051 360 руб., № 357 от 20.08.2018 – в части в сумме 1 672 890 руб.;

3.     по договору № 100517 от 10.05.2017: платежные поручения № 87 от 24.05.2017 – в сумме 4 000 000 руб., № 94 от 04.06.2017 – в сумме 1 000 000 руб., № 95 от 06.06.2017 – в сумме 283 500 руб., № 103 от 13.06.2017 – в сумме 5 691 250 руб., № 105 от 18.06.2017 – в сумме 2 000 000 руб., № 120 от 14.07.2017 – в сумме 2 000 000 руб., № 125 от 26.07.2017 – в сумме 300 000 руб., № 126 от 31.07.2017 – в сумме 350 000 руб., № 127 от 07.08.2017 – в сумме 1 650 000 руб., № 145 от 26.09.2017 – в сумме 6 000 000 руб., № 221 от 30.03.2018 – в сумме 2 000 000 руб., № 237 от 09.04.2018 – в части в сумме 712 250 руб.;

4.     по договору № 130418 от 13.04.2018: платежное поручение № 434 от 09.12.2018 – в части в сумме 2 948 640 руб.;

5.     по договору № 140618 от 14.06.2018: платежные поручения № 317 от 26.06.2018 – в сумме 2 280 000 руб., № 342 от 26.07.2018 – в сумме 220 000 руб., № 343 от 07.08.2018 – в части в сумме 448 640 руб.;

6.     по договору № 250618 от 25.06.2018: платежные поручения № 434 от 09.12.2018 – в части в сумме 178 470 руб., № 607 от 19.06.2019 – в части в сумме 1 920 000 руб., № 622 от 02.07.2019 – в части в сумме 901 530 руб.;

7.     по договору № 120419 от 12.04.2019: платежные поручения № 56 от 21.04.2020 – в сумме 1 500 000 руб., № 622 от 02.07.2019 – в части в сумме 2 098 470 руб.;

8.     по договору № 300419 от 30.04.2019: платежные поручения № 568 от 23.05.2019 – в сумме 6 000 000 руб., № 580 от 31.05.2019 – в сумме 2 000 000 руб., № 589 от 04.06.2019 – в сумме 2 500 000 руб., № 592 от 06.06.2019 – в сумме 3 000 000 руб., № 607 от 19.06.2019 – в части в сумме 1 080 000 руб.;

9.     по договору № 200420 от 20.04.2020: платежные поручения № 76 от 21.05.2020 – в сумме 3 200 000 руб., № 81 от 26.05.2020 – в сумме 3 000 000 руб., № 82 от 29.05.2020 – 3 500 000 руб., № 85 от 02.06.2020 – в сумме 3 500 000 руб.;

10.                      по договору № 260520 от 26.05.2020 – оплата не производилась;

11.                      по разовой поставке: платежные поручения № 357 от 20.08.2018 – в части в сумме 3 827 110 руб., № 367 от 28.08.2018 – в сумме 5 500 000 руб., № 397 от 11.10.2018 – в сумме 3 200 000 руб., № 413 от 06.11.2018 – в сумме 5 500 000 руб., № 434 от 09.12.2018 – в части в сумме 2 372 890 руб.

Поэтому, как верно отметил суд первой инстанции, задолженность ответчика по спорным договорам составляет 10 686 330 руб. Данная задолженность образовалась по договору № 120419 от 12.04.2019, при этом задолженность по договорам № 130418 от 13.04.2018 и № 250618 от 25.06.2018 отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил исковое заявление в части и взыскал с ООО «Ипрохим-ДВ» в пользу ООО «Ипрохим» задолженность в размере 10 686 330 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявитель жалобы в письменных пояснениях от 07.06.2022 выразил согласие с позицией суда в части распределения осуществленных платежей в порядке возникновения обязательств по оплате в соответствии со ст. 522 ГК РФ, при этом, указав, что суд допустил ошибку при расчете, так как не отнес переплату в размере 8 368 000 руб., осуществленную по договору поставки № 200420 от 20.04.2020, к договору № 120419 от 12.04.2019.

Вместе с тем, договор № 200420 от 20.04.2020 не является предметом настоящего спора. ООО «Ипрохим-ДВ» не лишено возможности обратиться к ООО «Ипрохим» с заявлением о взыскании вышеуказанной переплаты и/или зачесть данную сумму на стадии исполнения судебного акта. 

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2017 по делу № А09-15323/2016.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 по делу № А08-4039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова        

 

             ФИО1