﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186573/20-28-1315

г. Москва

23 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлина С. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шкиренковым А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО Г. МОСКВЕ И КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ, 117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 39А, ОГРН: 1057748853690 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ВОДОКАНАЛ+", 111020, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 2-Я СИНИЧКИНА, ДОМ 9А, СТРОЕНИЕ 4, Э/ПОМ/К/ОФ 3/I/4/7, ОГРН: 1117746947273 о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в размере в размере 56 091 392 руб. 04 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии представителей 

от истца – Доронькин Р.В. по доверенности от 24.11.2020г. № 45

Османов Ш.О. по доверенности от 31.03.2021г. № 62

от ответчика – Бабченко А.Д. по доверенности о 16.02.2021г. № 06/21

Шагова В.В. по доверенности от 30.11.2020г. № 34/20

У С Т А Н О В И Л:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО Г. МОСКВЕ И КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ВОДОКАНАЛ+"  (далее – ответчик) о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту р. Москве вследствие нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды в размере 56 091 392 руб. 04 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства. В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет исковых требований, уменьшив  сумму вреда на 336 8869, 96 руб. внесенных ответчиком в качестве  платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон,  присутствующих в судебном заседании,  рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области действующее на основании Положения о Межрегиональном управлении Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области (утв. Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 483), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400), Положения о федеральном государственном экологическом надзоре (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.05.2014 № 426), Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476), Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (утв. Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191), исполняет государственную функцию по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.

Исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 77 указанного закона юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Методика применятся для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Пунктом 10 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

Из иска следует, что ООО «ЖКХ Водоканал+» осуществляет хозяйственную деятельность на объекте второй категории негативного воздействия на окружающую среду точечного типа.

Объект № 45-0177-008850-П; название - Канализационные очистные сооружения мкр. «Солнцево-Парк», II категория, категория риска -значительная (3), критерий 1.6 2.е) по адресу: 142750, г. Москва, ул. Авиаконструктора Петлякова, д. 15 стр.1 и подлежит федеральному государственному экологическому надзору.

ООО «ЖКХ Водоканал+» осуществляет сброс условно очищенных сточных вод (хозяйственно-бытовых, канализационных, ливневых) в реку Ликова в отсутствии действующего Решения о предоставлении водного объекта в пользование (Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 22.05.2015 № 77-09.01.01.016-Р-РСБХ-С-2015-00952/00 со сроком водопользования до 01.06.2020, срок которого истек).

Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 14.03.2016 № 55/42М со сроком до 23.12.2020, выданным Департаментом Федеральной службы в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу, для ООО «ЖКХ Водоканал+» установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в р. Ликова (г. Москва, поселение Внуковское, ул. Авиаконструктора Петлякова вл. 15 coop. 1, примерные координаты водовыпуска 55.6166°N, 37.3082°Е).

В ходе проведения административного расследования, возбужденного определением от 22.04.2020 № 07-34/153, на основании определений о назначении экспертизы от 28.04.2020 № 07-34-153-1 и 30.04.2020 № 07-34-153-2 сотрудниками испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» осуществлены отборы проб сточной воды сбрасываемых ООО «ЖКХ Водоканал+» из водовыпуска хозяйственно-бытовых, канализационных, ливневых стоков (вблизи ЖК Солнцево парк, г. Москва, поселение Внуковское, ул. Авиаконструктора Петлякова вл. 15 coop. 1, примерные координаты водовыпуска 55.6166°N, 37.3082°Е) 12.05.2020, 14.05.2020, 19.05.2020.

Протоколы результатов измерений, представленные Испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (от 18.05.2020 № 28ВД, от 19.05.2020 № 29ВД, от 25.05.2020 № 30ВД) показали, что ООО «ЖКХ Водоканал+» допускает сброс сточных вод в р. Ликова с превышением установленных разрешением от 14.03.2016 № 55/42М допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Вышеуказанные протоколы результатов измерений также показали, что ООО «ЖКХ Водоканал+» допускает сброс сточных вод в р. Ликова с превышением концентрации загрязняющего вещества: железо общее, допустимой приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

На основании вышеизложенного и учитывая, что своими действиями (бездействием) ООО «ЖКХ Водоканал+» причинило вред водному объекту р. Ликова (водовыпуск хозяйственно-бытовых, канализационных, ливневых стоков, вблизи ЖК Солнцево парк, г. Москва, поселение Внуковское, ул.Авиаконструктора Петлякова вл. 15 coop. 1, примерные координаты водовыпуска 55.6166°N, 37.3082°Е), осуществлен расчет размера вреда, причиненного водному объекту р. Ликова (водовыпуск хозяйственно-бытовых, канализационных, ливневых стоков, вблизи ЖК Солнцево парк, г. Москва, поселение Внуковское, ул. Авиаконструктора Петлякова вл. 15 coop. 1, примерные координаты водовыпуска 55.6166°N, 37.3082°Е) вследствие нарушения водного законодательства.

Согласно расчету,  размер вреда, причинённого ООО «ЖКХ Водоканал+» водному объекту составил 56 428, 262 руб.

Претензионным письмом от 28.07.2020 г.  № 07-25/4477, ответчику было предложено возместить причиненный вред в добровольном порядке. 

В силу ст. 69 Водного Кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно ст. 34 Закона "Об охране окружающей среды" деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности и ликвидации последствий указанной деятельности.

Статьёй 55 Закона "Об охране окружающей среды" установлено, что органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. 

Согласно п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения 8 А51-8049/2018 законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как указано в п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ). 

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом. 

Из содержания п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» установлено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вина причинителя вреда предполагается, однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Причинение вреда источником повышенной опасности выделяется в специальный деликт в силу ряда причин: это особенности самого причинения вреда, его специфический механизм; особые условия возникновения обязанности по его возмещению и специфические основания освобождения от обязанности по возмещению вреда.

В указанном случае бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, по возмещению вреда, возлагается на лицо, которое несет ее независимо от наличия вины.

Субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является владелец источника повышенной опасности, под которым согласно п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ понимается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Противоправное поведение является условием возникновения деликтных обязательств. В условиях действия принципа генерального деликта, установленного п. 1 ст. 1064 ГК РФ, выражается в общем запрете причинять вред имуществу или личности кого-либо. Поэтому причинение вреда другому лицу признается противоправным и влечет за собой применение мер имущественной ответственности при наличии других условий ответственности. Следовательно, причинитель вреда для освобождения себя от обязанности по его возмещению должен доказать свою управомоченность на причинение вреда, тем самым - правомерность своих действий.

Противоправность действий причинителя вреда, как и его вина, презюмируется. Противоправным является поведение, нарушающее нормы объективного права.

Также необходимо учитывать, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для деликтных обязательств, которые возникают только при наличии вреда, необходима и объективная, и субъективная противоправность, т.е. нарушение нормы и объективного права, и субъективного права. В публичных отраслях, достаточно только нарушения норм объективного права.

Противоправными являются действия, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Злоупотребление правом носит противоправный характер и представляет собой особый тип гражданского правонарушения, который выражается в использовании управомоченным лицом недозволенных конкретных форм поведения в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения.

Нарушение чужих прав в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей или же осуществления своего права будет противоправным и влечет обязанность по возмещению вреда.

Злоупотребление правом представляет собой противоправное и виновное поведение. Злоупотребление правом - это прежде всего осуществление права с нарушением его пределов, касающихся целей, ради которых используются субъективные гражданские права. Пункт 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Противоправно причиненный вред может быть причинен в результате виновных и невиновных действий, поскольку противоправность - это объективная характеристика правонарушения.

Противоправный вред может быть результатом как действий, так и бездействия. Правомерно причиненный вред может быть результатом только действий, бездействие не может повлечь правомерное причинение вреда.

Обязательным условием возникновения деликтных обязательств является вред. Под вредом понимаются неблагоприятные, отрицательные последствия имущественного или неимущественного характера, которые наступают у потерпевшего в результате нарушения принадлежащих ему имущественных или личных неимущественных прав или благ.

В деликтных обязательствах вред является не только условием, но и мерой ответственности, поскольку по общему правилу именно размер вреда, а не степень вины причинителя определяет размер ответственности и позволяет обеспечить полное его возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Из анализа приведенных норм права следует, что истец, предъявляя исковые требования по данной категории дел, должен доказать, в том числе, обстоятельства противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков, что соответствует позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде». 

Факт сброса ответчиком сточных вод в р. Ликова с превышением концентрации загрязняющего вещества установлен судом. 

Обстоятельства противоправности действий (бездействия) ответчика подтверждены материалами административного расследования, по результатам которого ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт негативного воздействия сточных вод  ответчика в р. Ликова с превышением концентрации загрязняющего вещества.

Учитывая изложенное, материалами дела  доказана вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба Факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан Управлением и подтверждается материалами настоящего дела. Доказательств причинения вреда водному объекту иным лицом ответчиком не представлены. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду. 

Таким образом, ООО "ЖКХ "ВОДОКАНАЛ+" осуществляется сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект в р. Ликова с превышением концентрации загрязняющего вещества,  что нарушает положения статей 3, 34, 39 Закона №7-ФЗ, статей 35, 39, 44, 55, 56, Водного Кодекса РФ, Правила охраны поверхностных водных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2016 года № 79, и, в следствие чего, причиняет вред водному объекту. 

Управлением на основании представленных доказательств подтвержден факт причинения водному объекту вреда вследствие его загрязнения сточными водами. 

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-0-0 и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Размер причиненного вреда суд считает доказанным и документально  подтвержденным, учитывая представленные в материалы дела доказательства. 

Протокольным определением от 15 июня 2021 г. судом  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экологической  экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ, поскольку отсутствуют спорные вопросы, которые требуют специальных познаний по данному делу, а также отсутствует необходимость в проведении экспертизы, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Контррасчет ответчика судом отклонен, по тем основаниям, что расчет вреда произведен истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87). Законодательством установлен норматив качества вода (ПДК) для водных объектов хозяйственно-бытового (коммунально-бытового) водопользования (ГН 2.1.5.1315-03, утвержденные постановлением Главного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 78). Согласно пункту 5 Методики №87 исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

 Таким образом, исходя из положений указанных законов, правовых актов, следует, что сам факт сброса сточных вод с превышением концентраций загрязняющих вредных веществ свидетельствует о причинении вреда водному объекту. Дополнительного доказывания негативного воздействия загрязняющих вредных веществ на водный объект не требуется.

Учитывая, что представленные доказательства подтверждают размер  причиненного вреда, доказательств возмещения вреда в добровольном порядке ответчиком не представлено, заявленная истцом сумма –56 091 392 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика. 

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их безосновательности, так согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.2.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» «В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. Таких доказательств ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 3 ст. 77 Закона «Об окружающей среде» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Согласно пункту 5 Методики № 87, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. В соответствии с п. 10 Методики № 87 исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся ли мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов. Таким образом, специфика рассматриваемого обязательства ответчика, причинившего вред водному объекту, состоит в том, что размер вреда определяется расчетным путем по итогам проверки

Действующим законодательством не предусмотрено правило, которое допускает загрязнять окружающую природную среду при условии внесения обязательного платежа – платы за загрязнение окружающей природной среды. Напротив, в рассматриваемых правоотношениях установлены принципы полного возмещения причиненного вреда и платности природопользования.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу,  что требование о взыскании  суммы возмещения вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в размере 56 091 392 руб. 04 коп. соответствует представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ВОДОКАНАЛ+" (ОГРН: 1117746947273) в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО Г. МОСКВЕ И КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ, (ОГРН: 1057748853690) сумму вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в размере 56 091 392 руб. 04 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ВОДОКАНАЛ+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 038 руб.

  Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца с даты  изготовления в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

                                                                                     С.С. Хорлина