№ 09АП- 2380/2017

Дело №А40-194035/2015

город Москва

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Рольф», ООО «ЦТДФ» и ООО «Ац –Русь Авто»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по делу № А40-194035/2015, принятое судьей А.А. Гречишкиным по иску ООО «ЦТДФ» к ООО «Ауди центр Варшавка», ООО «Рольф», ООО «Ац  Русь - Авто», третье лицо: ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 845 022 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.01.2017 № 5;

от ответчиков – от ООО «Рольф» - ФИО3 по доверенности от 06.12.2016;

от ООО «Ауди центр Варшавка» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2017; 

от ООО «Ац – «Русь Авто» - не явился, извещен; 

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦТДФ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Ауди центр Варшавка» о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 845 022 руб. 60 коп.

Определением суда от 23.12.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено ООО «Фольксваген Групп Рус» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 25.05.2016 на основании ст. 46 АПК РФ к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ООО «Рольф» и ООО «АЦ  Русь -Авто».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года постановлено: взыскать с ООО «АЦ Русь - Авто» в пользу ООО «ЦТДФ» расходы в сумме 19 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Взыскать с ООО «Рольф» в пользу ООО «ЦТДФ» расходы в сумме 389 929 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 495 руб. Отказать в удовлетворении остальной части требований. Возвратить ООО «ЦТДФ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 910 руб. уплаченную по платежному поручению № 132 от 17.09.2015 г. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Рольф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что не имеется оснований взыскивать убытки с ООО «Рольф», поскольку их вина не доказана, причинно-следственная связь отсутствует.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЦТДФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что убытки истца получены в результате полной замены АКПП вместо того, чтобы ООО «Рольф» заменил отдельные агрегаты для восстановления работоспособности АКПП.

Определением апелляционной инстанции от 20 января 2017 года к производству была принята апелляционной жалоба ООО «Ац Русь - Авто», в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что нет причинно-следственной связи с понесенными убытками истца и осуществленным ремонтом автомобиля, произведенного ООО «Ац Русь - Авто».

Представители заявителей жалоб в судебном заседании доводы своих жалоб поддержали в полном объеме. 

Представители ООО «Ац Русь-Авто» и третьего лица ООО «Фольксваген Групп Рус» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЦТДФ» на основании договоров купли - продажи № 1356/12-01 от 03.04.2012, договора лизинга № 1356/12-БФ от 23.03.2012 приобрело у ООО «Ауди центр Варшавка» (г. Москва) автомобиль Audi А6 (VIN 

<

***>) 2011 г. выпуска, гос. номер 

<

***>. В настоящее время договор лизинга исполнен ООО «ЦТДФ» в полном объеме, ООО «ЦТДФ» является собственником автомобиля.

Данный автомобиль эксплуатировался в нормальных условиях в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Все плановые ТО автомобиля проведены согласно регламенту производителя, в частности: ТО - 15000 в Германии, г. Lohne/i.O. (49393), 11.07.2012 при пробеге 14 887км; ТО 30 000 км в период 06.09.2012 г. - 07.09.2012 г. в ООО «Ауди центр Варшавка»; ТО 45 000 км в период с 23.01.2013 по 24.01.2013 в ООО «Ауди центр Варшавка»; ТО 60 000 км 30.04.2013 г. в ООО «Ауди центр Варшавка»; ТО 75 000 км 22.07.2013 г. в ООО «Ауди центр Варшавка»; ТО 90 000 км 11.09.2013 г. в ООО «АЦ Русь-Авто» (г. Санкт-Петербург); ТО 105 000 км в период 08.11.2013 г. по 09.11.2013 г. в ООО «Ауди центр Варшавка»; ТО 120 000 км 21.02.2014 г. в ООО «АЦ Русь-Авто»; ТО 135 000 км в период с 28.04.2014 по 29.04.2014 г. в ООО «АЦ Тула» (г. Тула); ТО 150 000 км 27.06.2014 г. в ООО «АЦ Тула».

На пробеге около 130 тыс. км в период срока действия гарантийных обязательств в автомобиле возникла неисправность автоматической коробки передач, выразившаяся в вибрации кузова при положении селектора АКПП в положении D, рывках при переключении D3-D2-D1 (при торможении двигателем), рывках при плановом наборе скорости переключения D2- D3, резких рывках при трогании после длительной стоянки автомобиля.

ООО «ЦТДФ» обратилось в целях устранения этой неисправности 21.03.2014 в ООО «Ауди центр Варшавка», по результатам диагностики заявленная неисправность не подтверждена и устранена, что следует из заказа-наряда № КлЗН-01/040138 от 21.03.2014, акта выполненных работ от 22.03.2014. Сервисным центром выполнены работы по обновлению ПО БУ АКПП.

После этого заявленная неисправность АКПП 22.03.2014 проявилась вновь, по данному факту ООО «ЦТДФ» неоднократно обращалось в сервисные центры, но заявленная неисправность не устранена.

Во избежание длительного простоя автомобиля ООО «ЦТДФ» вынуждено устранить выявленные недостатки за свой счет. 

Истец обратился в ООО «АЦ Русь-Авто» для проведения ремонтных работ.

В отношении ООО «АЦ Русь-Авто» истец просил взыскать сумму 19 620 руб., которая включает в себя: 8 750 руб. - Mechatronic снять/установить, заказ - наряд № 0008938539 от 28.08.2014; 1400 руб. - Mechatronic, разборка, заказ - наряд № 0008938539 от 28.08.2014; 1 050 руб. - Mechatronic, проверка, заказ - наряд № 0008938539 от 28.08.2014; 2 450 руб. - сервис по замене масла заказ-наряд № 0008938392 от 28.08.2014; 1 140 руб. - фильтр масляный заказ- наряд № 0008938392 от 28.08.2014; 4 830 руб. - масло EDGE Professional LongLife III 5 W-30 1L заказ-наряд № 0008938392 от 28.08.2014.

Впоследствии в автомобиле вновь появилась неисправность, истец вынужден был обратиться в ООО «Рольф».

На основании обращения ООО «ЦТДФ» сервисный центр ООО «РОЛЬФ» (филиал АЦ Север») 20.11.2014 произвел работы по замене коробки передач принадлежащего ООО «ЦТДФ» автомобиля, стоимость данных работ (включая стоимость запасных частей и расходных материалов) составила 779 859 руб. 60 коп., что подтверждается заказом-нарядом №12967299 от 20.11.2014, актом приема-передачи выполненных работ № 12967299 к заказу-наряду №1296729 от 20.11.2014, счетом-фактурой №ФАС 57788/772810 от 09.12.2014.

Работы оплачены ООО «ЦТДФ» в полном объём, что подтверждается платежным поручением №324 от 24.11.2014.

При обращении истца в ООО «Рольф» (Ауди Центр Север) в заказе-наряде № 12967299 от 20.11.2014 истцом заявлены следующие недостатки: на горячую удары при переключении КПП.

Загоралась ошибка по КПП - ошибка по задней передаче. Демонтаж КПП происходил в присутствии клиента.

Из акта приема-передачи выполненных работ № 12967299 от 09.12.2014 к заказу-наряду № 12967299 от 20.11.2014 в графе «Комментарии» следует, что при снятии мехатроника выявлено: стружка и не двигается вторая вилка (клинит). Требуется замена КПП.

Таким образом, филиал «Ауди Центр Север» в акте приема-передачи подтвердил необходимость замены коробки передач, и произвел данную замену, в то время, как из заключения эксперта следует, что, кроме как неисправности сцеплений, никаких других нарушений в коробке передач не было.

Истец считает, что замена коробки передач произведена «Ауди Центр Север» неправомерно, в результате чего ООО «ЦТДФ» понесло дополнительные расходы на устранение недостатков автомобиля Audi А6 (VIN 

<

***>) 2011 года выпуска в размере стоимости коробки передач - 779 859 руб., которую просит взыскать с ООО «РольФ».

В обоснование своих возражений ООО «РОЛЬФ» указало следующее.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости работ по замене АКПП, истец исходил из того факта, что ответчик некачественно выполнил работы, что по мнению истца повлекло причинение ему убытков в размере 779 859 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «РОЛЬФ» выполнило работы по диагностике неисправности автомобиля с нарушением требований к качеству, и, как следствие, необоснованно выполнило ремонт автомобиля путем замены АКПП.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для предъявления к ответчику требования о возмещении убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при выполнении работ по замене АКПП автомобиля истца ответчик действовал неправомерно.

20.11.2014 истец обратился к ответчику с жалобами на некорректную работу АКПП автомобиля. Согласно заказу-наряду № 12967299 от 20.11.2014 истец жаловался на следующие недостатки: «на горячую удары при переключении КПП, загоралась ошибка по КПП - ошибка по задней передаче».

На основании заказа-наряда № 12967299 от 20.11.2014 ООО «Рольф» выполнены работы по диагностике, по результатам которых ответчик пришел к выводу о том, что для устранения неисправности автомобиля истца требуется замена АКПП. Рекомендации о том или ином методе ремонта на дилерском центре ответчика 2 даются на основании всего комплекса технических обстоятельств, установленных по результатам диагностических работ, а также рекомендаций импортера автомобилей марки Audi ООО «Фольксваген Групп Рус», и накопленного специалистами дилерского центра в этой области технического опыта. В данном случае в расчет принята история предыдущих ремонтов, в том числе факт многочисленных обращений истца к ответчику 1 и ответчику 3 с жалобами на неровную работу АКПП, неоднократное проведение диагностических работ, а также работ по обновлению программного обеспечения и адаптации АКПП, а также предыдущей замены Mechatronic у указанных ответчиков, что в итоге так и не привело к устранению неисправности.

ООО «Рольф» с первого раза продиагностировал и устранил недостаток автомобиля, который ответчик 1 и ответчик 3 не смогли устранить, хотя истец неоднократно обращался к ним с этой целью.

ООО «Рольф» полагает, что довод истца о том, что замена АКПП произведена ответчиком 2 неправомерно, со ссылкой на выводы судебной экспертизы, не может быть принят судом в качестве доказательства неправомерности действий ответчика поскольку заключение экспертизы № М382916 от 14.04.2016 не содержит выводов о качестве ремонта, произведенного ответчиком 2; заключение №М382916 от 14.04.2016 в части ответов эксперта ФИО5 на поставленные судом вопросы не может быть признано полным, объективным и достоверным, поскольку вызывает многочисленные вопросы; ООО «Рольф» был лишен возможности воспользоваться своими правами, предоставленными ему АПК РФ при производстве экспертизы; работы по ремонту автомобиля путем замены АКПП согласованы истцом, что лишает его права ссылаться на необоснованность их выполнения, в связи с чем, ООО «Рольф» считает, что факт неправомерности действий не доказан.

Недостаток автомобиля устранен, АКПП, установленная ответчиком 2 на автомобиль истца, также является товаром надлежащего качества, договор подряда, заключенный в форме заказа-наряда №12967299 от 20.11.2014, исполнен ответчиком 2 надлежащим образом и в полном объеме.

Из позиции ООО «АЦ - РусьАвто» следует.

ООО «АЦ Русь-Авто» как официальный дилер осуществляет техническое обслуживание и ремонт автомобилей Audi на основании дилерского соглашения, заключённого с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус».

27.08.2014 истец обратился в Сервисный центр АУДИ, принадлежащий обществу (по адресу: пр. Медиков, д. 8, корп. 1, лит. А в Санкт-Петербурге), с жалобой: «горит неисправность коробки передач», что означает наличие индикации неисправности КПП (коробки переключения передач). Данная жалоба зафиксирована в заказе-наряде № 000938539 от 27.08.2014.

В ходе последующей диагностики в памяти ЭБУ (электронного блока управления) КПП считана ошибка «P179D00: Клапан масляного охлаждения - электрическая неисправность».

Согласно порядку действий, установленному сводкой TPI 2022497/20, выполнена замена электронных плат 1 и 2 (каталожный номер согласно ЕТКА- 0В5 398 009 D) электрогидравлического блока управления, именуемого также Мехатроник (Mechatronik). Для этого в строгом соответствии с технологией ремонта выполнен демонтаж Мехатроника, его частичная разборка для замены плат, монтаж отремонтированного Мехатроника и заправка нового масла ATF (рабочая жидкость КПП) в объёме 7 литров. 

Данное обращение зафиксировано в истории техобслуживания и ремонта автомобиля в программе ElsaPro (DISS BA_ID 58447985).

Работы по ремонту Мехатроника по заказу-наряду № 0008938539 от 27.08.2014 истцом оплачены, поскольку обращение состоялось за пределами установленного гарантийного срока (два года).

По заказу-наряду № 000893492 от 31.08.2014 выполнялось регламентное техобслуживание автомобиля, включающее замену масла в двигателе, что не имеет никакого отношения к ремонту Мехатроника.

По заказу-наряду № 0008923763 от 21.02.2014 выполнялось регламентное техобслуживание автомобиля, в ходе которого заменено масло ATF, в полном соответствии с указаниями по проведению ТО, данными заводом-изготовителем.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что работы по ремонту Мехатроника (замена электронных плат) выполнены в точном соответствии с технологией ремонта и рекомендациями завода-изготовителя, в том числе в части замены масла ATF (рабочей жидкости КПП) в требуемом объёме - 7 литров (заказ-наряд, выдержки из ELSA и ЕТКА).

ООО «АЦ-Русь Авто» считает, что заключение судебной экспертизы (заключение эксперта ИНАЭ-МАДИ ФИО5) содержит неконкретные, противоречивые выводы относительно причин возникновения неисправности (производственный дефект Мехатроника либо нарушение технологии обслуживания и ремонта специалистами ООО «АЦ Русь-Авто»).

При этом исследование, выполненное экспертом ИНАЭ-МАДИ ФИО5, не может быть признано полным и достоверным, поскольку выполнено «в объёме сохранившейся информации», без учёта документов, приложенных к отзыву.

Определением суда от 18.01.2016 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью выяснения следующих вопросов:

1. Имеется ли неисправность коробки перемены передач, демонтированной с автомобиля Audi А6 (VIN 

<

***>) 2011 г. выпуска (далее по тексту- Коробка перемены передач), выразившаяся в вибрация кузова автомобиля при положении селектора коробки перемены передач в положении D, рывках при переключении D3-D2-D1 (при торможении двигателем), рывках при плановом наборе скорости переключения D2- D3, резких рывках при трогании автомобиля;

2. Имеется ли иные неисправности Коробки перемены передач;

3. Если неисправности Коробки перемены передач имеются, то каковы причины их возникновения;

4. Является ли неисправности Коробки перемены передач автомобиля следствием производственного дефекта, либо нарушения владельцем условий эксплуатации автомобиля?;

5. Соответствует ли масло, находившееся в картере Коробки перемены передач требованиям нормативно- технической документации завода-изготовителя.

В материалы дела поступило заключение экспертов № М382916 от 14.04.2016, согласно которому установлено, что в коробке перемены передач, демонтированной с автомобиля Audi А6 (VIN 

<

***>), 2011 года выпуска (далее коробка перемены передач) выявлено термическое повреждение сцепления К2 и следов термического воздействия на сцеплении К1, которые будут проявляться при эксплуатации в виде вибрации кузова автомобиля при положении селектора коробки перемены передач в положении D, рывках при переключении D3-D2-D1 (при торможении двигателем), рывках при плановом наборе скорости переключения D2 - D3, резких рывках при трогании автомобиля.

Иных неисправностей коробки перемены передач, от указанных выше, не выявлено.

В объеме сохранившейся информации к моменту проведения экспертизы причиной технического состояния сцеплений является неисправность Mechatronik, замененного в ООО «АЦ Русь-Авто» или неквалифицированное выполнение процедур по техническому обслуживанию при замене масла и ремонту при установке Mechatronik специалистами ООО «АЦ Русь-Авто».

Техническое состояние сцеплений коробки передач автомобиля является следствием неисправности Mechatronik из-за дефекта производственного характера, либо результатом нарушения технологи обслуживания и ремонта специалистами ООО «АЦ Русь-Авто».

Истец согласился с доводами, изложенными в экспертном заключении, в связи с чем уточнил исковые требования.

ООО «АЦ Русь-Авто» считает, что экспертиза проведенная экспертом ФИО5 положенная за основу предъявленных исковых требований содержит некорректные сведения и противоречивые выводы относительно причин возникновения неисправности автомобиля, в связи с чем, ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании первой инстанции эксперт ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Рольф» заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку общество было привлечено к участию в деле после проведения экспертизы, ответчик был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Представители истца и ООО «Ац-Русь Авто» возражали против повторной экспертизы.

Суд пришел к выводу, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется в соответствии со ст. 82 АПК РФ, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе эксплуатации транспортного средства произошло его повреждение вследствие производственных недостатков и некачественного ремонта в ООО «АЦ Русь-Авто».

Из заключения экспертов № М382916 от 14.04.2016 Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) следует, что причиной тому явилось неисправность Mechatronik замененного в ООО «АЦ Русь-Авто» или неквалифицированное выполнение процедур по техническому обслуживанию при замене масла и ремонту при установке Mechatronik специалистами ООО «АЦ Русь-Авто».

Истец потребовал взыскания с ООО «Рольф» стоимости коробки передач в размере 779 859 руб., о взыскании с ООО «Ац –Русь Авто» сумму 19 620 руб. за ненадлежащее произведенное обслуживание и замене Мехатроника.

Суд посчитал, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По мнению суда, причинная связь между нарушением обязательства со стороны ответчика, выразившиеся в поставке некачественного имущества и имущественными потерями, возникшими у истца в результате невозможности эксплуатации имущества, не вызывает сомнения.

Суд посчитал, что ООО «Рольф» и ООО «АЦ-Русь Авто» обязаны возместить истцу убытки, возникшие в результате нарушения обязательства со стороны ответчиков.

Относительно взыскания убытков с ООО «АЦ-Русь Авто» суд отметил, что убытки составляют сумму в размере 19 620 р., равной стоимости оказанных ответчиком услуг.

Вина и причинная связь в причинении убытков со стороны ООО «АЦ-Русь Авто» подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которому причиной неисправности т/с явилась неисправность Mechatronik, замененного в ООО «АЦ Русь-Авто» или неквалифицированное выполнение процедур по техническому обслуживанию при замене масла и ремонту при установке Mechatronik специалистами ООО «АЦ Русь-Авто».

Суд отклонил довод ООО «АЦ-Русь Авто» о том, что экспертное заключение содержит неконкретные и противоречивые выводы относительно причин возникновения неисправностей. Экспертное заключение, по мнению суда, является достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что требование о взыскании убытков с ООО «АЦ-Русь Авто» в сумме 19 620 р. подлежит удовлетворению.

Относительно взыскания убытков с ООО «Рольф» суд отметил следующее.

Из содержания экспертного заключения следует, что при проведении ремонта т/с в сервисном центре "Ауди Центр Север", являющимся подразделением ООО «Рольф», не было необходимости замены всей АКПП, а достаточно было заменить только Mechatronic.

Стоимость замены АКПП - 779 859 р.

Стоимость замены Mechatronic - 11 200 р., которая включает в себя 8 750 руб. - Mechatronic снять/установить,; 1400 руб. - Mechatronic, разборка, 1 050 руб. - Mechatronic, проверка.

Стоимость работ по замене АКПП почти в 70 раз больше стоимости работ по замене Mechatronic, поэтому, по мнению суда, специалисты ООО "Рольф" предпочли заменить АКПП вместо Mechatronic.

Суд отклонил довод ответчика ООО «РОЛЬФ» о том, что работы по замене АКПП произведены с согласия истца и по его желанию, поскольку из обстоятельств дела следует, что истец, не будучи профессионалом в области ремонта т/с и не обладая необходимыми познаниями, не мог объективно оценить, следовало ли менять АКПП по предложению ООО "Рольф" или нет, поскольку полностью полагался на опыт и знания ответчика.

При этом, с учетом результата проведенной экспертизы, которая указала, что причиной неисправности т/с явилась неисправность Mechatronik, замененного в ООО «АЦ Русь-Авто» или неквалифицированное выполнение процедур по техническому обслуживанию при замене масла и ремонту при установке Mechatronik специалистами ООО «АЦ Русь-Авто», руководствуясь правилом об определении размера убытков, изложенным в п. 5 ст. 393 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих взысканию убытков с ООО «Рольф» составляет сумму в размере 389 929 руб. 50 коп.

Между тем, апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, относительно взысканных убытков с ООО «Рольф».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, его вину, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 393 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие неустранения подрядчиком недостатков работ или выявления неустранимых недостатков результата работы, при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 401, 703, 711, 720 - 721, 723 - 724, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к  правильному  выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Ац-Русь Авто» от обязанности возместить убытки, понесенные истцом в результате некачественного выполнения обществом работ по ремонту агрегата автомобиля, принадлежащего компании.

Довод апелляционной жалобы ООО «Ац-Русь Авто» о том, что нет причинно-следственной связи с понесенными убытками истца и осуществленным ремонтом автомобиля, произведенного ООО «Ац-Русь Авто», опровергается результатами проведенной судебной экспертизы, которой подтверждён некачественный ремонт по замене Mechatronic.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бремя доказывания возникновения недостатков автомобиля после передачи товара покупателю возлагается на продавца (ответчика).

Ответчик реализовал свое право на проведение экспертизы, поскольку для установления указанных обстоятельств необходимы специальные познания.

Поскольку согласно экспертизы вины ООО «РОЛЬФ» в убытках истца, связанных с заменой АКПП, не имеется, апелляционная коллегия полагает, что истцом не доказаны факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту АКПП, причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению ремонтных работ и возникшими у истца убытками, а также противоправность действий ответчика.

Недостаток устранён, претензий к проведенным обществом «Рольф» работам по замене АКПП  у истца не имелось.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не будучи профессионалом в области ремонта т/с и не обладая необходимыми познаниями, не мог объективно оценить, следовало ли менять АКПП по предложению ООО "Рольф" или нет, поскольку полностью полагался на опыт и знания ответчика, поскольку истец вправе был отказаться от проведения дорогостоящего ремонта, не был лишён возможности обратиться к другим специалистам.

Из заключения эксперта следует, что в коробке перемены передач выявлено термическое повреждение сцепления, которое возникла в результате неисправности Mechatronic, замененного в ООО «АЦ Русь-Авто».

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что некачественные работы, проведенные ООО «АЦ Русь-Авто», привели к поломке АКПП и в дальнейшем - к убыткам истца, возникшим в результате замены АКПП.

Между тем, причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика ООО «Рольф» не имеется, так как отсутствует его вина в причинении убытков истцу.

 С учетом изложенного выше, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о тот, что на момент ремонт коробки передач в ООО «РОЛЬФ» истец был введен в заблуждение ответчиком относительно ее природы либо тождества и качества ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению истцом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Рольф» убытков в размере 779 859 руб. не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по делу № А40-194035/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «Рольф».

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Рольф» убытков в размере 779 859 рублей отказать. 

В остальной части  решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья          Е.А. Птанская

Судьи:         Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

                       Т.А. Лялина