АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-28149/2024 

Дата изготовления решения в полном объеме 20 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части решения 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 16 декабря 2024 года после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Челныспецпокрытие", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы ущерба в размере 577 425, 37 руб., убытков в размере 20 000 руб., процентов в размере 38 242,37 руб. и по день фактической оплаты суммы ущерба, а также судебных издержек,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.07.2024, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челныспецпокрытие" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" о  взыскании 532 551 руб.

Определением суда от 06.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования.

01.10.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на несогласие с исковыми требованиями, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначить судебную экспертизу.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ, в связи с чем, определением суда от 02.10.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 29 октября 2024 г.

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференц-связи. Ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика поступили пояснения на исковое заявление и ходатайство о назначении судебной экспертизы, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждения, причиненных нежилому помещению по адресу РТ, Набережные Челны, пр. Х.Туфана, д.53 согласно акту осмотра от 01.04.2024.

Определением суда от 30.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 26 ноября 2024 года.

До начала судебного заседания от истца поступило возражение с приложенными документами, в том числе, договор подряда №10/ЧСП от 01.08.2024, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2024.

Судом возражение с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке ст.75, ст.81 АПК РФ.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов, в том числе, запросы в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы, а также ответы.

Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

25.11.2024 от ответчика поступило платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы. При этом, ответчик ходатайство о проведении экспертизы поддержал, просил провести судебное заседание без участия представителя ответчика. 

В судебном заседании 26.11.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.12.2024. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференц-связи. Ходатайство судом удовлетворено.

25.11.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать в ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере 577 425,37 руб., сумму убытков 20 000 руб., понесенных на проведение оценки восстановительного ремонта, проведенного ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «Аспект», сумму процентов, исчисленных за период с 09.04.2024 по 02.09.2024, в размере 38 242, 37 руб., продлив взыскание этих процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 816руб., по оплате оказанных юридических услуг в размере 3 000 руб.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом в порядке ст.49 АПК РФ. 

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, принимая во внимание, что обстоятельства, заявленные истцом к исследованию в рамках экспертизы, подлежат установлению в рамках рассмотрения настоящего спора, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Определением суда от 03.12.2024 рассмотрение дела в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложено на 12 декабря 2024 года.

До начала судебного заседания от ответчика поступило повторное ходатайство о проведении судебной экспертизы с приложением документов, в том числе, заключения эксперта № 23102024 от 23.10.2024. 

Представитель истца в ходе судебного заседания возражал против назначения судебной экспертизы. Истец основывает свои доводы на заключении эксперта, а также документах, подтверждающих осуществления восстановительно-ремонтных работ, то есть просит возместить реально понесенные расходы. Также истец просил учесть, что затопление помещения происходило пять раз, из которых официально заактировано два. Учитывая неоднократное затопление и причинения ущерба, истец просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как указанные действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства.

В судебном заседании 12.12.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.12.2024. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

От истца поступили возражения относительно заключения специалиста, представленного Ответчиком как допустимого доказательства и повторно заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Судом возражения истца и локальный сметный расчет приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ. 

Повторное ходатайство ответчика о назначении экспертизы, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, судом отклоняется, в том числе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку у суда при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, повторно заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд считает подлежащим отклонению.

При этом, суд отмечает, что экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, не опорочено, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта. Более того, истцом в числе прочего представлены первично-учетные документы, подтверждающие реально понесенные расходы по осуществлению ремонтно-восстановительных работ.

Заключение эксперта № 23102024 от 23.10.2024 представленное ответчиком приобщено к материалам дела для совокупной оценки доказательств по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец - Общество с ограниченной ответственностью «Челныспецпокрытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является собственником нежилого помещения площадью 149 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома №53, по проспекту Хасана Туфана, г.Набережные Челны, Республики Татарстан.

Нежилое помещение образовано путем объединения помещений с кадастровыми номерами 16:52:050202:2352 и 16:52:050202:2422 (находящихся в собственности Истца с июня 2022 года) после чего, 24.06.2024 г. помещению был присвоен кадастровый №16:52:050202:2809, право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за №16:52:050202:2809-16/136/2024-1.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома №53, по проспекту Хасана Туфана, г.Набережные Челны, Республики Татарстан является ООО УК «Махалля», в чьем ведении находится эксплуатация и содержание инженерных коммуникаций, технических помещений и общих площадей дома, в соответствии с границами эксплуатационной ответственности между ООО УК «Махалля» и собственниками жилых и нежилых помещений.

За период с 01 марта по 26 июня текущего года, по вине ООО УК «Махалля» (далее Ответчик), помещение ООО «Челныспецпокрытие» (далее Истец) пять раз подверглось заливу горячей водой и канализационными стоками с вышерасположенного технического этажа, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности Ответчика.

01.04.2024г. при участии представителей Ответчика был составлен Акт №57, которым зафиксированы факты и последствия 4-х затоплений нежилого помещения Истца.

01.04.2024г. Истцом, в адрес Ответчика направлено Заявление с требованием о возмещении ущерба (вх.№882).

09.04.2024г. состоялся осмотр помещения Истца, в связи с проведением ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки «Аспект» независимой оценки причиненного ущерба, при участии представителей Ответчика и Истца.

Согласно Акту экспертизы № 42/04/24-Э от 24.04.2024г. подготовленному ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки «Аспект», размер причиненного вреда имуществу Истца составил 532 551 руб.

Ответчик, будучи ознакомленным с результатами независимой оценки, в разумные сроки возмещение Истцу причиненного вреда не произвел, то есть требование Истца не выполнил, а вместо этого, 27 мая 2024г. направил Истцу письмо за исх.1581 о том, что оформление соглашения о внесудебной компенсации передается в ведение сотрудника Ответчика.

В июле 2024года, по вине Ответчика, помещение Истца было вновь затоплено с технического этажа многоквартирного жилого дома №53, о чем 26.06.2024г., также был составлен Акт № 106 о затоплении.

31 июля 2024 года Истец, повторно, за исх.№19 направил Ответчику требование о возмещении вреда в досудебном порядке, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.

С целью восстановления нарушенных прав, Истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки величины причиненного ущерба, за которую в соответствие Договору № 42/04/24-Э от 04 апреля 2024г., ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки «Аспект» была произведена оплата в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 262 от 04.04.2024г.

Также Истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг по договору № 21/2024 обусловленному необходимостью восстановления прав, нарушенных Ответчиком. По указанному договору Истцом, платежным поручением № 604 от 30.07.2024г. была произведена оплата ИП ФИО3, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Ответчик не выполнил письменное требование Истца о возмещении вреда, полученное им за вх. №882 от 01.04.2024г.

Как указывает истец, разумный срок исполнения внедоговорного обязательства, по денежному возмещению вреда, причинённого имуществу, согласно положений ст. 314 ГК РФ по общему правилу составляет 7 (семь дней).

Истец полагает, что исчисление семидневного срока следует считать с 01.04.2024г., то есть со дня, когда было подано первое заявление Общества с требованием о возмещении вреда и когда факт причинения вреда был зафиксирован актом Ответчика за № 57 от 01.04.2024г.

Таким образом, 8 апреля 2024г., по мнению истца, истек разумный срок исполнения обязательства Ответчика по возмещению вреда, а с 09 апреля 2024г., в связи с чем, истцом произведено начисление процентов по основаниям, предусмотренным п.1 ст.395 ГК РФ на сумму в размере 532 551 рубль равную стоимости причиненного вреда имуществу Истца.

По состоянию на 02 сентября 2024 г. (на дату подготовки настоящего иска в арбитражный суд), сумма исчисленных истцом процентов составила 35 270 рублей 59 копеек, что подтверждается прилагаемым к иску расчетом взыскиваемой суммы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно подписанных представителями сторон Актами причиной залива помещения истца явился 01.04.2024 - порыв стояка канализации, 26.06.2024- засор трубопровода в тех.этаже жилого дома 13/02.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, трубы в системе водоотведения на тех.этаже жилого дома и стояк канализации, прорыв которых послужил причиной залива помещения Истца, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за такой прорыв, засор возлагается на управляющую компанию - Ответчика.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт затопления нежилого помещения, площадью 149 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома №53, по проспекту Хасана Туфана, г.Набережные Челны, Республики Татарстан подтверждается материалами дела, в частности актами осмотра нежилого помещения после затопления от 01.04.2024, 26.06.2024 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба имуществу истца иным лицом ответчик не представил. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, затопления спорного помещения вследствие действий истца, ответчиком также не представлено. 

Таким образом, применительно к спорной ситуации, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку ответчик фактически не проявили ту степень неосмотрительности, которая требовалась от него по надлежащему исполнению управляющей организацией своих обязательств, возложенных на нее договором и нормативно-правовыми актами.

При этом, возражая относительно заявленных требований, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств отказано.

По мнению суда, доказательства недостоверности оценки величины стоимости причиненного имуществу истца ущерба ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылка ответчика на акт экспертизы N 23102024 от 23.10.2024 судом не может быть принята во внимание, поскольку данным актом, представленным ответчиком, определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, нанесенных в результате залива на дату оценки – 01.04.2024, тогда как помещение истца было затоплено, в том числе, 26.06.2024, о чем также был составлен соответствующий акт о затоплении.

При этом, заключение специалиста, представленное ответчиком, суд считает не соответствующим критериям допустимого доказательства, в том числе обосновывающего необходимость проведения по делу судебной экспертизы. 

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 71. АПК РФ относимость, допустимость, достоверность, достаточность каждого доказательства оцениваются как в отдельности, так во взаимосвязи и в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное ответчиком заключение оценивается судом критически, поскольку имеет ряд пороков. Так, специалистом ООО ЦНЭ «ПРАВО» устанавливалась «рыночная стоимость права требования возмещения ущерба». Между тем, право требования возмещения ущерба — это правовая категория, находящаяся в компетенции суда, а не специалиста. В рассматриваемом случае подлежала определению стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения, причем с привлечением заинтересованных лиц, в то время как истец о проведении ответчиком независимой оценки извещен не был.

Также следует отметить, что специалистом ООО ЦНЭ «ПРАВО» применен базисно-индексный метод, не учитывающий средние коэффициенты и материалы по рыночной стоимости, что в свою очередь,  учтено в примененном ресурсном методе в Акте экспертизы, представленном истцом.

Локальный сметный расчет в Заключении специалиста, представленного Ответчиком, не использует ГЭСН, а подготовлен, как отчет о рыночной оценке объекта недвижимости с применением Федеральных стандартов оценки, который не отражает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, базовое образование экономиста и курсы оценщиков специалиста С.В. Клецко, составившего Заключение специалиста не отвечают требованиям, предъявляемым к квалификации специалиста, поскольку заключение в области имеющихся спорных правоотношений больше относятся к области строительно-технической, нежели рыночной оценки объектов.

Так, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ объектов капитального строительства, требуются специальные познания в области строительства, как это имеет место быть у специалиста (эксперта) ООО «ЦСЭО «АСПЕКТ» ФИО4, подготовившей Акт экспертизы, представленный Истцом, имеющей базовое образование инженера по специальности «городское строительство и хозяйство».

Доводы Ответчика об объемах повреждений, зафиксированных в акте №57 от 01 апреля 2024 года, как верно указывает истец, не отражают всего объема и перечня повреждений, поскольку в этом акте содержались описания видимых повреждений, некоторые из которых проявились позднее, а другие выявились после демонтажа перед осмотром, проведенным 09.04.2024г. специалистом (экспертом) ООО «ЦСЭО «АСПЕКТ» ФИО4 при участии представителя ООО УК «Махалля» ФИО5

Кроме того, как указывает истец и ответчиком не оспорено, за период с 01 марта по 26 июля 2024 года состоялось пять повторяющихся затоплений помещения Истца канализационными (фекальными) стоками, каждое из которых усугубляло предыдущие, из которых сторонами заактировано два случая.

Признаваемый Ответчиком факт затопления помещения, в котором расположены офисы Истца, канализационными (фекальными) стоками, по мнению суда, уже предполагает необходимость тотального ремонта, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологических требований предъявляемых к работодателям для организации рабочих мест.

При этом, следует отметить, что требование истца основано на фактически понесенных расходах истцом на восстановительный ремонт нежилого помещения.

Согласно Акту № 51 от 30 сентября 2024 года, Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2024г., счет-фактуре №51 от 30 сентября 2024 г., стоимость услуг по восстановительному ремонту помещений 1А,2,3,ЗА, 4-6 расположенных в многоквартирном домке №53 по ул.Хасана Туфапа г.Набережиыс Челны, составила 577 425,37 руб. Указанная сумма, Истцом, перечислена Подрядчику платежным поручением № 825 от 23.10.2024. 

Подтверждение объема требуемых ремонтно-восстановительных работ в затопленном помещении Истца, нашло отражение в Акте о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2024г. подготовленного подрядной организацией ООО «Строй-Инжиниринг».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Строй-Инжиниринг» выполнены ремонтно-восстановительные работы в помещении Истца, согласно перечню и объему, определенному в Акте Экспертизы №42/04/24-3 от 24.04.2024г. специалиста (эксперта) ООО «ЦСЭО «АСПЕКТ» ФИО4

Поскольку, цена договора определяется соглашением сторон, а работы выполнялись иждевением подрядчика, стороны согласовали цену Договора подряда № 10/ЧСП от 01 августа 2024г. в размере 577 425,37 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств представленных Истцом по настоящему делу, подтверждается, что размер убытков требуемых к возмещению Ответчиком является реальным.

В соответствие разъяснениям данным в п.32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) следует, что в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера.

При изложенных выше обстоятельствах, проведение по делу судебной экспертизы, по мнению суда,  является избыточным и приведет лишь к затягиванию спора, обуславливаемого недобросовестностью поведения Ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд в силу положений ст.ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба (реально понесенных расходов по восстановлению помещения) в размере 577 425, 37 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены судебные издержки в сумме 23 000,00 руб., из них: 3000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 20 000 руб. расходы на досудебную экспертизу для определения размера убытков.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения судебных расходов в материалы дела представлены, в том числе, договор №21/2024 от 23.07.2024 об оказание юридических услуг, акт №102 от 30.07.2024, платежное поручение № 604 от 30.07.2024 на сумму 3000 руб., договор №42/40/24-Э от 04.04.2024 об оказании возмездного оказания экспертных услуг, акт приемки – сдачи работ (услуг) по договору №42/40/24-Э от 24.04.2024, копия платежного поручения №262 от 04.04.2024 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд  пришел  к выводу о том, что факт оказания услуг экспертным учреждением по подготовке досудебной экспертизы, услуг по досудебному урегулированию спора, а также размер понесенных судебных расходов подтвержден материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что каких либо относимых и допустимых доказательств неразумности и чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, в том числе с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на соответствующем рынке юридических услуг и услуг экспертов, ответчик суду не представил, аргументированных доводов не привел.

В свою очередь, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1,  информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд полагает, что судебные расходы в общей сумме 23 000 руб. с учетом объема оказанных экспертом, и представителями услуг, характера спора, объема подготовленной истцом доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности. 

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг и эксперта, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов у суда не имеется. Следовательно, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2024 по 02.09.2024 в размере 38 242, 37 руб., и процентов по день фактического исполнения денежного обязательства

Рассмотрев заявленное требование в указанной части суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку предметом исковых требований является взыскание убытков, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба 577 425,37 руб. подлежит удовлетворению частично, а именно с даты вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения. 

Требования истца в части взыскания процентов за период с 09.04.2024 по 02.09.2024 в размере 38 242,37 руб., с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11 2024 по делу № А65-20300/2024.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая увеличение истцом размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 14 768 руб.

Государственная пошлина в размере 897 руб., подлежащая доплате в бюджет в связи с увеличением размера исковых требований, с учетом правил пропорционального распределения, относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Челныспецпокрытие", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 577 425, 37 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 20 000 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 577 425,37 руб. с даты вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения, а также судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 768 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Челныспецпокрытие", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 897 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                      Л.Н. Абдрафикова