Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-257175/20-21-1741

26 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Пик-Индустрия" (119530, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: 

<

***>)

к Московской административной дорожной инспекции (127473 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. 00 коп., суммы неустойки в размере 6 793 руб. 00 коп.

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №307 от 30.12.2020, Диплом); от ответчика – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №78-22-60/20 от 04.12.2020, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пик-Индустрия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской административной дорожной инспекции о взыскании неосновательного обогащения  в размере 900 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 793 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, мотивы изложены в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, постановлениями Начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО5 от 24.12.2018 №035643010518122400001788, от 23.11.2018 №0356043010518112300002953, от 28.11.2018 №0356043010518112800003138 АО «ПИК-Индустрия» (далее также - Истец) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.25 КоАП г. Москвы и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб. за каждое правонарушение (в общем размере 900 000 руб.).

Решениями Останкинского районного суда г. Москвы и решениями Московского городского суда указанные постановления были оставлены без изменения, а жалобы АО «ПИК-Индустрия» без удовлетворения.

АО «ПИК-Индустрия» оплатило штрафы по указанным постановлениям по делам об административных правонарушениях в общем размере 900 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №23644 от 13.04.2019, №20299 от 08.04.2019, №20298 от 08.04.2019.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлениями Верховного суда РФ от 16.06.2020 ранее вынесенные судебные решения, направленные на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении были отменены и дела были направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно решениям Останкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2020 Постановления от 24.12.2018 №035643010518122400001788, от 23.11.2018 №0356043010518112300002953, от 28.11.2018 №0356043010518112800003138 были отменены, производство по делам было прекращено. Данные решения вступили в законную силу 14.08.2020.

03.09.2020 Истцом в адрес МАДИ были направлены заявления о возврате денежных средств в связи с отменой Постановлений о привлечении к административной ответственности с приложениями, указанные заявления получены ответчиком 08.09.2020.

Вместе с тем, от Ответчика денежные средства на расчетный счет АО «ПИК-Индустрия» не поступили, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 900 000 руб.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 11.12.2020 составила 6 793 руб. 03 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Как определено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину ил юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу п. 4.7 «Положения о Московской административной дорожной инспекции», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 № 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция выполняет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемыми, в соответствии с возложенными полномочиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине. 

На основании ст. ст. 8, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции за счет средств казны города Москвы в пользу Акционерного общества "Пик-Индустрия" неосновательное обогащение в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 6 793 (шесть тысяч семьсот девяносто три) руб. 00 коп., а также 21 136 (двадцать одна тысяча сто тридцать шесть) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева