АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27436/2019

г. Челябинск

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой Урал», ОГРН 

<

***>, г.Озерск, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремпромгрупп, ОГРН 

<

***>, г. Дзержинск Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «СК Уралпроект», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, Филиала Северо-Западный публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург,

о взыскании 14 077 965 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 16.12.2020, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 31.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой Урал», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, о взыскании штрафа в размере 3 519 491 руб. 20 коп.; убытков в размере 10 558 44 руб.; судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 19.09.2019 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремпромгрупп, ОГРН 

<

***>, г. Дзержинск Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика  убытков – 13 704 130 руб. 20 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Уралпроект», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области. 

В судебном заседании 13.02.2020 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-6352/2019. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Унистрой Урал», ОГРН 

<

***>, г.Озерск, о приостановлении производства по делу № А76-27436/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-6352/2019, отказано. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Филиал Северо-Западный публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Унистрой Урал», ОГРН 

<

***>, г.Озерск, к СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании 1 475 329 руб. 07 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 принято уточнение исковых требований  истца по первоначальному иску от 25.08.2020 в части взыскания с ответчика первоначальному иску штрафа в размере 550 000 руб., убытков 184 639 руб. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании поддержал встречный иск, против первоначальный иска не возражал.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3,  5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,  на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона (Протокол рассмотрения заявок ПРЗ_А_РТС274А170199 (лот_1) от 29.08.2017) на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области ответчик по первоначальному иску признан победителем.

Между Специализированной некоммерческой организацией - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее - Региональный оператор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Унистрой Урал» (далее по тексту - Подрядчик) был заключен Договор № РТС274А170199(Д)/138-СМР/2017-2018 от 11.09.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 35 194 912 (Тридцать пять миллионов сто девяносто четыре тысячи девятьсот двенадцать) руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно условиям п. 1.1. Договора, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - Объекты), согласно Адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии с сметной документацией (Приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта по Акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ.

В соответствии с пунктом п. 7.1 Договора, Подрядчик с момента начала работ и до приемки их результатов Заказчиком обязан вести общий Журнал производства работ, по форме, утвержденной РД 11-05-2007, в котором отражается технологическая последовательность, сроки, объемы, качество выполнения и условия производства работ, а также Журнал входного контроля качества поступающих конструкций, изделий и материалов.

Согласно условиям Договора Заказчик обязан обеспечить организацию строительного контроля в течение всего периода производства работ. Строительный контроль осуществляется организацией ООО СК «Уралпроект» по договору № 2_СК/2017-2 от 19.10.2016 от 19.10.2016.

В обоснование первоначальных исковых требований, истец по первоначальному иску ссылается на то, что на 17 ноября 2017 года согласно Отчету по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставленного организацией осуществляющей строительный контроль (ООО «СК УралПроект») (далее - Отчет) на следующих адресах, по видам работ согласно Адресному перечню (Приложение № 1 к Договору) по состоянию на 17.11.2017 работы не начаты, журналы производства работ отсутствуют:

<

...> Октября, 4

Ремонт крыши

<

...> Октября, 4

Ремонт подвальных помещений

<

...> Октября, 4

Ремонт фасада

<

...> Октября, 4

Ремонт фундамента

<

...> Октября, 4

Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения

<

...>

Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения

<

...>

Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения

<

...>

Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения

<

...>

Ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения

<

...>

Ремонт крыши

<

...>

Ремонт фасада

<

...>

Ремонт фундамента

<

...>

Ремонт крыши

<

...>

Ремонт фасада

<

...>

Ремонт фундамента

<

...>

Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения

<

...>

Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения

<

...>

Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения

<

...>

Ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения

<

...>

Ремонт крыши

<

...>

Ремонт фасада

<

...>

Ремонт крыши

<

...>

Ремонт фасада

<

...>

Ремонт фундамента

<

...>

Ремонт крыши

<

...>

Ремонт фасада

<

...>

Ремонт крыши

<

...>

Ремонт фасада

<

...>

Ремонт фундамента

<

...>

Ремонт фасада

<

...>

Ремонт крыши

<

...>

Ремонт фасада

<

...>

Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения

<

...>

Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения

<

...>

Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения

<

...>

Ремонт фасада

<

...>

Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения

<

...>

Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения

<

...>

Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения

<

...>

Ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения

<

...>

Ремонт фасада

Также по адресу 

<

...> (ремонт крыши) установлены следующие замечания: рабочая документация не представлена, журнал по технике безопасности и охране труда не представлен, работы на промежуточных этапах не предъявлялись, производственньш мусор не утилизирован, нарушена технология кровельных работ, не обоснована замена проектных кровельных уплотнителей «Иней», отсутствует сплошная обрешетка примыканий к вентшахтам, отсутствуют капельники, отсутствует карнизная планка согласно ПСД, не обоснована замена вентканалов, каналы вентиляции не имеют соединений, установка в устье вытяжной части стояка канализации в виде дефлекторов (флюгарка, простой калпак и т.п.) запрещается СП 30.13330.2012. п. 8.2.18., свес кровли не соответствует требованиям проекта 8ПСД/2017-3.9-АС л.П, необходимо смонтировать контробрешётку согласно требований СП 17.13330.2011 рисунок Н.8., требуется устранение провисов ветро-влагозащитной пленки свыше 15 мм., не обоснован способ крепления на кровле уже смонтированного ходового настила СП 17.13330.2011 п. 4.8., нарушены правила хранения пиломатериалов (свален на грунт) (ГОСТ 19041 п. 3.2), нарушены правила хранения кирпича (ГОСТ 18343-80 п. 5.5.).

Согласно Отчету по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на следующих адресах, по видам работ согласно Адресному перечню по состоянию на 10.05.2018 работы не начаты, журналы производства работ отсутствуют:

<

...> Октября, 4

Ремонт крыши

<

...> Октября, 4

Ремонт подвальных помещений

<

...> Октября, 4

Ремонт фасада

<

...> Октября, 4

Ремонт фундамента

<

...> Октября, 4

Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения

<

...>

Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения

<

...>

Ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения

<

...>

Ремонт крыши

<

...>

Ремонт фасада

<

...>

Ремонт фундамента

<

...>

Ремонт крыши

<

...>

Ремонт фасада

<

...>

Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения

<

...>

Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения

<

...>

Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения

<

...>

Ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения

<

...>

Ремонт крыши

<

...>

Ремонт фасада

<

...>

Ремонт крыши

<

...>

Ремонт фасада

<

...>

Ремонт фундамента

<

...>

Ремонт крыши

<

...>

Ремонт фасада

<

...>

Ремонт крыши

<

...>

Ремонт фасада

<

...>

Ремонт фасада

<

...>

Ремонт крыши

<

...>

Ремонт фасада

<

...>

Ремонт фасада

<

...>

Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения

<

...>

Ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения

<

...>

Ремонт фасада

Также по адресам  

<

...> (ремонт крыши), ул. Южная, д. 31 (ремонт крыши) установлены замечания: представитель подрядной организации на совместном обследовании объекта кап. ремонта не присутствовал, подрядчик приступил к СМР без уведомления СК, рабочая документация не представлена, журнал по технике безопасности и охране труда не представлен, журналы производства работ не представлены, журнал входного контроля материалов не представлен, работы на промежуточных этапах не предъявлялись, огне-биозащита деревянных конструкций н предъявлена, скрытые работы не предъявлены, нарушена технология кровельных работ, конструкция слуховых окон не соответствует 8ПСД/2017-3.9-АС, не обоснована замена проектных кровельных уплотнителей «Иней», отсутствует сплошная обрешетка примыканий к вентшахтам, отсутствуют капельники, отсутствует карнизная планка согласно ПСД, не обоснована замена вентканалов, каналы вентиляции не имеют соединений, вентканалы не утеплены 8ПСД/2017-3.9-АС л.8, демонтировать колпаки в устьях канализационных каналов (запрещено СП 30.13330.2012. п. 8.2.18.), не произведена замена труб канализационных на полипропиленовые 8ПСД/2017-3.9-АС л.8, не произведена замена мауэрлата 8ПСД/2017-3.9-АС л.8, не обоснована замена глухих (проектных) на открывающиеся окна (8ПСД/2017-3.9-АС л.8, смета № 2017- 3.9.-АС), свес кровли не соответствует требованиям проекта 8ПСД/2017-3.9-АС л.П, необходимо смонтировать контробрешётку согласно требований СП 17.13330.2011 рисунок Н.8., требуется устранение провисов ветро-влагозащитной пленки свыше 15 мм., не обоснован способ крепления на кровле уже смонтированного ходового настила СП 17.13330.2011 п. 4.8., отсутствует ходовой настил на чердаке, отсутствуют проектные лестницы к слуховым окнам, производственный мусор не утилизирован, нарушены правила хранения пиломатериалов (свален на грунт) (ГОСТ 19041 п. 3.2), нарушены правила хранения кирпича (ГОСТ 18343-80 п. 5.5. ).

По адресу 

<

...> (ремонт фасада): отсутствие лица, ответственного за производство работ, отсутствие уведомления о начале работ по кап. ремонту, отсутствие рабочей документации на месте производства работ по кап. ремонту, отсутствие журналов производства работ.

Также из Отчета следует, что не были устранены замечания по ППР: не согласованы с техническим заказчиком (п. 5.3.7 СТО ССК УР Сиб 05-2016), отсутствуют согласованные с техническим заказчиком и утвержденные подрядчиком графики производства работ по кап. ремонту (п. 5.4.2. СТО ССК УР Сиб 05-2016), отсутствует строительный ген. План (п.5.7.5 СП 48.13330.2011), отсутствует календарный план производства работ по объекту кап. ремонта (п.5.7.5 СП 48.13330.2011), отсутствуют графики поступления материалов и оборудования на объект кап. Ремонта (п.5.7.5 СП 48.13330.2011), отсутствует схема проезда транспорта к объекту и по территории объекта (п.5.7.5 СП 48.13330.2011), отсутствуют графики движения рабочих кадров по объекту кап. Ремонта (п.5.7.5 СП 48.13330.2011), отсутствуют технологические карты на выполнения видов работ (п.5.7.5 СП 48.13330.2011), отсутствуют приказы на лиц, ответственных за организацию, подготовку и производство работ по кап. Ремонту, нет ФИО и аттестации лица, разработавшего ППРы, «Утвердил» на титульном листе ФИО3, в штампе «содержание»- ФИО4

Согласно Отчету от 12 июля 2018 года замечания к работам и документации не устранены, работы на следующих объектах не начаты:

<

...> Октября, 4

Ремонт крыши

<

...> Октября, 4

Ремонт подвальных помещений

<

...> Октября, 4

Ремонт фасада

<

...> Октября, 4

Ремонт фундамента

<

...> Октября, 4

Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения

<

...>

Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения

<

...>

Ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения

<

...>

Ремонт крыши

<

...>

Ремонт фасада

<

...>

Ремонт фундамента

<

...>

Ремонт крыши

<

...>

Ремонт фасада

<

...>

Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения

<

...>

Ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения

<

...>

Ремонт крыши

<

...>

Ремонт фасада

<

...>

Ремонт крыши

<

...>

Ремонт фасада

<

...>

Ремонт фундамента

<

...>

Ремонт крыши

<

...>

Ремонт фасада

<

...>

Ремонт крыши

<

...>

Ремонт фасада

<

...>

Ремонт крыши

<

...>

Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения

<

...>

Ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения

<

...>

Ремонт фасада

12.07.2018  директору ООО «Унистрой Урал» было направлено письмо (исх. № 11/01) с требованием предоставить документальное основание срыва срока выполнения работ по Договору и обоснование не приостановления проведения работ по ремонту фасадов по адресам: 

<

...> несмотря на остановку данных работ строительным контролем в с связи с нарушением технологии производства работ.

13.07.2018 было организовано совещание по вопросу дальнейшего производства работ по ремонту фасадов по адресам: 

<

...> Подрядной организации было направлено письмо-приглашение на эл. почту.

На основании Отчета от 27 сентября 2018 года (исх. 1251-СК) установлено следующее: работы по утеплению фасадов остановлены до устранения замечаний, на момент проверки работы по устранению ранее выявленных замечаний и по капитальному ремонту подрядчиком не проводились. Подрядчик к работам по кап. ремонту внутридомовых систем теплоснабжения не приступил. 06 ноября 2018 года Подрядной организации было направлено Уведомление о нарушении условий договора и о возврате денежных средств.

10 января 2019 года между Региональным оператором и Обществом с ограниченной ответственностью «Унистрой Урал» было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору № РТС274А170199(Д)/138-СМР/2017-2018 от 11.09.2017, согласно которому были внесены изменения в Приложение № 1 (Адресный перечень) и Приложение № 3(График выполнения работ). 

Стороны пришли к соглашению утвердить адресный перечень на 8 МКД, 26 видов работ на общуюсумму11 672 976 руб. 00 коп., сроки окончания выполнения работ по следующим видам работ по МКД согласно адресному перечню продлены по соглашению сторон до 01.03.2019:

<

...>

Ремонт крыши

<

...>

Ремонт фасада

<

...>

Ремонт крыши

<

...>

Ремонт фасада

<

...>

Ремонт фасада

<

...>

Ремонт фасада

<

...>

Ремонт фасада

<

...>

Ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения

01 марта 2019 года Актами обследования объектов капитального ремонта установлено:

«По адресу 

<

...> (ремонт фасада) подрядной организацией произведен демонтаж опалубки 100%, замена бруса под окнами, облицовка утеплителем в один слой 50 мм, облицовка уличного фасада в 2 слоя (50% стены), 5 шт. горизонтальных направляющих на торце дома, 4 шт. по длине уличного фасада, на дворовом фасаде и справа от торца -работы не выполнялись, строительного контролю скрытые работы не предъявлялись, паспорт на утеплитель не предъявлен»;

«по адресу 

<

...> (ремонт фасада) подрядной организацией произведен демонтаж опалубки - дворовой фасад 10%, торец левый- 100%), правый-70%), уличный 100%). Утепление: работы по монтажу утеплителя не предъявлялись, не смотря на запрещение дальнейшего производства работ. Утеплитель применен не проектный (очень мягкий, по проекту- минираловатный утеплитель плотностью 80-100кг/м.куб.) ьУ личный фасад и левый торец- утеплены 100%. Обшивка брусом- уличный фасад-80%о, левый торец-90%>. Огнебиозащита не предъявлялась к освидетельствованию. Изоспан: уличный фасад -100%, в один слой сверху на утеплитель, не предъявлены на освидетельствование скрытые работы»;

«по адресу 

<

...> (ремонт инженерных сетей электроснабжения) предоставить проектную документацию в цех 510 (УК). Отсутствуют однолинейные схемы с щитах этажных и ВРУ. Отсутствует защитный экран в ВРУ. Розетка должна быть смонтирована не в щите ВРУ, а снаружи на крышке. Отсутствует заземление стальных труб. В этажный щитах отсутствует нумерация квартир. Отсутствует финишная отделка труб в полу и стен 2го этажа. На щитах отсутствует адресация этажных шкафов и ВРУ. На распредкоробках отсутствует знак безопасности. Предъявить протоколы замеров и исполнительную документацию»;

«по адресу 

<

...> (ремонт крыши) отсутствуют вентрешенки на слуховых окнах, на утеплителе в 3-х местах вода и наледь, по факту на чердаке оцинкованные трубы не демонтированы, оставлены старые. Привести акт выполненных работ в соответствии с фактом. Изоспан не убран, утеплитель сверху высох. Восстановить флюгарку. Подрядной организации предоставить перед комиссией полный пакет исполнительной документации и КС-2 по факту»;

 «по  адресу  

<

...>  привести  КС-2  в  соответсвии  с фактическим выполнением, убрать мусор, предоставить исполнительную документацию, по факту на чердаке оцинкованные трубы не демонтированы, оставлены старые».

По состоянию на 05.03.2019 завершены и сданы работы по 11 видам работ из 26, 3 вида работ выполнены с замечанием строительного контроля, исполнительная документация представлена не полном объеме, по 3 видам работ выполнение частичное (от 20 до 40%) с замечаниями строительного контроля, по 5 видам работ работы не начаты.

13 марта 2019 года Актами обследования объектов капитального ремонта установлено:

«по адресу 

<

...> (крыша) работы на объекте не ведутся. К работам подрядная организация не приступала. Уведомления о начале производства работ в организацию, осуществляющую строительный контроль ООО «СК УралПроект» на 2019  год не поступало. Комиссия выявила следующее: к работам по крыше на ул. Южная, д. 19 не приступали»;

по адресу 

<

...> (фасад) работы на объекте не ведутся. К работам подрядная организация не приступала. Уведомления о начале производства работ в организацию, осуществляющую строительный контроль ООО «СК УралПроект» на 2019 год не поступало. Комиссия выявила следующее: к работам по фасаду на ул. Южная, д. 19 не приступали»;

«по адресу 

<

...> (фасад, крыша) работы на объекте не ведутся. К работам подрядная организация не приступала. Уведомления о начале производства работ в организацию, осуществляющую строительный контроль ООО «СК УралПроект» на 2019 год не поступало. Комиссия выявила следующее: к работам по крыше, и фасаду на ул. Сосновая, д. 11 (фасад, крыша) не приступали»;

по адресу 

<

...> (капитальный ремонт инженерных сетей электроснабжения) работы на объекте не ведутся. К работам подрядная организация не приступала. Уведомления о начале производства работ в организацию, осуществляющую строительный контроль ООО «СК УралПроект» на 2019 год не поступало. Комиссия выявила следующее: к работам ул. Южная, д. 31 к ремонт инженерных сетей электроснабжения не приступали».

В соответствии с пунктом 7.10 Договора, Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

По состоянию на 18 марта 2019 года замечания Подрядчиком не были устранены, ответы на письма с указанием срока устранения замечаний Подрядчиком в адрес Заказчика так же не направлялись.

Таким образом, Подрядчиком неоднократно нарушены: установленные в Актах-претензиях сроки устранения замечаний; сроки начала выполнения работ на объектах более, чем на 5 календарных дней; сроки выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

Заказчик вправе принять решение о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в Договоре (п. 226, 225 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение).

Пунктом 11.4 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае следующих нарушений Подрядчиком условий договора:

1)систематическое (2 раза и более) нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ;

2)задержка Подрядчиком начала выполнения работ на Объекте в сроки, установленные пунктом 4.3. договора, более чем на 5 календарных дней по причинам, независящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

3)в случае неоднократного (два и более раза в течение одного календарного месяца) нарушения Подрядчиком обязательств по договору, в том числе:

а)несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектно-сметной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) Подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

б)использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных Заказчиком в соответствии с условиями договора;

4) аннулирование, отзыв, прекращение действия свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или приостановка его действия на срок более 2 недель, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права Подрядчика на производство работ;

5) нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

6) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня;

7) выявление Заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной Подрядчиком банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме);

8) не подписание со стороны Подрядчика документов, предусмотренных п. 6.1.2 настоящего Договора;

9) не исполнение Подрядчиком п 6.1.4 настоящего Договора.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 715 ГК РФ, пунктом 226 Положения, подпунктами 2 и 5   пункта 11.4 Договора Заказчик решил:

«18» марта 2019 года принять решение об одностороннем расторжении Договора № РТС274А170199(Д)/138-СМР/2017-2018 от 11.09.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Уведомить ООО «Унистрой Урал» об одностороннем расторжении Договора № РТС274А170199(Д)/138-СМР/2017-2018 от 11.09.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов

Настоящее решение вступает в законную силу через 15 рабочих дней    с даты надлежащего уведомления.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство предусмотренное п. 10.13. договора. В случае расторжения Заказчиком договора по основаниям, указанным в п. 11.4. договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 550 000 руб.

Кроме того, истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску убытков в размере 184 639 руб.

В судебном заседании 25.08.2020 ответчик по первоначальному иску признал требования истца по первоначальному иску о взыскании с него штрафа в размере 550 000 руб. и убытков в размере 184 639 руб.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных первоначальных и встречных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец по первоначальному иску, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика по первоначальному иску.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Согласно пункту 69 постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 75, 77 постановления от 24.03.2016 № 7, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для снижения размера штрафа. 

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафа, предусмотренного п.п. 10.13, 11.4 Договора, в размере 550 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд пришел к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску убытков в размере 184 639 руб. основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению.

Первоначальный  иск удовлетворен, следовательно расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску.

Истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании с ответчика по встречному иску основного долга за выполненные работы в размере 1 475 329 руб. 07 коп.

11.09.2017 между и ООО «Унистрой Урал» (Подрядчик) и СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (Заказчик) был заключен Договор № РТС274А170199(Д)/138- СМР/2017-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории закрытого административного территориального образования город Снежинск (далее – Договор). 

В рамках данного Договора Заказчиком в адрес Подрядчика был перечислен аванс частями на общую сумму 10 558 474 (десять миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 00 коп.

28.12.2018 между Заказчиком и Подрядчиком заключено Дополнительное соглашение № 2 об изменении (продлении) сроков выполнения работ и изменении (сокращении) Адресного перечня – Приложение № 1 к Договору, а также изменении (уменьшении) цены Договора. 

Пунктом 2 Дополнительного соглашения установлена цена Договора, которая составила 11 672 976 (одиннадцать миллионов шестьсот семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ установлен до 01.03.2019. 

В рамках Дополнительного соглашения Подрядчиком представлена банковская гарантия № 19777-447-322399 от 18.01.2019, выданная ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН – 

<

***>) на сумму 10 000 000 (десять миллионов) руб. 00 коп., сроком действия до 30.04.2019 включительно, взамен банковской гарантии с истекшим сроком действия.

10.04.2019 данный Договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика.

30.01.2020 Гарант осуществил платеж по банковской гарантии в размере 10 073 000 (десять миллионов семьдесят три тысячи) руб. 00 коп. в адрес Заказчика. Таким образом, обязательства по возврату аванса ООО «Унистрой Урал» в настоящее время исполнены.

Вместе с тем, в рамках действия договора Подрядчиком выполнены следующие работы на следующих объектах:

- 

<

...> – ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения;

- 

<

...> – ремонт крыши;

- 

<

...> – ремонт крыши.

Всего на сумму 1 475 329,07 руб., которая Заказчиком не оспаривается

В настоящее время указанные работы Заказчиком не оплачены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение обеспечения досудебного урегулирования спора, Подрядчиком в адрес Заказчика направлена Претензия от 29.05.2020 № 040/1-20, ответ на которую до настоящего момента не получен.

В судебном заседании 25.08.2020 ответчик по встречному иску признал задолженность перед истцом по встречному иску в размере 1 475 329 руб. 07 коп.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску основного долга в размере 1 475 329 руб. 07 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Встречный иск удовлетворен, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по встречному иску.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска в пользу СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> с общества с ограниченной ответственностью «Унистрой Урал», ОГРН 

<

***>, г. Озерск подлежит взысканию 752 332 руб. (550 000 + 184 639 + 17 693), а при удовлетворении встречного иска с СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой Урал», ОГРН 

<

***>, г. Озерск подлежит взысканию 1 503 082 руб. 07 коп., арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой Урал», ОГРН 

<

***>, г. Озерск с СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> подлежит взысканию 750 750 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст.  110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить.

После проведенного зачета взыскать с СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой Урал», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 750 руб. 07 коп.

Возвратить СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета госпошлину в размере 75 697 руб., уплаченную по платежным поручениям № 4700 от 02.07.2019, № 5235 от 17.07.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.