ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283179/2021

13 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года                   

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года                    

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,     

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2022 года

по иску ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ»

к ООО «ОФИС КОНСУЛЬТАНТ»

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОФИС КОНСУЛЬТАНТ" о взыскании денежных средств в размере 25 268 785 руб. 72 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение договора купли-продажи от 26.09.2014 г. между ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (Покупатель) и ООО "ОФИС КОНСУЛЬТАНТ" (Поставщик).

Истец также указал, что 30.09.2014 г. к вышеуказанному договору было заключено соглашение о замене обязательств (новации) N Н-3009, согласно которому должник подтверждает задолженность по договору перед кредитором в размере 18 000 000 руб. 

Согласно п. 1.2 соглашения должник обязуется возвратить кредитору сумму займа в размере 18 000 000 руб. 00 коп. и уплатить на нее проценты по ставке 8,25% годовых.

Возврат займа в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016 г. осуществляется в срок не позднее 28.02.2021 г.

Как указано в п. 2. Соглашения, в случае неисполнения в установленный срок обязательства, предусмотренного п. 1.2. Соглашения, Должник выплачивает Кредитору проценты на сумму займа за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения Заимодавца ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2 Договора.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по договору не исполнены и в связи с актом сверки от 28.03.2021 г. за ответчиком числится задолженность в размере 24 668 991 руб. 20 коп.

Поскольку досудебная претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 170, 309, 310, 414, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств перечисления кредитором денежных средств должнику в счет оплаты покупной цены за товар, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение сторонами обязательств по договору купли-продажи, а также доказательств, подтверждающих наличие у сторон фактической возможности исполнения соответствующего договора, пришли  к  выводу о наличии у представленных истцом договора купли-продажи, а равно соглашения о замене обязательств (новации) признаков мнимой сделки (п. ст. 170 ГК РФ).

Кроме того, в действиях истца и ответчика, не представивших надлежащие доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, не разъяснивших цели и мотивы заключения рассматриваемых сделок, не обосновавших возможность их исполнения, суды установили признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, что является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу № А40-283179/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ж.П. Борсова

 

Д.Г. Ярцев