1110/2023-144183(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122099/2022

11 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 18.10.2022  от 3-го лица ФИО4: ФИО5 по доверенности от 20.06.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23707/2023) публичного акционерного общества  «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-122099/2022 (судья Жбанов  В.Б.), принятое по иску:  

истец: ФИО2 – финансовый управляющий ФИО6  

ответчик: публичное акционерное общество «Сбербанк России» 

третьи лица: ФИО4, ООО «Олимп Медикал», Выборгский  районный отдел судебных приставов г.Санкт-Петербурга  

о взыскании убытков, 

установил:

ФИО2 – финансовый управляющий ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу  Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк, Банк), в котором просит:  

- признать незаконными действия Банка по удержанию и перечислению  денежных средств, составляющих конкурсную массу должника ФИО6 в  пользу ООО «Олимп Медикал» по исполнительному листу;  

- взыскать с Банка в пользу ФИО6 убытки в размере 1 644 686,30 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ООО «Олимп Медикал», Выборгский районный отдел судебных  приставов г. Санкт-Петербурга.  

Решением суда от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, во взыскании с  Банка убытков в размере 1 644 686,30 руб. отказать в полном объеме.  

В жалобе указано на то, что денежные средства были перечислены не по  распоряжению гражданина, а по постановлению судебного пристава-исполнителя,  возбудившего исполнительное производство после возбуждения дела о  банкротстве; не на счет ООО «Олимп Медикал», а на счет ФССП Выборгского  районного отдела судебных приставов г. СПб, в связи с чем пункт 8 статьи 213.25  Закона о банкротстве и пункты 2, 2.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых  вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц,  находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ  от 06.06.2014 № 36) не подлежат применению.  

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не исследованы  доказательства отсутствия в действиях Банка состава правонарушения,  предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  частности, сделан неверный вывод о наличии вины Банка в осуществлении  операций по счету ФИО6, в связи с чем взыскание убытков с ПАО Сбербанк  является необоснованным.  

В обоснование своих возражений Банк ссылается на то, что судом первой  инстанции не дана надлежащая оценка действиям кредитора ООО «Олимп  Медикал», уведомленного о возбуждении в отношении ФИО6 процедуры  банкротства и незаконно обратившегося к приставам с заявлением о возбуждении  дела о банкротстве.  

Кроме того, ответчик полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о  том, что счет, с которого произошли списания денежных средств, является  специальным в отсутствие соответствующих доказательств.  

Банк считает обращение финансового управляющего с требованиями о  взыскании убытков преждевременными, поскольку производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника ФИО6 не завершено,  окончательные расчеты с конкурсными кредиторами не произведены, имеется  вероятность, что при завершении процедуры конкурсного производства будут  удовлетворены требования кредиторов.  

От истца и третьего лица ФИО4 в электронном виде поступили отзывы  на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 06.09.2023 представитель Банка поддержал доводы  апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица против  удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Определением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской  области от 26.08.2019 по делу А56-58121/2019 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов.  

Решением от 27.04.2021 ФИО6 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина.  

Определением от 08.08.2022 финансовым управляющим утвержден  ФИО2.  

Как стало известно финансовому управляющему, со счета Аббасова Эдуарда  Рагибовича № 40817810855172755545 в ПАО «Сбербанк» по исполнительному  производству № 60597/22/78002-ИП от 21.02.2022, возбужденному Выборгским  районным отделом судебных приставов г. Санкт-Петербург, в пользу ООО «Олимп  Медикал» было списано 1 644 686,30 руб., из которых:  

- 04.03.2022 - 1 537 090 руб. по исполнительному производству   № 60597/22/78002-ИП от 21.02.2022;  

- 29.03.2022 - 107 596,30 руб. по исполнительному производству   № 93938/22/78002-ИП от 25.03.2022 (исполнительный сбор).  

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал на  неправомерное списание денежных средств, поскольку специальный счет должника  ФИО7 с которого было произведено списание, был открыт непосредственно  финансовым управляющим, действовавшим на основании определения  арбитражного суда о его назначении, из чего следует, что банку было известно, что  в отношении должника ФИО6, введена процедура  банкротства., что исполнительное производство возбуждено и исполнительный лист  предъявлен к исполнению уже после возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО6.  

Банку была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования  спора от 24.10.2022.  

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не  подлежащим изменению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным  судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по  денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными  сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут  быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом.  

По пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 2.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36  кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии,  что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том,  что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту  сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем  официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная  организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в  обороте электронных систем сбора информации).  

Сведения о введении в отношении ФИО6 процедуры  реструктуризации и реализации опубликованы 25.08.2019 и 29.04.2021  соответственно, а специальный счет ФИО7 открыт непосредственно  финансовым управляющим, в связи с чем Банку было известно, что исполнительное  производство возбуждено и исполнительный лист предъявлен к исполнению уже  после возбуждения дела о банкротстве ФИО6  

Банк при проведении списаний по исполнительным документам, полученных  от судебных приставов, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 обязан был отказать в  списании денежных средств в пользу третьих лиц со специального счета должника  банкрота.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №  36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о  банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства  должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не  относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или  уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о  банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного  управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков,  причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в  размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по  договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).  

Отклоняя доводы жалобы Банка, апелляционная коллегия судей отмечает  следующее.  

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ, направлены  на обеспечение единообразного и правильного применения нижестоящими судами  положений Закона о банкротстве, в частности, пункт 2 статьи 213.11, статья 213.25  Закона о банкротстве.  

Конституционный Суд РФ в пункте 3.4 Постановления от 21.01.2010 № 1-П  отметил, что толкование закона высшими судебными органами фактически - исходя  из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных  актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.  

Так, ссылка суда первой инстанции при применении положений статей 213.11,  213.25 Закона о банкротстве на разъяснения, содержащиеся в Постановлении  Пленума ВАС РФ, как на официальное толкование высшей судебной инстанцией  норм права, подлежащих применению, является обоснованной.  

Довод Ответчика о том, что положения Постановления Пленума ВАС РФ  относятся только к банкротству юридических лиц, является несостоятельным. Так, в  силу прямого указания пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона. Следовательно, нормы Закона о банкротстве,  

разъяснения о порядке применения которых содержатся в пунктах 2 и 2.1  Постановления Пленума ВАС РФ, распространяются на отношения, связанные с  банкротством граждан.  

Следовательно, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого  решения были применены надлежащие нормы права, верно истолкованы  положения Закона о банкротстве, в том числе, с учетом данных ВАС РФ  разъяснений, являющихся источником официального толкования.  

При поступлении в Банк постановления о возбуждении исполнительного  производства от 21.02.2022, исполнительного листа от 10.04.2019 серии ФС №  037619989 ответчик должен был проверить, относятся ли содержащиеся в  документах требования взыскателя ООО «Олимп Медикал» и отдела судебных  приставов к должнику к требованиям, в отношении которых законодательством о  банкротстве допускается осуществление платежа в ходе реализации имущества  гражданина.  

Вместе с тем, при осуществлении спорного списания Банк уклонился от  исполнения обязанности по проведению проверки требований, содержащихся в  исполнительном документе, в то время как из представленных для исполнения  документов с очевидностью следовало, что требования не относятся к текущим,  поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-102565/2018, на основании которого был выдан  исполнительный лист, вступило в законную силу 10.04.2019, то есть до возбуждения  дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Производя незаконное списание денежных средств со счета ФИО6,  ответчик знал о дате возникновения исполняемого им требования, поскольку  операция по счету осуществлялась Ответчиком на основании постановления  судебного пристава-исполнителя, в котором содержались сведения о дате  вступления в законную силу указанного решения суда.  

Перечисление денежных средств в качестве взыскания исполнительского  сбора по исполнительному производству от 25.02.2022 № 93938/22/78002-ИП также  было осуществлено Ответчиком неправомерно, поскольку, несмотря на  возбуждение указанного исполнительного производства после даты принятия  заявления о признании должника банкротом к производству суда, обязательство по  уплате исполнительского сбора не относится к текущим платежам.  

Так, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации  от 04.03.2019 № 305-ЭС19-341 по делу № А40-88506/2018 исполнительский сбор  относится к обязательным платежам, в связи с чем относится к требованиям  кредиторов третьей очереди, которые учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов. Требование уполномоченного органа  по исполнительскому сбору не может быть погашено ранее удовлетворения  требования по основному обязательству.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер  ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в  реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.  

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования  учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Учитывая, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой  ответственности и относится к обязательным платежам, указанная позиция ВАС РФ  распространяется и на порядок определения очередности погашения  исполнительского сбора в деле о банкротстве.  

Если требование взыскателя в исполнительном производстве, в связи со  взысканием которого исчислен исполнительский сбор, не является текущим, то  исполнительский сбор также не является текущим платежом вне зависимости от  даты возбуждения исполнительного производства, а является штрафом,  подлежащим удовлетворению в режиме реестровых санкций (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, пункт 17  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в  случае возбуждения дела о банкротстве», пункт 30 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел,  связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов  арбитражных судов», постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 9350/11  по делу № А40-50085/10-24-422).  

Позиция Банка о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты  несостоятельна ввиду следующего.  

По смыслу статей 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции РФ, пункта 1 статьи 1,  пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа  защиты нарушенного права принадлежит истцу.  

Так, в случае неправомерного списания денежных средств со счета должника  должник, в том числе в лице финансового управляющего, вправе потребовать от  кредитной организации возмещения убытков в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126  Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №  36.  

Следовательно, при обращении в суд с исковым заявлением по настоящему  делу Истец воспользовался предусмотренным законом правом на взыскание  убытков непосредственно с кредитной организации  

Кроме того, обязанность по возмещению убытков лежит именно на Ответчике  в силу правовой позиции, приведенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и  расторжением договоров банковского счета», согласно которой при неисполнении  или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с  банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25 ГК РФ) могут  быть взысканы убытки.  

Ссылка ответчика на то, что убытки не были причинены кредиторам,  поскольку ООО «Олимп Медикал» является кредитором должника, ошибочна.  Требования ООО «Олимп Медикал» не были включены в реестр требований  кредиторов должника, в связи с чем ООО «Олимп Медикал» не является  конкурсным кредитором должника, требования которого могут быть погашены за  счет конкурсной массы. Более того, поскольку ООО «Олимп Медикал» пропущен  установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований о  включении в реестр, ООО «Олимп Медикал» в принципе не может стать конкурсным  кредитором Должника.  

В силу пункта 1 статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве  конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение  

двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации его имущества  

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Ответчику из сведений, опубликованных в ЕФРСБ, обстоятельств открытия  банковского счета Должника, а также в силу собственного статуса кредитора  Должника было достоверно известно о том, что Должник находится в процедуре  банкротства.  

Следовательно, ПАО Сбербанк, будучи профессиональным участником  оборота, при исполнении распоряжения о списании денежных средств не проявил ту  степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. При этом  ответчик должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий в  виде списания денежных средств со счета лица, находящегося в процедуре  реализации имущества, без проведения проверки поступивших документов на  предмет возможности их исполнения.  

При изложенных обстоятельствах вина Банка в неправомерно совершенных  банковских операциях презюмируется.  

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что исковое  заявление предъявлено к надлежащему ответчику, на котором лежит обязанность  по возмещению причиненных им убытков. Наличие нарушений со стороны других  лиц не освобождает от ответственности Банк, который не осуществил надлежащую  проверку законности списания денежных средств и своевременно не установил те  самые нарушения в действиях пристава-исполнителя и ООО «Олимп Медикал», на  которые ответчик ссылается в рамках настоящего спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения.  

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим  в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.06.2023 по делу № А56-122099/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев