Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-300139/19-72-2122

г. Москва

30 января 2020 г.

Резолютивная часть решения  в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 14 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи  Немовой О.Ю., (единолично) 

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛКРАФТ» (ИНН 

<

***>)

к ответчику – Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по г. Москве

о признании незаконными постановлений от 23.10.2019 г. № 77161928131706300005; 77161928126212400005; 77161928118216800005; 77161928120006300005 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛОБАЛКРАФТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 23.10.2019 г. № 77161928131706300005; 77161928126212400005; 77161928118216800005; 77161928120006300005 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ. 

Административный орган представил материалы административного дела, письменный отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 14 января 2020 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой заявленные ООО «ГЛОБАЛКРАФТ» требования были оставлены без удовлетворения.

15 января 2020 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

﻿В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ГЛОБАЛКРАФТ» ИФНС России № 16 по г. Москве выявлены нарушения валютного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в несоблюдении порядка представления отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке расположенном за пределами территории Российской Федерации.

06.06.2019 г. Обществом были открыты счета (вклады) в банке BELARUSKY NARODNY BANK, CODE (SWIFT): BLNBBY2X, страны Республика Беларусь, Адрес банка: 220012, Respublika Belarus, g. Minsk, Prospekt Nezavisimosti, 87a.: 

- BY17BLNB30210000280787000933

-BY91BLNB30240000280787001840

-BY51BLNB30240000280787001978

-BY75BLNB3024000028078700I643.

За отчетный период с 01.04.2019 по 30.06.2019 г. Отчет о движении средств по указанным счетам с подтверждающими банковскими документами Общество представило в налоговый орган 12.07.2019 г. (предельная дата предоставления отчета - 30.07.2019 г.) 

Указанные отчеты были предоставлены в Инспекцию без нотариально заверенных копий подтверждающих банковских документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

По состоянию на 08.10.2019 г. обязанность по представлению отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории РФ с подтверждающими банковскими документами оформленными в соответствии с требованиями законодательства РФ за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 Обществом не исполнена.

По данному факту  в отношении заявителя 08.10.2019 были составлены протоколы об административных правонарушениях № 77161928120006300002,  77161928118216800002, 77161928126212400002, 77161928131706300002

Оспариваемыми постановлениями от 23.10.2019 г. № 77161928131706300005; 77161928126212400005; 77161928118216800005; 77161928120006300005 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями. 

Судом проверено и установлено, что протоколы об административных правонарушениях составлены и оспариваемые постановления вынесены должностными лицами административного органа в рамках их полномочий в соответствии с ч. 1 ст. 23.5, ст. 28.3 КоАП РФ, Приказом ФНС России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354 «Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», что не оспаривается заявителем. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов - влекут наложение административного штрафа юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.7 ст.12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации, постоянных представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иных официальных представительств Российской Федерации и представительств федеральных органов исполнительной власти, находящихся за пределами территории Российской Федерации, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком РФ.(в ред. Федерального закона от 28.12.2017 N 427-ФЗ).

Согласно Постановления Правительства РФ от 28.12.2005 N 819 (ред. от 25.07.2015) "Об утверждении правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ" п. 7 подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Факты совершения Обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, судом установлены, заявителем по существу не оспорены и подтверждаются материалами дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Довод заявителя о том, что 16.10.2019 г. Обществом представлены в налоговый орган нотариально заверенные выписки банка по всем счетам, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку принятие мер, направленных на устранение выявленного нарушения после его обнаружения административным органом, не относится к обстоятельствам, исключающим вину общества в совершенном правонарушении.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, также подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В данном случае оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суд не усматривает.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «ГЛОБАЛКРАФТ» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                     О.Ю. Немова