ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8704/2024

г. Челябинск

01 августа 2024 года

Дело № А47-19801/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2024 по делу № А47-19801/2022 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.01.2024);

ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.01.2024).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОренбургЭлектроСтрой» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ОЭС»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2023 в отношении общества «ОЭС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 22.01.2020, заключенного обществом «ОЭС» с ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 300 4MATIC (VIN 

<

***>, 2016 г.в.).

Определением суда от 15.12.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.03.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечена ФИО1  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2024 по настоящему делу заявленные требования конкурсного  управляющего удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.   

В своей апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на наличие дебиторской задолженности у должника, объективные факторы, влияющие на сокращение выручки, обусловленные введением ограничений связанных с короновирусной инфекцией (COVID-19), полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос наличия признаков неплатежеспособности общества «ОЭС» на дату заключения спорного договора; по мнению апеллянта, выводы суда о наличии таких признаков н момент заключения данной сделки не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.   

Податель апелляционной жалобы, кроме того, ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств третьего лица ФИО1 о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, об истребовании от автосервиса документов в отношении ремонта спорного автомобиля и об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, что, как считает названный апеллянт, не позволило в полной мере подтвердить значимые фактические обстоятельства, в частности повлиявшие на цену продажи транспортного средства, а также на последующее увеличение его стоимости после перехода права собственности, что при признании сделки должника недействительной влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне общества.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе также приводит довод о то, что вывод суда первой инстанции о наличии у общества «ОЭС» признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора является  неверным, сделанным без учета специфики деятельности должника (строительство жилых и нежилых зданий), для которой характерны резкое изменение финансовых показателей между прибыльностью и наличием убытков, что отчасти связано с привлечением кредитных средств на этапе строительства, ростом кредиторской задолженности, последующим расчетом заказчиков при завершении строительства объекта и отражением прибыли в отчетном периоде. 

При этом данный апеллянт обращает внимание суда на отсутствие отрицательных финансовых результатов у общества «ОЭС» в период с 2019 по 2021 годы. 

Кроме этого ФИО1 сослалась на то, что автомобиль должником приобретен по договору лизинга от 12.05.2016 № 610ОР-ОЭС/01/2016 и предоставлялся ФИО2 в аренду с правом последующего выкупа, ввиду чего непосредственно сделка по выкупу автомобиля оформлена оспариваемым договором купли-продажи от 22.01.2020. 

Не представление документального подтверждения данной позиции на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции апеллянт мотивировала отказом в удовлетворении ее ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Наряду с этим ФИО1 ссылается и на необоснованное отклонение судом ее ходатайства об истребовании доказательств.   

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 23.07.2024. 

К назначенной дате судебного заседания от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании в приобщении поступившего отзыва отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного раскрытия перед иными участниками обособленного спора, включая апеллянтов. 

Представитель ответчика ФИО2 дала пояснения, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО1 изложила правовую позицию, апелляционную жалобу просила удовлетворить и отменить обжалуемое определение суда.    

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2020 обществом «ОЭС» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE 300 4MATIC (VIN 

<

***>, 2016 г.в.).

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость отчуждаемого автомобиля составляет 15 000 руб. с НДС 20%.

Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на счет продавца или наличными денежными средствами в течение 3 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора купли-продажи от 22.01.2020). 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что названный договор купли-продажи заключен с аффилированным по отношению к должнику лицом на условиях о существенно заниженной стоимости отчуждаемого имущества и фактически является безвозмездным для общества, чем причинен ущерб интересам его кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить имущество в конкурсную массу должника.  

Ответчик в представленном в суд первой инстанции письменном отзыве требования управляющего не признал, сослался на недоказанность признаков неплатежеспособности общества «ОЭС» на дату совершения оспариваемой сделки, а также на то, что низкая цена продажи автомобиля была обусловлена его ненадлежащим техническим состоянием на тот момент времени.

ФИО1, привлеченная к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, также указала на отсутствие у общества «ОЭС» признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, наряду с чем, обратила внимание суда на отсутствие вреда имущественным правам кредиторов должника в результате ее совершения, поскольку автомобиль приобретался обществом в лизинг, активно эксплуатировался, являлся участником нескольких ДТП, в связи с чем находился в неудовлетворительном состоянии и был передан сначала в аренду с правом выкупа ФИО2, а в последующем продан ему по оспариваемому договору купли-продажи от 22.01.2020, чем и обусловлена низкая цена договора.      

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил доказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным как безвозмездного и совершенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при осведомленности его сторон об этом.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными по отношению к должнику-организации являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2, пункт 3 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что договор купли-продажи от 22.01.2020 заключен в пределах трех лет до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника определением суда от 16.12.2022 и может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено также, что на дату заключения договора купли-продажи общество «ОЭС» имело неисполненные обязательства в размере 6 071 801 руб. 42 коп. перед обществом «ЦСБ», которая затем взыскана решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2020 по делу № А57-5211/2020 и в последующем  определением суда от 09.03.2023 по настоящему делу включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом из решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2020 по делу № А57-5211/2020 следует, что просрочка в исполнении обязательств перед указанным контрагентом обществом «ОЭС» наступила 16.09.2019.

Кроме того, установлено, что на дату совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности обществами «Форвард Северо-Запад» (решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу № А40-95901/2020 с должника взыскана задолженность по договору поставки от 30.06.2018 № 85 в размере 267 500 руб.); АКБ «Интерпромбанк» (решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 по делу №А40-34852/2020 с должника взыскана задолженность в размере 104 832 руб. 64 коп.).  

Исходя из этого, в отсутствие доказательств, опровергающих установленную абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве презумпцию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  общество «ОЭС» имело признаки неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки.   

Следует также отметить, что выводы о низкой платежеспособности общества «ОЭС» на протяжении трех лет, предшествующих возбуждению настоящего дела (охватывающие период совершения оспариваемой сделки), сделаны и временным управляющим в анализе финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения.   

Наряду с этим в настоящем случае судом установлено, что стоимость автомобиля, переданного по спорной сделке, установлена ее сторонами равной 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

При этом согласно представленным конкурсным управляющим скриншотам объявлений, размещенных на сайте auto.drom.ru, рыночная стоимость аналогичных транспортных средств по состоянию на ноябрь 2023 года находится в ценовом диапазоне от 3 463 000 руб. до 6 650 000 руб. 

Даже принимая во внимание совершение сделки в январе 2020 года, стоимость переданного по ней автомобиля, очевидно, многократно ниже его действительной рыночной стоимости.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, наличие значительной (кратной) разницы цены сделки и рыночной стоимости имущества, являющегося ее предметом, что установлено в рассматриваемом конкретном случае, презюмирует недобросовестность покупателя, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства. Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной, должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота (абзац 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда, на ответчиков переходит бремя доказывания обратного.

В данном конкретном случае в обоснование соответствия установленной договором купли-продажи от 22.01.2020 цены автомобиля его рыночной стоимости ответчик ссылался на его неудовлетворительное техническое состояние, в обоснование чего представил отчет проекта AVITO «Автотека», в котором отражены дорожно-транспортные происшествия с участием спорного автомобиля, имевшие место 17.12.2016, 27.05.2017, 08.06.2018, 14.06.2019, 04.09.2019, а также договор-заказ-наряд от 02.03.2020 № ЗН-001276-А, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому по автомобилю MERCEDES-BENZ GLE 300 4MATIC, VIN 

<

***> выполнены ремонтные работы на общую сумму 2 791 635 руб. (со стоимостью запасных частей).

Заказчиком и плательщиком по названному заказ-наряду выступает ФИО2, который, пояснил, что стоимость данного ремонта он оплатил кредитными средствами, полученными в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» и акционерном обществе «Тинькофф Банк» (т. 1 обособленного спора, л. 127 -137).

Однако, представленные ФИО2 кредитные договоры относимыми доказательствами к настоящему спору не являются; непосредственно платежных документов к заказу-наряду от 02.03.2020 № ЗН-001276-А не представлено, наряду с чем названный отчет проекта AVITO «Автотека» содержит следующие страховые расчеты стоимости ремонта по фактам причинения ущерба в результате имевших место ДТП: 06.06.2017: 50 000 руб. – 75 000 руб.; 26.06.2018: 50 000 руб. - 75 000 руб.; 10.09.2019: 20 000 руб. – 30 000 руб. 

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание  заказ-наряд от 02.03.2020 № ЗН-001276-А в качестве достоверного доказательства, подтверждающего реальный объем имевшихся повреждений автомобиля и стоимость требующихся для их устранения ремонтных работ.

Следует отметить, что исходя из приведенного в данном заказе-наряде объема повреждений, представляется сомнительным, что автомобиль вообще бы мог эксплуатироваться в обычном режиме, вместе с тем, его использование вплоть до настоящего времени не отрицается.   

Таким образом, ответчиком не доказаны фактические обстоятельства наличия столь существенных повреждений автомобиля, позволяющие сторонам спорного договора отклониться от рыночной цены данного имущества, составляющей как минимум 3,5 млн. руб., более чем в 230 раз; разумность для должника продажи имущества по цене, фактически эквивалентной стоимости металлолома, не обоснована и не доказана.

Более того, ответчиком в материалы обособленного спора не представлены и доказательства фактической уплаты должнику установленной спорным договором цены – 15 000 руб. (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Наряду с указанным судом также установлено, что ФИО2 является аффилированным по отношению к обществу «ОЭС» лицом в силу наличия родственных связей с бывшим руководителем должника ФИО1, привлечённой к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, что не оспаривается и свидетельствует о наличии оснований для применения презумпции осведомленности ответчика о противоправной цели совершения спорной сделки, которая не опровергнута.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции установил, что по сведениям, представленным АО «Тинькофф Страхование» (от 09.01.2024 № ОС-113976) по запросу конкурсного управляющего, в период с 02.03.2023 по 01.03.2024, то есть по прошествии трех лет после его отчуждения по договору от 22.01.2020, по страховому полису ОСАГО ХХХ № 0297036185 лицами, допущенными, к управлению транспортным средством, являются ФИО1 и ФИО6, а ФИО2 в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, не значился и был внесен в полис уже после подачи заявления конкурсным управляющим в суд.

При вышеизложенных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка фактически совершена с аффилированным лицом безвозмездно, что причиняет вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку лишает их возможности получить удовлетворение своих требований за счет соответствующего имущества общества, и о данной противоправной цели сделки ответчик не мог не знать.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной, учитывая, что указанное составляет совокупность обстоятельств недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что согласно материалам дела транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи от 22.01.2020 до настоящего времени принадлежит на праве собственности ответчику, что им не отрицалось, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить соответствующее имущество должнику.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению как противоречащие вышеизложенным фактическим обстоятельствам, установленным на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик, заявляя соответствующие доводы, не представил опровергающих доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что сделка совершалась на возмездных началах по соответствующей рынку и техническому состоянию автомобиля цене и являлась для должника экономически целесообразной.

Довод ФИО1 на приобретение автомобиля в лизинг с последующей передачей в аренду ответчику и выкупом по оспариваемой сделке, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный документально.

При этом ссылка данного апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства, в связи с чем соответствующие доказательства не могли быть представлены, не принимается во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, ею не представлены и на стадии апелляционного производства.

Следует отметить, что определениями от 24.01.2024, от 21.02.2024, от 18.03.2024 (с учётом перерыва до 26.04.2024), судебное заседание по рассмотрению обособленного спора неоднократно откладывалось, участвующим в деле лицам предлагалось представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, что ими не исполнено. Соответствующие риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий относятся на лиц, участвующих в деле (статья 9 АПК РФ).    

Доводы апеллянтов о безосновательном отказе суда в истребовании сведений от автосервиса и вызове в качестве свидетеля ФИО6 также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалы обособленного спора не содержат соответствующих ходатайств в виде письменных надлежащим образом оформленных процессуальных документов.

Представителем ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос суда даны пояснения, что названные ходатайства заявлялись устно.

При этом, как установлено судебной коллегией, исходя из пояснений представителей апеллянтов, названные ходатайства фактически заявлены без обоснования причин, по которым исчерпывающие сведения об обстоятельствах ремонта автомобиля не могли быть получены без содействия суда, принимая во внимание то, что ФИО2 являлся непосредственной стороной правоотношений с сервисом и находится в родственных связях с ФИО1; а также, применительно к ходатайству о вызове свидетеля, без обоснования необходимости применительно к настоящему спору устанавливать обстоятельства включения ФИО6 в страховой полис для целей допуска к управлению спорным автомобилем, которые он мог подтвердить.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянтов, их право на состязательность процесса, принцип равноправия сторон спора не нарушен судом, доказательства необоснованного отклонения ходатайств материалы дела не содержат, доказательств обратного апеллянтами не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора о признании сделки недействительной по существу, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены в данной части нормы материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционные жалобы с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2024 по делу № А47-19801/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

 

                                                                                    А.Г. Кожевникова