Именем Российской Федерации

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-339480/19-143-2572

21 сентября  2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена      14 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено      21 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «АКЗ-ПРОФИ» (ИНН 

<

***>) к ООО «ДорТрансСтрой» (ИНН 

<

***>), 

ООО «МостТрансСтрой» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8.785.346 руб. 47 коп.  

при участии: 

от истца: не явка, извещен;

от ответчиков: не явка, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКЗ-ПРОФИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДорТрансСтрой» и  ООО «МостТрансСтрой» о солидарном взыскании задолженности по договору №1/03-19-МТС от 04.03.2019 в размере 8 023 147 руб. 46 коп. и  неустойки в размере 762.199 руб. 01 коп.

Истец и ответчики, надлежащим образом  извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

ООО «МостТрансСтрой» письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст. 156 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве ООО «ДорТрансСтрой» возражал против удовлетворения исковых требований в отношении него.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2019 между ООО «МостТрансСтрой» и ООО «АКЗ-ПРОФИ» заключен договор подряда №1/03-19-МТС.

30.05.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно п.1.1. которого общая стоимость работ, подлежащих выполнению составляет 24 402 476 руб. 43 коп.

Материалы дела свидетельствуют, что 26.04.2019 ООО «АКЗ-ПРОФИ» выступающий в качестве цедента, ООО «МостТрансСтрой» (должник) и ООО «ДорТрансСтрой», выступающий в качестве цессионария, заключили договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме по обязательствам, возникшим из договора подряда №1/03-19-МТС от 04.03.2019  уплаты суммы долга должника перед цедентом в размере 10.329.784 руб. 00 коп.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО «АКЗ-ПРОФИ» выполнило работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 12.08.2019 задолженность ООО «МостТрансСтрой» составляет 8 023 147 руб. 46 коп.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ООО «МостТрансСтрой» не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором №1/03-19-МТС от 04.03.2019 солидарная ответственность не предусмотрена, поэтому требование о солидарной ответственности является ошибочным, как не основанное на законе.

В этой связи, исковые требования к ООО «ДорТрансСтрой» не подлежат удовлетворению.

Так, в действиях ООО «МостТрансСтрой» усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 8 023 147 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на основании п.9.2 за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором начиная с 10-го дня следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательства, что по расчету истца составляет 762.199 руб. 01коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО «МостТрансСтрой» в судебном порядке.

ООО «МостТрансСтрой» исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ООО «МостТрансСтрой» не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 106.382 руб. 97 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 106.382 руб. 97 коп. судебных расходов на представителя представил договор оказания юридических услуг №19/11 от 19.11.2019, платежное поручение №195 от 20.11.2019.

При рассмотрении требований ООО «АКЗ-ПРОФИ» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 30.000 руб. 00 коп. в пользу ООО «АКЗ-ПРОФИ», признав данную сумму разумной и достаточной.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст .110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,702, 711  ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд             

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований  к ООО «ДорТрансСтрой» отказать. 

Взыскать с ООО «МостТрансСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АКЗ-ПРОФИ» (ИНН 

<

***>) 8 023 147 руб. 46 коп. задолженности, неустойки в размере 762.199 руб. 01 коп.,  30 000 руб.  00 коп. судебных расходов и  66.927 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис