АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-3581/2009

г. Калуга

26» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «26» июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

Ивановой М.Ю.;

ФИО1;

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: 

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков»:

 

ФИО2;

 

 

 

представителя ФИО3 по доверенности от 23.12.2022;

 

от ООО «Крымбумага»:

 

от иных лиц, участвующихв деле:

 

представителя ФИО4 по доверенности от 01.02.2023;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А83-3581/2009, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 15.12.2022 отказал Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя по исполнению решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 6 июля 2010 года по делу № 2-5/3581-2009 с ПАО «Банк «Финансы и Кредит» на АНО «Фонд защиты вкладчиков», отказав в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа о взыскании долга с ООО «Крымбумага» к исполнению и выдаче исполнительного листа.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по заявлению новый судебный акт о замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта.

В обоснование жалобы Фонд ссылается на то, что судами не правильно определена дата прекращения деятельности ПАО «Банк «Финансы и Кредит», полагает, что действия банка по распоряжению спорным активом совершены в нарушение законодательного запрета, в связи с чем, отчуждение актива в данном случае является ничтожным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу от наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А83-3581/2009, исходя из следующего.

Деятельность публичного акционерного общества ПАО «Банк «Финансы и Кредит» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена в связи с неисполнением Банком своих обязательств перед вкладчиками решением Банка России с 13.05.2014 (опубликовано на официальном сайте в сети Интернет по адресу http://www.crb.ru/press/PR).

В материалах дела находится распечатка сообщения с официального сайта Банка России о принятии решения о прекращении с 13.05.2014 деятельности банка на соответствующих территориях (том 1, стр. 106).

Судами установлено, что с 15.05.2014 по 13.08.2014 Фонд осуществлял прием заявлений вкладчиков ПАО «Банк «Финансы и Кредит» на получение компенсационных выплат. 

Согласно материалам дела Фонд осуществил компенсационные выплаты физическим лицам - вкладчикам ПАО «Банк финансы и кредит», проживающим на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. В материалы дела представлен ответ УФССП по Республике Крым о нахождении на исполнении сводного исполнительного производства № 100920/20/82001-СД, открытое в отношении ПАО «Банк финансы и кредит», где размер неудовлетворенных требований к Банку по судебным делам составляет 1 271 032 481,82 рублей. 

Поскольку остаток задолженности по сводному исполнительному производству по неудовлетворенным требованиям Фонда к банку превышают установленный размер денежного обязательства должника ООО «Крымбумага» на стадии исполнения вступившего в силу судебного акта, Фонд вправе был претендовать на замену стороны в исполнительном производстве по состоявшемуся судебному акту.

Как следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.07.2010 дело № 5002-5/3581-2009 (№ 2-5/3581-2009, № А83- 3581/2009) были удовлетворены исковые требования ПАО «Банк «Финансы и Кредит» к ЧП «Крымбумага» (в настоящее время ООО «Крымбумага») о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.07.2007 № 52-01-07 в сумме 39 938 197,80 гривен, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 500,00 гривен, расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 315,00 гривен, предоставлена рассрочка исполнения решения до 01.01.2012. 

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.08.2010 решение оставлено без изменения (том 1, л.д. 47-56). 

Во исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым 02.09.2010 выданы соответствующие приказы (том 2, л.д. 8). 

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.11.2014 по делу № А83-3581/2009 (№ 2-5/3581-2009) отменено определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30.06.2014 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на восемь лет, заявление должника в исполнительном производстве ЧП «Крымбумага» о предоставлении рассрочки удовлетворено частично, предоставлена рассрочка сроком на пять лет.

Постановлением от 26.11.2014 апелляционный суд предоставил рассрочку исполнения решения хозяйственного суда Республики Крым от 06.07.2010 года по делу № А83-3581/2009 (2-5/3581-2009) путем выплаты ООО «Крымбумага» взысканной по кредитному договору от 11.07.2007 № 52-01-07 суммы долга в следующем порядке: первый год - по 120 000,00 гривен в месяц; второй год - по 150 000,00 гривен в месяц; третий год - 200 000,00 гривен в месяц; четвертый и пятый года - по 557 800,00 гривен в месяц; в течение месяца после окончания пятого года рассрочки - остаток задолженности в размере 20 080 800,60 грн.

Таким образом, месяц после окончания пятого года рассрочки исполнения исполнительного документа - судебного приказа от 02.09.2010 (по сроку исполнения которого согласно первоначального решения предоставлена рассрочка до 01.01.2012), установленный постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.11.2014, истек 01.02.2017.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что 13.05.2014 между ПАО «Банк «Финансы и кредит» и ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» был заключен договор факторинга, по условиям которого, ПАО «Банк «Финансы и кредит» передало, а ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» приняло все права требования и другие права, которые принадлежат первичному кредитору в момент заключения договора или могут возникнуть в будущем:

- на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.07.2010 по делу № 2-5/3581-2009 (в настоящее время дело № А83-3581/2009), вступившего в законную силу 10.08.2010, для принудительного исполнения которого выдан судебный приказ от 02.09.2010;

- а также на основании решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 08.02.2012 года по делу № 2-58/11, которое вступило в законную силу 08.02.2012, для принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист от 24.02.2012 года (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, новый кредитор получает все права (вместо первичного кредитора) требования от должников надлежащего исполнения всех обязательств по судебному решению, указанному в пункте 1.1 договора. Уступка прав требования по судебному решению, указанному в пункте 1.1 договора, осуществляется в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент уступки прав требования. В силу пункта 1.4 договора права, которые определены судебным решением, с учетом положений пунктов 1.2, 1.3 Договора, переходят к новому кредитору в день подписания договора (том 4, л.д. 81-88). 

Таким образом, спорный договор от 13.05.2014 уступки прав требований Банка к ЧП «Крымбумага» (ООО «Крымбумага»), вытекающий из заемных правоотношений 2007 года, заключен ПАО «Банк «Финансы и Кредит», ранее осуществлявшим свою деятельность на территории Украины и Республики Крым, в дату, с которой деятельность на соответствующих территориях прекращена решением Банка России.

Судами установлено, что после заключения договора от 13.05.2014 уступки прав требований Банка к ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг», общество «Факторинговая компания «ФК Факторинг» уступило данные права требования ООО «Промстройсервис». Однако, между сторонами последующей уступки 10.11.2014 заключено соглашение о прекращении договора факторинга по уступке права требования (том 5, л.д.58-66).

Обжалуемыми в кассационном порядке судебными актами суды, полагая, что после заключения договора от 13.05.2014 уступки прав требований у ПАО «Банк «Финансы и кредит» отсутствует актив в виде права требования исполнения решения хозяйственного суда Республики Крым от 06.07.2010 года по делу № А83-3581/2009 (2-5/3581-2009) о взыскании с ООО «Крымбумага» задолженности по кредитному договору от 11.07.2007 № 52-01-07, пришли к выводу, что по указанному активу отсутствуют основания для правопреемства от Банка в пользу Фонда.

Определением от 15.12.2022 Арбитражный суд Республики Крым отказал АНО «Фонд защиты вкладчиков» в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя по исполнению решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 6 июля 2010 года по делу № 2-5/3581-2009 с ПАО «Банк «Финансы и Кредит» на АНО «Фонд защиты вкладчиков», отказав и в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа о взыскании долга с ООО «Крымбумага» к исполнению, и в выдаче исполнительного листа.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу «Фонд защиты вкладчиков», пришла к выводу, что к спорным правоотношениям в данном случае судами неверно применены нормы Закона об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период (от 02.04.2014 № 37-ФЗ), Закона о защите вкладчиков (от 02.04.2014 № 39-ФЗ) и Закона о применении положений об исполнительном производстве (от 08.06.2015 № 138-ФЗ), а вывод об отсутствии актива в виде требования к ООО «Крымбумага» нет соответствует материалам дела.

В настоящем случае активом банка является установленное вступившим в силу судебным актом обязательство, по которому исполнительный документ выдан до 18.03.2014, а после 18.03.2014 предоставлена дополнительная рассрочка исполнения по обращению должника. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Федеральный закон от 08.06.2015 № 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18.03.2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 11 Закона об исполнительном производстве порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Месяц после окончания пятого года рассрочки исполнения исполнительного документа - судебного приказа от 02.09.2010 (по сроку исполнения которого согласно первоначального решения предоставлена рассрочка до 01.01.2012), установленный постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.11.2014, истек 01.02.2017.

31.05.2018 Фонд направил ООО «Крымбумага» требование об исполнении обязательства по кредитному договору от 11.07.2007 № 52-01-07, установленному решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.07.2010 дело № 5002-5/3581-2009, с последующими рассрочками вплоть до 01.02.2017, в пользу Фонда.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае требование об исполнении предъявлено должнику 31.05.2018, а с рассматриваемым заявлением о замене стороны на стадии исполнения и выдаче исполнительного документа Фонду, как правопреемнику по данному активу, Фонд обратился 01.11.2018, и то, и другое в пределах трех лет со дня окончания срока, установленного при рассрочке, то есть, в пределах исполнительской давности.

Одновременно, решением Центрального Банка России деятельность ПАО «Банк «Финансы и Кредит» на соответствующих территориях прекращена с 13.05.2014.

Пунктом 4 статьи 7 Закона  об особенностях функционирования финансовой системы от 02.04.2014 № 37-ФЗ установлено, что прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении деятельности банка с 13.05.2014 означает запрет уже начиная с этой даты совершения этим банком операций с активами в виде отчуждения права требования третьему лицу.

Исходя из действительного нормативного содержания положений Закона об особенностях функционирования финансовой системы и Закона о защите прав вкладчиков распоряжение активами кредитными учреждениями Украины недопустимо до полного расчета по своим обязательствам перед Российской Федерацией в размере удовлетворенных требований вкладчиков.

Из обстоятельств дела следует, что расчеты с Фондом за исполненные обязательства перед вкладчиками до настоящего времени не завершены, в связи с чем действия ПАО «Банк «Финансы и Кредит» (а также и позднее его правопреемника ООО «Промстройсервис») являются недействительными, совершенными в нарушение законодательного запрета и являются ничтожными сделками (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Вместе с тем, в настоящем случае, обращаясь в настоящем случае с заявлением от 25.10.2018 (поступило в суд 01.11.2018), Фонд просил, кроме прочего, произвести замену взыскателя в размере требований Фонда 150 902 486,56 руб.

При этом, постановлением от 26.11.2014 установлена рассрочка на общую сумму неисполненных обязательств, и в заявлении о предоставлении рассрочки ООО «Крымбумага» ссылался на наличие неисполненного обязательства по состоянию на 22.04.2014 в размере 123 445 577,13 руб. (39 108 00,6 гривен).

Вопрос о размере актива - размере неисполненных на дату замены взыскателя на Фонд обязательств - судами не исследовался.

Судебная коллегия суд округа пришла к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств для определения объема прав требования Фонда к активам ПАО «Банк «Финансы и Кредит» на дату рассмотрения заявления о правопреемстве, а кроме того, судами не исследовался вопрос о размере неисполненного ООО «Крымбумага» в настоящее время размера обязательства, по которому предоставлялась рассрочка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В настоящем случае для законного и обоснованного судебного акта суду необходимо:

- определить существующий в настоящее время объем прав требования Фонда к кредиторам ПАО «Банк «Финансы и Кредит», приобретенных Фондом в связи с выплатами вкладчикам;

- определить объем обязательства неисполненного в настоящее время ООО «Крымбумага» размера обязательства, по которому предоставлялась рассрочка.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего спора по существу не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по настоящему делу с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А83-3581/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                               М.Ю. Иванова

 

                                                                                                              ФИО1