АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-16621/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2023 дело, возбужденное по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения Управления ФНС России по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2022 №2.7-18/039067,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по г. Москве 

с участием:

от заявителя (общества) – не явился, извещен,

от ответчика  (управление) – ФИО2, по доверенности от 14.04.2023 г., диплом,

от третьего лица (Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан) – ФИО2, по доверенности от 13.12.2022, диплом, ФИО3, по доверенности от 23.03.2023, диплом, ФИО4. по доверенности от 22.11.2022, диплом,

от третьего лица (Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по г. Москва) – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным решения Управления ФНС России по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2022 №2.7-18/039067.

Определением суда от 17.07.2023 заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предусмотренной главой 24 АПК РФ, и назначено предварительное заседание на 15.08.2023 с извещением лиц, участвующих в деле. Кроме того, указанным определением к участию в деле привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы №17 по г. Москве.

Заявитель явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается приобщенным в материалам дела отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 80403785414929. 

До начала предварительного судебного заседания от заявителя через систему «Мой Арбитр.ру» поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами настоящего дела, а также налоговой проверки.

От налогового органа в предварительное судебное заседание сопроводительным письмом от 27.07.2023 поступили материалы налоговой проверки в 70 томах и CD-диск (71 том).

В свою очередь, от заявителя также поступили  дополнительные доказательства по делу, а именно: апелляционная жалоба №2 от 03.07.2023, поданная в Федеральную налоговую службу РФ.

Налоговый орган в судебном заседании 15.08.2023 возражал относительно заявленных обществом требований, ссылаясь помимо прочего на пропуск трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании решения, установленного ст. 198 НК РФ.

Представленные сторонами документы в предварительном судебном заседании 15.08.2023 приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75, 81, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 15.08.2023 представитель налогового органа пояснил, что жалоба общества, поданная в Федеральную налоговому службу по г.Москва, оставлена без рассмотрения, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения ФНС России от 13.07.2023 №БВ-3-9/9111@.

Ходатайство налогового органа удовлетворено, вышеуказанное решение ФНС по России, принятого по жалобе общества, приобщено к материалам дела в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, в предварительном судебном заседании 15.08.2023 налоговый орган возражал относительно заявленного ходатайства общества об отложения предварительного судебного заседания, указывая о готовности дела к судебному разбирательству и представлении ответчиком всех необходимых доказательств по делу для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Определением суда от 18.08.2023 ходатайство заявителя отклонено, подготовка дела к судебному разбирательству завершена и дело в соответствии со ст. 137 АПК РФ назначено к судебному разбирательству на 14.09.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание 14.09.2023 не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения анализа и подготовки правовой позиции с учетом представленных налоговым органом материалов налоговой проверки.

В судебном заседании налоговый орган ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на иск, согласно которому Управление просит в удовлетворении заявления общества отказать.

Отзыв на заявление приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 131 АПК РФ.

Принимая во внимание ходатайство заявителя, судебное разбирательство по настоящему делу в соответствии со ст. 158 АПК РФ определением от 15.09.2023 было отложено на 10.10.2023.

25.09.2023 от МРИ ФНС № 9 по РТ поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Спецэнергомонтаж» ФИО5, копии приговора Советского районного суда г. Казани от 03.12.2018 по делу № 1-709/2018, а также материального носителя с выписками по расчетным счетам «спорных» контрагентов, книг покупок продаж, книг продаж проверяемого лица за 2017-2019 гг.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание 10.10.2023 не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Представитель налогового органа заявленное ходатайство в судебном заседании поддержал, а также представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что в рамках рассмотрения дела № А65-27821/2022 судами установлено, что ООО «Промрегион», ООО «Волжанин», ООО «Квестерра» обладают признаками недействующих транзитных организаций (фирмы «однодневки»). 

Представленные налоговым органом документы и пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156, 200 АПК РФ с участием представителей налогового органа по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, земельного налога, транспортного налога, страховых взносов за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.

01.09.2022 г. Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан принято решение № 2793 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществу доначислены налоги в размере 216 663 344 руб., пени в сумме 132 947 880.57 руб., ввиду нарушения п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «Волжанин» ИНН 

<

***>, ООО «НОВАТОР» ИНН 

<

***>, ООО «КВЕСТЕРРА» ИНН 

<

***>, ООО «КПК-УРАЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМРЕГИОН» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМРЕСУРС» ИНН 

<

***>, ООО «ИЖТЕХИНВЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО КАРГОКИТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТОРГМАШ» ИНН 

<

***>, ООО «БКГ» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕРРА-АВТО» ИНН 

<

***>, ООО СФ «ФЛАГМАН» ИНН 

<

***>, ООО НТЦ «ПОЛЮС» ИНН 

<

***>, ООО «ЛАЙТКОМ» ИНН 

<

***>, ООО ТК «УСПЕХ» ИНН 

<

***>, ООО «АФОН» ИНН 

<

***>, ООО «САТУРН-С» ИНН 

<

***>, ООО СК «СТРОЙСФЕРА» ИНН 

<

***>, ООО «ФОРТУНА-С» ИНН 

<

***>, по приобретению труб, металлоконструкций, запасных частей и расходных материалов.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой вх.№ 34133 от 10.10.2022 г. на решение инспекции в УФНС по РТ, в которой указывал на необоснованность выводов налогового органа по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также приводил доводы о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки.

Абзацем 1 п. 5 ст. 140 НК РФ установлено, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное п. 3 ст. 140 Кодекса.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества установлено нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в том, что оспариваемое решение налогового органа в нарушение ст. 101 НК РФ вынесено без надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В связи с указанным, в адрес ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» письмом №2.7-18/033931 от 20.10.2022 г. Управлением направлен вызов на рассмотрение материалов налогового контроля с предложением налогоплательщику представить свои пояснения и возражения относительно несогласия с фактами, изложенными в материалах выездной налоговой проверки.

02.12.2022 г. в отсутствие руководителя ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» ФИО5 (иного законного представителя Общества), извещенного надлежащим образом, состоялось рассмотрение апелляционной жалобы, представленных материалов выездной налоговой проверки, по результатам которого отменено решение от 01.09.2022 г. №3066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесено оспариваемое решение Управления ФНС России № 9 по Республике Татарстан № 2.7-18/039067@, которым Обществу доначислены налоги в сумме 216 663 344 руб., пени в сумме 120 633 766,87 руб. и штрафы в сумме 16 206 065 руб.

Не согласившись с указанным решением Управления ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговым органом не составлена справка о проведенной проверке в последний день проведения выездной проверки, не составлен акт налоговой проверки, действие по истребованию документов, согласно п. 1 ст. 93.1 Кодекса, могло быть совершено в пределах двухмесячного срока, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении срока проведения выездной налоговой проверки с последующим оформлением результатов; в акте не указаны документально подтвержденные факты нарушений Обществом законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Кроме того, заявитель считает, что отсутствие у контрагентов-субподрядчиков свидетельств не подтверждает отсутствие допуска к работам и невыполнение работ указанными контрагентами. Также заявитель указывает, что Общество было лишено возможности представить квалифицированные возражения и дать пояснения, тем самым  нарушены права и законные интересы налогоплательщика, поскольку в решении от 01.09.2022 г. № 3066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган сослалась в одних случаях на п. 1 ст. 54.1 Кодекса, а в других на п. 2 ст. 54.1 Кодекса.

В свою очередь, возражая относительно заявленных требований, налоговый орган указал, что основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций согласно оспариваемого решения, послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок по приобретению труб, металлоконструкций, запасных частей и расходных материалов с контрагентами ООО «Волжанин» ИНН 

<

***>, ООО «НОВАТОР» ИНН 

<

***>, ООО «КВЕСТЕРРА» ИНН 

<

***>, ООО «КПК-УРАЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМРЕГИОН» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМРЕСУРС» ИНН 

<

***>, ООО «ИЖТЕХИНВЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО КАРГОКИТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТОРГМАШ» ИНН 

<

***>, ООО «БКГ» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕРРА-АВТО» ИНН 

<

***>, ООО СФ «ФЛАГМАН» ИНН 

<

***>, ООО НТЦ «ПОЛЮС» ИНН 

<

***>, ООО «ЛАЙТКОМ» ИНН 

<

***>, ООО ТК «УСПЕХ» ИНН 

<

***>, ООО «АФОН» ИНН 

<

***>, ООО «САТУРН-С» ИНН 

<

***>, ООО СК «СТРОЙСФЕРА» ИНН 

<

***>, ООО «ФОРТУНА-С» ИНН 

<

***>.

В остальной части доводы заявителя, по мнению налогового органа, опровергаются представленными суду и приобщенными к материалам дела материалами налоговой проверки.

Кроме того, представители налогового органа в ходе судебного разбирательства по делу заявили о пропуске срока Обществом на подачу заявления в суд, установленного ст. 198 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами суд пришел к следующим выводам.

Доводы заявителя о не составлении налоговым органом справки о проведенной проверке в последний день проведения выездной проверки, не составлении акта налоговой проверки, действительно опровергаются, имеющимися в материалах налоговой проверки доказательствами. 

Так, справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена должностным лицом налогового органа 30.06.2021 г. и вручена законному представителю ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» ФИО5, что подтверждается подписью указанного лица. 

Акт налоговой проверки № 4477 составлен 27 августа 2021 г. и также вручен законному представителю ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» ФИО5 03.09.2021 г., что подтверждается его подписью на указанном акте. 

Следует отметить, что пункт 3 статьи 100 НК РФ, Приложение № 27 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, которым утверждена форма акта налоговой проверки, не содержат требований к указанию в акте налоговой проверки сведений о приостановлении проведения проверки. 

Исходя из Приложения № 9 к указанному приказу ФНС России, данные сведения подлежат отражению в справке о проведенной проверке. Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 30.06.2021 г., врученная законному представителю Общества, соответствует данным требованиям и содержит сведения о приостановлении и возобновлении проверки.

Действия Инспекции по истребованию документов в период приостановления проведения выездной налоговой проверки в порядке п. 1 ст. 93.1 Кодекса, которые, по мнению налогоплательщика, могли быть совершены в пределах двухмесячного срока и свидетельствует о нарушении срока проведения выездной налоговой проверки, в полной мере соответствуют положениям пунктов 6, 9 ст. 89 Кодекса, в силу чего не могут быть квалифицированы как нарушение срока проведения проверки. 

Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. 

Пунктом 6 ст. 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. 

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса; 

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 

3) проведения экспертиз; 

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке. 

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. 

Решением о проведении выездной налоговой проверки от 07.09.2020 г. № 35, вынесенным в отношении ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» назначена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. 

 В соответствии с п. п. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ решением от 15.09.2020 г. № 112  проведение выездной налоговой проверки в отношении Общества приостановлено в связи с истребованием документов в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ у ООО «Строймонтаж-Инжиниринг» ИНН 

<

***>.

Решением от 28.09.2020 г. № 124 проверка возобновлена. Количество дней приостановления в данном случае составило 13.

Согласно п. п. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ решением от 29.09.2020 г. № 126  проведение выездной налоговой проверки в отношении Общества приостановлено в связи с истребованием документов в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ у ООО «Петон Констракшн» ИНН 

<

***>.

Решением от 17.11.2020 г. № 138 проверка возобновлена. Количество дней приостановления в данном случае составило 49.

В порядке  п. п. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ решением от 20.11.2020 г. № 140  проведение выездной налоговой проверки в отношении Общества приостановлено в связи с истребованием документов в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ у ООО «ВЭМ» ИНН 

<

***>.

Решением от 14.12.2020 г. № 141 проверка возобновлена. Количество дней приостановления в данном случае составило 24.

В соответствии с п. п. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ решением от 17.12.2020 г. № 142  проведение выездной налоговой проверки в отношении Общества приостановлено в связи с истребованием документов в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ у ООО «Металлресурс» ИНН 

<

***>.

Решением от 14.01.2021 г. № 1 проверка возобновлена. Количество дней приостановления в данном случае составило 28.

Согласно п. п. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ решением от 19.01.2021 г. № 4  проведение выездной налоговой проверки в отношении Общества приостановлено в связи с истребованием документов в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ у ООО «Техноавиа-Казань» ИНН 

<

***>.

Решением от 28.01.2021 г. № 17 проверка возобновлена. Количество дней приостановления в данном случае составило 9.

В порядке  п. п. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ решением от 01.02.2021 г. № 18  проведение выездной налоговой проверки в отношении Общества приостановлено в связи с истребованием документов в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ у ООО «Бизнес Стафф Групп» ИНН 

<

***>.

Решением от 12.03.2021 г. № 48 проверка возобновлена. Количество дней приостановления в данном случае составило 39.

В соответствии с п. п. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ решением от 15.03.2021 г. № 49  проведение выездной налоговой проверки в отношении Общества приостановлено в связи с истребованием документов в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ у ООО «Торговый дом «Адиль» ИНН 

<

***>.

Решением от 18.03.2021 г. № 55 проверка возобновлена. Количество дней приостановления в данном случае составило 3.

Согласно п. п. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ решением от 19.04.2021 г. № 79 проведение выездной налоговой проверки в отношении Общества приостановлено в связи с истребованием документов в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ у ООО «Профистрой» ИНН 

<

***>.

Решением от 30.04.2021 г. № 93 проверка возобновлена. Количество дней приостановления в данном случае составило 11.

Итого общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки составил 176 дней и не превышает шести месяцев, предусмотренных п. 9 ст. 89 НК РФ.

Общий срок проведения проверки составил 59 календарных дней (по 30.04.2021 г.), что менее 2-х месяцев, установленных пунктом 6 статьи 89 НК РФ. Решением о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 31.03.2021 г. № 2.1-29/027, срок проведения проверки продлен еще на 2 месяца (с 30.04.2021 г. по 30.06.2021 г.). 

Таким образом, срок проведения проверки, вопреки доводам налогоплательщика,  Инспекцией не нарушен и соответствует сроку, предусмотренному п. 6 ст. 89 НК РФ.

Доводы заявителя относительно того, что в акте налоговой проверки не указаны документально подтвержденные факты нарушений Обществом законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, по мнению суда, также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Так, в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В акте налоговой проверки от 27.08.2022 г. зафиксированы документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в оспариваемом решении и акте указано конкретно какие отношения имелись у Общества с каждым из девятнадцати спорных контрагентов, отражено, почему не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль организаций по данным контрагентам, имеются ссылки на документы, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, на нормы закона в обоснование привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. В акте налоговой проверки указаны размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, отражены расчеты по начислению конкретных налогов. Следовательно, акт налоговой проверки соответствует действующему законодательству.

Общество также считает, что отсутствие у контрагентов-субподрядчиков свидетельств не подтверждает отсутствие допуска к работам и невыполнение работ указанными контрагентами.

Как следует из решения налогового органа, взаимоотношения по производству работ установлены с контрагентом ООО СК «СТРОЙСФЕРА» по договору подряда №20с-2015(333-6-1847) от 24.04.2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте:  комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск. 

При этом ни акт налоговой проверки, в части, взаимоотношений с указанным контрагентом, ни оспариваемое решение Управления, приписываемый налоговому органу заявителем вывод не содержит.

В части довода заявителя о том, что налоговый орган лишил Общество возможности представить квалифицированные возражения и дать пояснения, тем самым  нарушив права и законные интересы налогоплательщика, поскольку в решении от 01.09.2022 г. №3066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекция сослалась в одних случаях на п. 1 ст. 54.1 Кодекса, а в других на п. 2 ст. 54.1 Кодекса, судом установлено следующее.

Как следует из рассматриваемого заявления Общества, на стр. 2 решения Инспекции указано на нарушение Обществом п. 1, п. п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, на стр. 5 решения указано о нарушении п. 1 ст. 54.1 НК РФ, такая же квалификация правонарушению дана на стр. 35, 73, 133, 225 оспариваемого решения, на стр. 95 решения указана иная квалификация со ссылкой на нарушение п. п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а на стр. 657 решения действия Общества квалифицированы по п. 1, п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В решении от 01.09.2022 г. № 3066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений, в том числе, с ООО «Волжанин» (стр. 5), ООО «НОВАТОР» (стр. 35), ООО «КВЕСТЕРРА» (стр. 73), ООО «ПРОМРЕГИОН» (стр. 133), ООО «ТОРГМАШ» (стр. 225), с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с указанными организациями, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

Следовательно, применительно к взаимоотношениям с данными контрагентами нарушение обосновано, квалифицировано налоговым органом по п. 1 ст. 54.1 Кодекса.

Доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с ООО «ТСК» (стр. 95) в решении от 01.09.2022 г. № 3066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не производилось.

Кроме того, оспариваемым решением №2.7-18/039067@ от 02 декабря 2022 г. по апелляционной жалобе решение от 01.09.2022 г. №3066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено, Управлением ФНС по РТ принято новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое и является предметом настоящего спора.

Доводы по существу вменяемых в оспариваемом решении Управления нарушений, опровергающих выводы об отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами, ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» по тексту заявления не приведены. Дополнительных заявлений, пояснений по существу заявленных требований от заявителя в ходе судебного разбирательства, кроме ходатайств об отложении предварительного и судебных заседаний не поступило.

Как следует из материалов дела, после оглашения судом резолютивной части решения по настоящему делу от общества в материалы дела 11.10.2023 повторно поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств. Согласно заявленного ходатайства, по мнению заявителя в представленных суду материалах проверки отсутствуют следующие документы:

требования, поручения в иные налоговые органы и ответы на них по контрагентам налогоплательщика, исходя из которых в Акте выездной налоговой проверки № 4477 от 27.08.2021 сделаны выводы о том, что контрагенты относятся к «техническим» организациям;

сведения по работникам обществ-контрагентов и полученных доходах;

выписки (справки) по расчетным счетам, исходя из которых, проверяющими сделаны выводы о больших оборотах и неуплате контрагентами сумм за осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе: уплату налогов и сборов, аренду помещений, привлечение работников по договорам аутсорсинга и др.;

повестки свидетелям, которые были приглашены в налоговые органы для дачи показаний, но не явились и причины неявки не установлены;

поручения в правоохранительные органы об осуществлении мероприятий по вызову свидетелей и их допросу для дачи пояснений в отношении обществ-контрагентов;

копия приговора Советского районного суда г. Казани от 03.12.2018 о признании виновными ФИО6, ФИО7, ФИО8 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ (на официальном сайте суда текст приговора отсутствует);

допросы свидетелей, ссылки на которые имеются в Акте выездной налоговой проверки № 4477 от 27.08.2021, Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3066 от 01.09.2022, Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.7-18/039067 от 02.12.2022.

В связи с указанным Общество ходатайствовало об истребовании приведенных выше документов и отложении судебного разбирательства по делу.

Однако, указанные доводы заявителя опровергаются материалами налоговой проверки, представленными суду с сопроводительным письмом в 70 томах (71 том – CD-диск с выписками по р/с и книгами покупок-продаж) и материалами судебного дела. Протоколы допросов свидетелей и прилагаемых к ним документов также содержатся в материалах налоговой проверки.

Копия приговора Советского районного суда г. Казани от 03.12.2018 о признании виновными ФИО6, ФИО7, ФИО8 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, копия постановления о возбуждении в отношении руководителя заявителя ФИО5 уголовного дела по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а также выписки по р/с «спорных» контрагентов и книги покупок-продаж заявителя за 2017-2019 на материальном носителе, как указывалось ранее, были представлены налоговым органом с ходатайством от 25.09.2023 и приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель не обеспечил явку своего полномочного представителя ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки (оспариваемое решение принято в отсутствие представителя налогоплательщика), ни в одно из заседаний в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде.

Вместе с тем, частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, из материалов дела усматривается, что заявитель с материалами дела ознакомлен, последнее ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела от Общества поступило 28.08.2023, в то время как материалы налоговой проверки были представлены в суд с сопроводительным письмом от 27.07.2023 и определением суда от 18.08.2023 приобщены судом к материалам дела.

Отзыв на заявление представлен налоговым органом и приобщен судом к материалам дела 14.09.2023, что также отражено в определении суда от 15.09.2023 об отложении судебного разбирательства по делу. При этом, необходимо отметить, что судебное разбирательство по делу было отложено судом по ходатайству заявителя с целью соблюдения прав, предусмотренных положениями ст. 41 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель своим правом не воспользовался, с материалами дела после отложения судебного разбирательства не ознакомился, несмотря на отражение судом в определении о представлении инспекцией дополнительных документов и приобщении их судом к материалам дела. 

Соответственно, в данном случае бремя негативных последствий своего процессуального бездействия возлагается на заявителя.

Касаемо самих фактов нарушений Обществом законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, судом установлено следующее.

Согласно материалам налоговой проверки налоговым органом установлено включение ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» в налоговые декларации и иные документы бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с вышеуказанными поставщиками, которые участвуют по различным цепочкам в схемах с организациями – «транзитерами». 

Исходя из Приговора Советского района суда г. Казани от 03.12.2018 г. о признании ФИО6, ФИО7, ФИО8, виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 ст. 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность», указанные лица использовали организации: ООО «ЦЕНТРСНАБ» ИНН 

<

***>, ООО «Научно-технический центр «ПЛЮС» ИНН 

<

***>, ООО «МЕГАТЭКС» ИНН 

<

***>, ООО «АГРОСИЛА» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМЭНЕРГОПОСТАВКА» ИНН 

<

***>, ООО «СОЮЗГРУППКОМПАНИ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙИНДУСТРИИ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙ – РЕГИОН» ИНН 

<

***>, ООО «НГК – УРАЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОММАШ» ИНН 

<

***>, ООО «Комплектация промышленных предприятий – УРАЛ» ИНН 

<

***>, ООО «НПО УРАЛМАШКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТОРГМАШ» ИНН 

<

***> и др. в качестве «транзита» денежных средств, отправленных организациями- клиентами («выгодоприобретателями»), с последующим обналичиванием их через расчетные счета ИП.

При этом ФИО6, ФИО7, ФИО8, действуя согласно распределению ролей, незаконно осуществляли расчеты по поручению различных ЮЛ, используя для этих целей организации, перечисленные выше по тексту, осуществляющие «транзит» денежных средств, и подконтрольных ИП, инкассацию денежных средств, кассовое обслуживание ФЛ и ЮЛ, исключив, таким образом, все  банковские операции и, проводимые по ним денежные средства из-под государственного контроля, извлекая от указанной деятельности доход в крупном размере.

В целях придания законности фиктивным сделкам и имитации финансово-хозяйственной деятельности, от имени организаций – «транзитеров» и ИП ФИО8 составляла и представляла в налоговые органы по ТКС налоговую отчетность подконтрольных организаций и ИП, содержащую заведомо недостоверные сведения о деятельности указанных организаций и ИП, осуществляла контроль расчетов и платежей по указанным пластиковым картам, контролировала не превышение существующего лимита снятия денежных средств по банковским картам.

В процессе осуществления незаконной банковской деятельности организованная группа, используя подконтрольные ЮЛ и ИП, осуществила незаконный оборот денежных средств в размере 133 152 747,98 руб., поступивших от организаций «клиентов». 

Контрагенты ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» «первого звена», фигурирующие в Приговоре Советского районного суда г. Казани от 03.12.2018 г.: ООО «ТОРГМАШ», ООО «КПК-Урал», ООО «НТЦ «Полюс». 

Применительно к взаимоотношениям ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» с данными контрагентами, проверкой установлено следующее.

По контрагенту ООО «Волжанин»  ИНН 

<

***> (Т.48 материалов проверки)

Налогоплательщиком с ООО «Волжанин» заключены договора поставки Т.48 л.д. 1-5), в рамках которых Обществом приобретен товар: труба 108*5 ст.20 Гост 8732, массой 305.727 т на сумму 21 430 тыс.  руб., в т.ч. НДС 3 268 тыс. руб.; труба 108*6 ст.20 Гост 8732 массой 239.64 т на сумму 16 797 тыс. руб., в т.ч. НДС 2 562 тыс. руб.; труба 159*6 ст.20 Гост 8732-78 массой 289.48 т на сумму 20 291 тыс. руб., в т.ч. НДС на сумму 3 095 тыс. руб.

Документы, подтверждающие списание труб в производство (на объекты), не представлены. Исходя из ТТН (Т. 48 л.д. 62-91), товар доставлялся индивидуальными предпринимателями, которые в ходе проверки на допрос не явились, документы по поручениям инспекции не представлены.

Аналогичный товар до спорных сделок налогоплательщиком приобретался у АО ТД «Уралтрубосталь» ИНН 

<

***> (обособленное подразделение), которое занимается перепродажей товара, поставляемого ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», АО «Первоуральский новотрубный завод» и включает в цену товара погрузку, разгрузку, перевозку до места доставки. 

При сравнении взаимоотношений с реальным поставщиком и ООО «Волжанин» установлено:

наименование товара

АО ТД «Уралтрубосталь»

ООО  «Волжанин»

труба 159*6 ст.20 Гост 8732-78

труба 108*5 ст.20 Гост 8732

цена за 1 тонну 57 627.12 руб. 

цена за 1 тонну 59 403 руб. 

Сертификат соответствия

отсутствует

постоянный поставщик работают с 2016 года

сделка разовая

перепродавец продукции

не известен поставщик (производитель)

в товарных накладных товар принимает кладовщик ООО «Спецэнергомонтаж»

в товарных накладных товар принимает директор ООО «Спецэнергомонтаж» 

В отношении ООО «Волжанин» также установлено: вид деятельности 46.31 – торговля оптовая фруктами и овощами, персонал, по данным ССЧ в 2017 году – отсутствует, в 2018 году составлял 3 чел., в 2019 году – 2 чел., учредители/руководители доход от ООО «Волжанин» не получали, по данным сведений по форме №2-НДФЛ за 2017 год доход от ООО «Волжанин» получили 2 физ. лица, одно из которых в ходе допроса пояснения, относительно взаимоотношений с данной организацией дать не смог. 

Руководитель ООО «Волжанин» в период с 28.02.2017г. по 22.06.2017г. - ФИО9 ИНН 

<

***> в ходе допроса показал, что организация ООО «Волжанин» ему не знакома, руководителем указанной организации он не являлся, документы не подписывал, по вопросам связанным с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Волжанин» показаний дать не смог (протокол допроса №254 от 08.12.2020г).

ООО «Спецэнергомонтаж» в адрес спорного контрагента за период с 2017-2018г.г. перечислено 1 931 тыс. руб., тогда как согласно книги покупок всего стоимость покупок по указанному контрагенту составила 58 519 051.24 руб. (НДС 8 926 634. 93 руб.). 

 При исследовании расчетного счета ООО «Волжанин» на предмет перечислений за товар, реализованный в адрес ООО «Спецэнергомонтаж», 4 организациям, получателям денежных средств направлены поручения о представлении документов, руководители организаций, ИП, вызваны на допрос. По данным документов, представленных 2 организациями - получателями денежных средств ООО «Волжанин» приобретение труб не установлено. Свидетели на допрос не явились.

До 3 квартала 2017 г.  движения по расчетным счетам ООО «ВОЛЖАНИН» отсутствуют, следовательно, товар, поставляемый в адрес предполагаемых выгодоприобретателей ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ», не мог быть приобретен ООО «ВОЛЖАНИН» ранее 3 квартала 2017 года. При этом у ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» в 3 квартала 2017 года имеются перечисления по расчетному счету денежных средств за металлопродукцию в т. ч. трубы различных диаметров в адрес поставщиков, сведения о которых отсутствуют в 8 разделе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 г.: ООО «ЖЕМЧУЖИНА» на сумму 2207 тыс. руб., в т. ч. НДС, ООО «ПКФ ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» на сумму 18 167 тыс. руб.

Контрагенты ООО «Волжанин» по «цепочке»: ООО «Центрснаб», ООО «НГК Урал», ООО «Союзгруппкомпани», ООО «СтройИндустрия», исходя из приговора Советского районного суда г. Казани от 03.12.2018 г. в 2015-2017 г.г. использовались группой лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, для «транзита» денежных средств, отправленных организациями – «клиентами», с последующим их обналичиванием через расчетные счета индивидуальных предпринимателей.

По контрагенту ООО «КВЕСТЕРРА» ИНН 

<

***> (Т.40, Т.49 материалов проверки).

Налогоплательщиком с ООО «КВЕСТЕРРА» заключен договор поставки (Т. 40 л.д. 62-64), в рамках которого Обществом приобретен товар: труба 108х4 ст.09Г2С ТУ 14-3-128-2000 / труба 114х5 ст.09Г2С ТУ 14-3-1128-2000 / труба 159*6 ст 09Г2С ТУ 14-3-1128-2000. Указанный договор № 05/09 от 05.09.2017 г. подписан неуполномоченным лицом. ФИО10 ИНН 

<

***>, вступила в должность директора ООО «КВЕСТЕРРА» по данным приказа – 15.09.2017 г., по данным ЕГРЮЛ с 22.09.2017 г.

Товарно-транспортные накладные перевозчика - ИП ФИО11, представленные в подтверждение доставки товара от поставщика ООО «КВЕСТЕРРА» до покупателя также содержат недостоверные сведения: произошла смена гос. знака транспортного средства 5328 СС с В769ОС190 на В010ТХ777 17.10.2016 г. то есть до осуществления спорной поставки.

Сведения о регистрации индивидуального предпринимателя, указанного в ТТН: ФИО12 ИНН 

<

***>, вид деятельности - 45.25.3 Производство бетонных и железобетонных работ. Дата прекращения деятельности в качестве ИП - 24.08.2012 г.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение спорной сделки, содержат недостоверные сведения.

В отношении ООО «КВЕСТЕРРА» также установлено: вид деятельности: 71.20 – Технические испытания, исследования, анализ и сертификация, персонал, по данным ССЧ в 2017 году – 1 чел., в 2018 году – 3 чел., в 2019 году – 3 чел. По данным сведений по форме №2-НДФЛ за 2017 год доход от ООО «КВЕСТЕРРА» получило за 2 чел. Имущество, транспорт отсутствуют. Данные налоговых деклараций по НДС за 2017г. ООО «КВЕСТЕРРА»: вычеты в размере 99,19%. ООО «Квестерра» согласно СУР в 2017г. присвоен признак «Однодневка».

Реализация в адрес ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» отражена в сумме 36 665 тыс. руб., в т.ч. НДС 5 593 тыс. руб., что составляет 52,8 % от всей реализации. При этом ООО «Спецэнергомонтаж» в адрес ООО «Квестерра» в 2018 году перечислено 2 728 тыс. рублей, задолженность на 31.12.2019 года составила 33 937 тыс. руб.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что с расчетного счета ООО «Квестерра» денежные средства перечисляются за транспортные услуги, при этом перечисления за транспортные услуги в адрес лиц, указанных в ТТН не установлено. Перечисления по расчетному счету носят «транзитный» характер, приобретения труб не установлено. 

Кроме того, по расчетному счёту ООО «Квестерра» отсутствуют платежи, сопутствующие реальной финансового-хозяйственной деятельности организации. 

По результатам анализа товарного потока контролирующим органом установлено, что ни ООО «КВЕСТЕРРА», ни последующие его контрагенты не имели реальной возможности совершить спорную сделку.

Отчет о проявлении должной осмотрительности по ООО «КВЕСТЕРРА» сформирован 10.04.2018 г., то есть после совершения сделки с ООО «КВЕСТЕРРА», в связи с чем, по мнению налогового органа, носит формальный характер.

По контрагенту ООО «ПРОМРЕГИОН» ИНН 

<

***> (Т.50 материалов проверки).

Налогоплательщиком с ООО «ПРОМРЕГИОН» заключен договор поставки №03/07 от 03.07.2017 г. товара: труба 57х4 ст. 20 гост 8732-78 массой 384,328 т., труба 89 х6 ст.20 гост 8732-78 массой 450,01 т., электроды ТМЛ 1У ф.3 массой 0.185 т. на сумму 58 397 тыс. руб. в т.ч. НДС в размере 8 908 тыс. руб.

Аналогичный товар приобретался у АО ТД «УРАЛТРУБОСТАЛЬ» ИНН 

<

***>, которое, исходя из представленных документов, является перепродавцом товара, поставляемого ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», АО «Первоуральский новотрубный завод» и включает в цену товара погрузку, разгрузку, перевозку до места доставки. (Т.58,59).

 При сравнении взаимоотношений с реальным поставщиком и ООО «ПРОМРЕГИОН» установлено:

наименование товара

АО ТД «Уралтрубосталь»

ООО  «ПРОМРЕГИОН»

Труба 57х4 ст. 20 гост 8732-78, 

Труба 89 х6 ст.20 гост 8732-7

цена за 1 тонну 57 627.12 руб. 

цена за 1 тонну: Труба 57х4 ст. 20 гост 8732-78 – 59 298руб. - 59 299руб.

Труба 89 х6 ст.20 гост 8732-7  - 59 298руб. 

Сертификат соответствия

отсутствует

постоянный поставщик, работают с 2016 года

сделка 3-4 квартал 2017 год

перепродавец продукции (Документы подтверждающие приобретение у ПАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД"  ИНН 

<

***>,  АО "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД" ИНН 

<

***> предоставлены. Поставщики относятся к КНП, являются производителями)

производитель не известен

 (документы не представлены)

в товарных накладных товар принимает кладовщик ООО «Спецэнергомонтаж»

в товарных накладных товар принимает директор ООО «Спецэнергомонтаж» 

По данным ТТН установлены собственники транспортных средств:

- ФИО13 - собственник автомобиля YUNDAI М450НТ190, который использовался в предпринимательской деятельности. В ходе допроса показал, что основные контрагенты «РТО Трейд», ООО «Геотех», организации ООО «ПРОМРЕГИОН» и ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» не помнит.

- ФИО14 – собственник автомобиля 

<

...> который использовался в личных целях. В ходе допроса на вопросы, касающиеся ООО «ПРОМРЕГИОН» ответа не давал.

- ФИО15 грузовой транспорт использовал в личных целях. В ходе допроса грузоперевозки для ООО «ПРОМРЕГИОН» не подтвердил, ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» ему не знакомо.

В отношении ООО «ПРОМРЕГИОН» также установлено: вид деятельности 46.62 – Торговля оптовая станками. Транспорт, имущество отсутствует.

С расчетного счета ООО «КПК-Урал» денежные средства перечисляются за металлоконструкции, стройматериалы от различных организаций (всего 16 организаций), транспортные услуги, при этом перечисления за транспортные услуги в адрес лиц, указанных в ТТН не установлено. Кроме того, по расчетному счёту отсутствуют платежи, сопутствующие реальной финансового-хозяйственной деятельности организации. 

Установлено перечисление за металлические изделия (трубы) в размерах, не соответствующих объемам спорной поставки: ООО «СТО» - 974 тыс. руб., ООО «Казанские стальные профили» - 256 тыс. руб., ООО «ТД СМАНИЯ» - 360 тыс. руб., ООО «ДЕКОРОГРАЖДЕНИЯ» - 52 тыс. руб.

ООО «ПРОМРЕГИОН» в книге покупок отражает счета-фактуры контрагентов без несения расходов на оплату за поставленные ими товары (работы, услуги) – 80,14% от всей покупки. При изучении товарного потока установлено, что ни ООО «ПРОМРЕГИОН», ни последующие его контрагенты не имели реальной возможности совершить спорную сделку, большинство контрагентов являются имеют признак «однодневка», «техническая компания». 

Отчет о проявлении должной осмотрительности по ООО «ПРОМРЕГИОН» сформирован 11.04.2018 г., то есть после совершения спорной сделки, в связи с чем, по мнению налогового органа, носит формальный характер.

Более того, как верно отмечено представителем МРИ ФНС № 9 по РТ в ходе судебного разбирательства в отношении указанных контрагентов имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу № А65-27821/2022, в рамках рассмотрения которого суды пришли к выводу, что указанные юридические лица являются площадками для формирования фиктивного документооборота, наделяющего контрагентов – покупателей правом на искусственное завышение вычетов (расходов), ввиду намеренного выбора в качестве поставщиков организаций, не имеющих реальных возможностей поставки ТМЦ.

Также судами установлено наличие признаков, указывающих на подчинение ООО «Промрегион», ООО «Волжанин», ООО «Квестерра» единому центру управления, что следует из совпадения сотрудников, IP-адресов, получение основной доли вычетов по НДС по одним и тем же контрагентам, в том числе ООО «Каргокит», не являющимися реальными поставщиками, обладающих признаками фирм «однодневок»

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По контрагенту ООО «Новатор» ИНН 

<

***> (Т.39, Т. 48 материалов проверки).

Налогоплательщиком с ООО «Новатор» заключены договора поставки (Т.48 Л.Д. 93-94), в рамках которых Обществом приобретен товар: труба 108х6,0 ст.20 г/к, шпилька М 48х1120 ст.09Г2С, Плита анкерная М 48 ст.09Г2С, Шайба М 48 ст.09Г2С, Гайка М 48 ст.09Г2С, Труба 219х8 ст. 20 гост 8732-78, Отвод разного диаметра.

По данным товарно-транспортных накладных (Т.48 л.д. 122-123, 126-127) данный товар доставлялся силами индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО16,  ИП ФИО17 При этом ТТН содержат недостоверные сведения: гос. знак транспортного средства КАМАЗ 5511 сменен с Х610АУ90 на У009ОО750 с 29.12.2015 г.; транспортное средство КАМАЗ 5511 с гос. знаком 

<

***> снято с учета 16.12.2016 г., то есть до осуществления спорной поставки.

Из показаний собственников транспортных средств установлено, что ООО «Спецэнергомонтаж» им не знакомо.

В отношении ООО «Новатор» также установлено, что организация снята с учета 26.02.2021 г., вид деятельности 46.39 – Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, по данным сведений по форме №2-НДФЛ за 2017 год доход от ООО «Новатор» получил 1 чел., за 2018 год 2 чел. Учредитель ФИО18 ИНН 

<

***> – 50%, также является учредителем/руководителем ООО «ТЕХКОМ», учредитель ФИО19 ИНН 

<

***> – 50%, также является учредителем/руководителем в более чем, в 10 организациях, руководитель (с 22.03.2017) ФИО20 ИНН 

<

***>. 

Согласно выписки по операциям на счетах в банке у ООО «Новатор» отсутствуют платежи за аренду, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, денежные средства с расчетного счета перечисляются за различные виды продукции, кроме труб, являющихся предметом договора поставки с налогоплательщиком.

Контрагенты ООО «Новатор» по «цепочке»: ООО «Центрснаб», ООО «Союзгруппкомпани», ООО «НГК Урал», исходя из приговора Советского районного суда г. Казани от 03.12.2018 г. в 2015-2017 г.г. использовались группой лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, для «транзита» денежных средств, отправленных организациями – «клиентами», с последующим их обналичиванием через расчетные счета индивидуальных предпринимателей.

Оплата в адрес ООО «Новатор» произведена на 647 178.72 руб., тогда как согласно книги покупок всего стоимость покупок по указанному контрагенту составила 19 394 675,40 руб. (НДС 2 958 509.79 руб.). 

По контрагенту ООО «КПК-Урал» ИНН 

<

***> (Т.49 материалов проверки).

Налогоплательщиком с ООО «КПК-Урал» заключен договор на поставку товара (Т.49 л.д. 70-71): труба 108х4 ст.09Г2С ТУ 14-3-128-2000, труба 114х5 ст.09Г2С ТУ 14-3-1128-2000, труба 159*6 ст 09Г2С ТУ 14-3-1128-2000 на сумму 36 665 тыс. руб., в т.ч. НДС в размере 5 593 тыс. руб.

Согласно представленных на проверку ТТН (Т. 49 л.д. 93-94) установлено, что товар доставлялся силами индивидуальных предпринимателей. 

ИП ФИО21 ИНН 

<

***> в ходе допроса показал, что в 2017 году нигде не работал, в собственности имелся ЗИЛ с гос. номером 

<

***> организация ООО «КПК-Урал» ему не знакома. 

В отношении ООО «КПК-Урал» также установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ 09.07.2021г. по решению регистрирующего органа. Вид деятельности 46.31 – Торговля оптовая неспециализированная. Зарегистрировано обособленное подразделение в г. Казань, снято с учета 07.04.2017 г. Учредитель: ФИО22 ИНН 

<

***> на допрос не явился.  По данным сведений по форме №2-НДФЛ за 2017 год доход от ООО «КПК-Урал» получили 4 чел., ни один из которых на допрос не явился.

Из приговора Советского районного суда г. Казани от 03.12.2018 г. следует: «свидетель ФИО23, при допросе показал, что примерно в октябре-ноябре 2017 г. через интернет занялся поиском дополнительного дохода и увидел ссылку на объявление, в котором было указано, что требуется директор в ООО «КПК-Урал». Он написал письмо на указанный в объявлении почтовый ящик. В ответ на письмо пришел ответ от девушки по имени Лилия, которая представилась юристом, в котором сообщалось, что он должен отправить на указанный почтовый ящик ксерокопии документов, а именно: паспорт, страховое свидетельство, ИНН. После этого ему сообщили, что необходимо съездить в г. Казань в Автоградбанк и открыть расчетный счет. Каких-либо денег он за это не получал. Фактически руководство организацией ООО «КПК-Урал» не осуществлял, где находятся учредительные документы и печать данной организации ему не известно, расчетным счетом не управлял, какие-либо документы о перечислении денежных средств и договора не подписывал».

«Свидетель ФИО24, при допросе показал, что совместно с ФИО25, в октябре 2015 г. учредил ООО ТД «ТатПодшипник»… В связи с производственной необходимостью для расчетов с поставщиками, возникла необходимость получения наличных денежных средств, поэтому по рекомендации знакомых обратился к Василию, со слов знакомых Василий занимался обналичиванием денежных средств…При первой встрече Василий пояснил, что может обналичить денежные средства путем возврата наличных денежных средств организации, зачисляемых на счета их организаций. При этом, Василий пояснил, что им будут составлены все необходимые бухгалтерские документы, поэтому у налоговых органов, каких-либо вопросов в случаях проведения налоговых проверок не будет, и в случае необходимости они смогут предоставить необходимые подтверждающие документы. За предоставление им этой услуги, он должен был выплачивать им комиссию в размере 10 % от суммы перечисляемых средств… Он согласился на условия Василия и стали работать. Денежные средства он перечислял по представленным Василием реквизитам следующих организаций это: ООО «КПК-Урал», ООО НПО «УРАЛМАШКОМПЛЕКТ», где-то через 7 дней, Василий, а потом и Сергей, привозили денежные средства ему в офис, уже забрав свой процент… ФИО26 обналичили ему деньги в размере около 5 000 000 рублей. Деньги перечислял на расчетные счета ООО «КПК-Урал» и ООО НПО «УРАЛМАШКОМПЛЕКТ», небольшими суммами, в размере около 300 000 рублей».

Вместе с тем, реализация в адрес ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» отражена в сумме 3 870 тыс. руб., тогда как согласно книги покупок всего стоимость покупок по ним составила 18 808 тыс. руб. 

С расчетного счета ООО «КПК-Урал» денежные средства перечисляются за ТМЦ, автозапчасти, транспортные услуги, при этом перечисления за транспортные услуги в адрес лиц, указанных в ТТН не установлено. 

По результатам анализа движения денежных средств по р/с, налоговым органом установлено, что перечисления носят «транзитный» характер, приобретения труб не установлено. Кроме того, по расчетному счёту отсутствуют платежи, сопутствующие реальной финансового-хозяйственной деятельности организации. 

При изучении товарного потока установлено, что ни ООО «КПК-Урал», ни последующие его контрагенты не имели реальной возможности совершить спорную сделку, большинство контрагентов имеют признак «однодневка», «техническая компания». 

Контрагенты ООО «КПК-Урал» по «цепочке»: ООО «СтройИндустрия», ООО «НГК Урал», ООО «Центрснаб» исходя из приговора Советского районного суда г. Казани от 03.12.2018 г. в 2015-2017 г.г. использовались группой лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, для «транзита» денежных средств, отправленных организациями – «клиентами», с последующим их обналичиванием через расчетные счета индивидуальных предпринимателей.

Отчет о проявлении должной осмотрительности по ООО «КПК-Урал» сформирован 09.02.2019 г., то есть после совершения спорной сделки, в связи с чем, по мнению Инспекции, также носит формальный характер.

По контрагенту ООО «ПРОМРЕСУРС» ИНН 

<

***> (Т.50 материалов проверки).

Согласно представленным ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» документам между ООО «ПРОМРЕСУРС» - Поставщик и ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» - «Покупатель» Заключен Договор № 03/04 от 03.04.2017 г. поставки (Т.50 л.д. 123-127) металлопродукции на сумму 27 869 тыс. руб., в т.ч. НДС 4 251 тыс. руб. 

Документально подтверждено приобретение у ООО «ПРОМРЕСУРС» товара на сумму 1 871 тыс. руб. (представлены счет-фактура, товарная накладная).

По данным расчетного счета ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» перечислений денежных средств в адрес ООО «ПРОМРЕСУРС» не установлено. 

Транспортные накладные на доставку груза, путевые листы на перевозку груза от ООО «ПРОМРЕСУРС» не представлены. 

При этом, ООО «ПРОМРЕСУРС» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо (запись от 09.08.2019), вид деятельности - 41.10 Разработка строительных проектов, сведения по форме № 2-НДФЛ ООО «ПРОМРЕСУРС» не представлялись, сведения о доходах руководителя спорного контрагента отсутствуют, недвижимость и транспорт отсутствуют, декларации по НДС к уплате представлялись только в период сделки с ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ».  

Согласно расчетного счета денежные средства поступают за транспортные услуги, выполненные отделочные работы, аренду спецтранспорта, в дальнейшем денежные средства перечисляются за выполненные работы, транспортные услуги в адрес различных ИП (без НДС). Установлен разрыв в основаниях для зачисления и списания платежей, т.е. происходит смена предметности платежей: поступившие от ООО «ПРОМРЕСУРС» на расчетный счет ООО «МИРАЖ» денежные средства за работы по изготовлению металлоконструкций в дальнейшем списываются в адрес ООО «ПОВОЛЖСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» за продукты питания.  

Установлено, что ООО «ПРОМРЕСУРС» в книге покупок отражает счета-фактуры по ООО «ТОРНАДО» без несения расходов на оплату за поставленные товары (работы, услуги). 

Учредителем/руководителем организаций по цепочке ООО «ТОРНАДО» к ООО «ПРОМРЕСУРС» являлся ФИО27

При изучении товарного потока установлено, что ни ООО «ПРОМРЕСУРС», ни последующие его контрагенты не имели реальной возможности совершить спорную сделку. 

Отчет о проявлении должной осмотрительности по ООО «ПРОМРЕСУРС» сформирован 27.09.2017 г., то есть после совершения спорной сделки, следовательно носит формальный характер.

По контрагенту ООО «ИЖТЕХИНВЕСТ» ИНН 

<

***> (Т34, Т.50 материалов проверки).

Налогоплательщиком с ООО «ИЖТЕХИНВЕСТ» заключен договор №171001 от 17.10.2018 г. купли-продажи товара (Т. 50 л.д. 144-146): труба 159х5,5 ст. 20 Гост 8732-78; труба 820х9 Гост 20295-85 ст.17г1с тип3, к52 с доп.испытаниями на удар.вязкость kcu и kcv при 1-60, балка 25 К2 ст. С255-св 12000 на сумму 19 700 тыс. руб., в т.ч. НДС 3 005 тыс. руб. 

В представленных на выездную налоговую проверку ТТН (Т.52 л.д. 41-42) не заполнены графы: перевозчик, автомобиль, водитель, груз, пункт погрузки; документы, подтверждающие качество продукции, на выездную налоговую проверку сторонами не предоставлены. 

В отношении ООО «ИЖТЕХИНВЕСТ» также установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Вид деятельности 46.51 – Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, учредитель/руководитель с 28.10.2016 – 2018 года ФИО28 Сведения о доходах ФИО28 отсутствуют. Согласно книги покупок вычет заявлен по единственной организации ООО «ТРАНС ПАРК». Далее по цепочке организации отражают вычеты также по единственному контрагенту (100%). Организацией ООО «БРУМ-ТОРГ» ИНН 

<

***> (9 звено) за 4 квартал 2018 декларация не представлена. 

По данным расчетного счета ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» перечислений денежных средств в адрес ООО «ИЖТЕХИНВЕСТ» не установлено. 

Согласно расчетного счета денежные средства поступают за транспортные услуги. Установлено дальнейшее снятие денежных средств на сумму 19 215 тыс. руб. (57%). Покупка/продажа товаров, которые являются предметом договора не установлено. 

По результатам анализа товарного потока установлено, что ни ООО «ИЖТЕХИНВЕСТ», ни последующие его контрагенты не имели реальной возможности совершить спорную сделку. 

Представленный на проверку отчет о соблюдении требований ФНС России сформирован 26.09.2019 г., то есть после сделки с ООО «ИЖТЕХИНВЕСТ», следовательно также является формальным.

По контрагенту ООО «КАРГОКИТ» ИНН 

<

***> (Т.41 материалов проверки).

Между ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» и ООО «КАРГОКИТ» заключен договор №10 от 16.01.2017 г. поставки товаров (Т. 41 л.д. 1-4): труба 57*4 ст20 гост 8732-78 массой 122.208 т. на сумму 7 337 тыс. руб., в т.ч. НДС на сумму 1 119 тыс. руб., труба 108*5 ст20 гост 8732 массой 80.564 т. на сумму 4 744 тыс. руб., в т.ч. НДС на сумму 723 тыс. руб., труба 89*6 ст20 гост 8732-78 массой 140.35 т. на сумму 8 446 тыс. руб., в т.ч. НДС на сумму 1 288 тыс. руб., металлоконструкции каркаса массой 198 т. на сумму 36 717 тыс. руб., в т.ч. НДС на сумму 5 600 тыс. руб.

Аналогичный товар приобретался у АО ТД «УРАЛТРУБОСТАЛЬ» ИНН 

<

***>, которое, исходя из представленных документов является перепродавцом товара, поставляемого ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», АО «Первоуральский новотрубный завод» и включает в цену товара погрузку, разгрузку, перевозку до места доставки. 

 При сравнении взаимоотношений с реальным поставщиком и ООО «КАРГОКИТ» установлено:

наименование товара

АО ТД «Уралтрубосталь»

ООО  «Каргокит»

труба 89*6 ст.20 Гост 8732-78

труба 108*5 ст.20 Гост 8732

цена за 1 тонну 65 338.99 руб. 

цена за 1 тонну 49 911.14 руб. (108*5),

цена за 1 тонну 50 999.88 руб. (89*6)

Сертификат соответствия

отсутствует

постоянный поставщик работают с 2016года

сделка разовая в 2 квартале 2017г.

перепродавец продукции

не известно производителя

в товарных накладных товар принимает кладовщик ООО «Спецэнергомонтаж»

в товарных накладных товар принимает директор ООО «Спецэнергомонтаж» 

При этом, документы, подтверждающие качество продукции не представлены. 

Согласно представленных ТТН приобретенный товар доставлялся силами индивидуальных предпринимателей, физических лиц:

- ИП ФИО29 представлено письменное пояснение, из которого следует, что ООО «КАРГОКИТ», ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ», никогда не были его контрагентами, услуги не оказывались.

- ФИО30 в ходе допроса показал, что продал машину VL 116Н В575ТР199 в 2016 и дальнейшая судьба машины ему не известна.

- ФИО31 в ходе допроса подтвердил факт владения транспортным средством КАМАЗ 65117 с гос. номером 

<

***> факт перевозки груза для ООО «КАРГОКИТ» отрицает, организации ООО «КАРГОКИТ», ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» ему не знакомы. 

- ФИО32 в ходе допроса показал, что ХАММЕР Н2, гос.№Х250ХР190 находится в собственности, ООО «КАРГОКИТ» ему не знакома, договора не заключал.

- ФИО13 в ходе допроса показал, что в собственности находился YUNDAI 475080 М450НТ190 организации ООО «КАРГОКИТ», ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» ему не знакомы.

В свою очередь, ООО «КАРГОКИТ» снято с учета 21.12.2020 г., вид деятельности: 46.4 – Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. По данным сведений по форме №2-НДФЛ за 2017 год доход от ООО «КАРГОКИТ» получили 3 чел., за 2018 – 3 чел., за 2019 – 4 чел. Руководитель ООО «КАРГОКИТ» - ФИО20 также являлась учредителем/руководителем в ООО «ПРОМРЕГИОН», ООО «НОВАТОР». 

ФИО33, получивший доход от ООО «КАРГОКИТ» по данным сведений по форме №2-НДФЛ в ходе допроса показал, что в ООО «КАРГОКИТ» не работал, заработную плату не получал, директора ООО «КАРГОКИТ» не знает.

С расчетного счета ООО «КАРГОКИТ» денежные средства перечисляются за ТМЦ, автозапчасти, транспортные услуги, при этом перечисления за транспортные услуги в адрес лиц, указанных в ТТН не установлено. Денежные средства на расчетный счет поступают с назначением платежа за металлоконструкции, стройматериалы от различных организаций (всего 16 организаций). Перечисления по расчетному счету носят «транзитный» характер, приобретения труб не установлено. Кроме того, по расчетному счёту отсутствуют платежи, сопутствующие реальной финансового-хозяйственной деятельности организации. 

По результатам анализа товарного потока установлено, что ни ООО «КАРГОКИТ», ни последующие его контрагенты не имели реальной возможности совершить спорную сделку. 

Контрагенты ООО «КАРГОКИТ» по «цепочке»: ООО «Центрснаб», ООО «НГК Урал», ООО «Агросила», ООО «СтройИндустрия», исходя из приговора Советского районного суда г. Казани от 03.12.2018 г. в 2015-2017 г.г. использовались группой лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, для «транзита» денежных средств, отправленных организациями – «клиентами», с последующим их обналичиванием через расчетные счета индивидуальных предпринимателей.

Представленный на проверку отчет о соблюдении требований ФНС России сформирован 07.11.2017 г., то есть после сделки с ООО «КАРГОКИТ», следовательно является формальным.

По контрагенту ООО «Торгмаш» ИНН 

<

***> (Т.53 материалов проверки).

Согласно представленных документов: счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных ООО «Торгмаш» реализовывало ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» металлоконструкции балок на сумму 18 003 тыс. руб. в т.ч. НДС в размере 2 746 тыс. руб.

По данным представленных на проверку ТТН установлено, что товар доставлялся силами индивидуальных предпринимателей. В ТТН, в которых в качестве перевозчика указано ООО «ФАРТ». Между тем, транспортное средство у Общества отсутствует. 

Более того, ООО «ФАРТ» финансово-хозяйственные отношения с ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» и ООО «ТОРГМАШ» не подтвердило.

Исходя из приговора Советского районного суда г. Казани от 03.12.2018 г. в 2015-2017 г.г. ООО «Торгмаш» использовалось группой лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, для «транзита» денежных средств, отправленных организациями – «клиентами», с последующим их обналичиванием через расчетные счета индивидуальных предпринимателей.

В отношении ООО «Торгмаш» в ходе проверки установлено, что общество снято с учета 25.09.2019 г., вид деятельности 46.14 – Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами. Сведения по форме №2-НДФЛ не представлялись.

Оплата в адрес ООО «Торгмаш» произведена ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» на сумму 633 тыс. руб., тогда как согласно книги покупок всего стоимость покупок составила 18 003 тыс. руб. (НДС 2 746 тыс. руб.).

Всего по расчетным счетам за 2017 г. установлено поступление денежных средств на сумму 66 276 тыс. руб., списание на сумму 66 280 тыс. руб.

Однако, у Общества отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности расходы, как платежи за аренду, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи.

Анализ движения денежных средств показал, что денежные средства с расчетного счета ООО «Торгмаш» перечисляются за ТМЦ. Денежные средства на расчетный счет Общества также поступают с назначением платежа за услуги, ТМЦ. 

В связи с чем, проверяющий орган пришел к выводу, что перечисления по расчетному счету носят «транзитный» характер, отсутствуют платежи, сопутствующие реальной финансового-хозяйственной деятельности организации. 

При этом, по результатам анализа товарного потока установлено, что ни ООО «Торгмаш», ни последующие его контрагенты не имели реальной возможности совершить спорную сделку. 

По контрагенту ООО «БКГ» ИНН 

<

***> (Т.53, 54 материалов проверки).

Согласно представленных документов: договор купли-продажи товара №13 от 02.10.2017, заявки, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные ООО «БГК» реализован ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» товар: труба 45х2 ст. 09Г2С гост 8734, труба 32х2 ст. 09Г2С ГОСТ 8734-75 на сумму 37 922 тыс. руб. в т.ч. НДС в размере 5 784 тыс. руб.

ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» перечислено в адрес ООО «БКГ» денежных средств в сумме 1 002 000 руб.

По данным ТТН представленным на проверку установлено, что приобретенный у ООО «БКГ» товар доставлялся силами индивидуальных предпринимателей. 

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что ФИО21, в качестве ИП не зарегистрирован, факт владения транспортным средством ЗИЛ 4502 А495РР90 подтверждает. Однако, факт перевозки груза для ООО «БКГ» отрицает. Организации ООО «БКГ», ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» ему не знакомы. 

В отношении ООО «БГК» также установлено: вид деятельности 46.69 – Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. Сведения по форме №2-НДФЛ за 2017 г. представлены на 3 чел. Согласно сведениям по форме №2-НДФЛ в 2017 г. ФИО34 также получал доход в ООО «ПРОМРЕГИОН» – является прямым контрагентом ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» по договору поставки (труба 159х6 ст. 20 гост 8732-78, труба 108х5 ст.20 гост 8732-78).

Денежные средства на расчетный счет ООО «БГК» поступают с назначением платежа за услуги обработки и транспортировки, за изделия по спецификации, автозапчасти. По результатам анализа движения денежных средств по р/с установлено, что перечисления по расчетному счету носят «транзитный» характер, приобретения труб не установлено. Кроме того, по расчетному счёту отсутствуют платежи, сопутствующие реальной финансового-хозяйственной деятельности организации. 

При изучении товарного потока установлено, что ни ООО «БГК», ни последующие его контрагенты не имели реальной возможности совершить спорную сделку.

Контрагенты ООО «БГК» по «цепочке»: ООО «СтройИндустрия», ООО «НГК Урал», исходя из приговора Советского районного суда г. Казани от 03.12.2018 г. в 2015-2017 г.г. использовались группой лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, для «транзита» денежных средств, отправленных организациями – «клиентами», с последующим их обналичиванием через расчетные счета индивидуальных предпринимателей.

Представленный на проверку отчет о соблюдении требований ФНС России сформирован 11.04.2018 г., то есть после сделки с ООО «БКГ», в связи с чем, признан налоговым органом формальным.

По контрагенту ООО «СФ ФЛАГМАН» ИНН 

<

***> (Т.44, 45, 51 материалов проверки).

Налогоплательщиком с ООО «СФ ФЛАГМАН» заключен договор №19 от 27.06.2019 г.(Т.51 л.д. 90-92) Согласно представленных документов: счетов-фактур, товарных накладных, ТТН налогоплательщиком приобретен товар: труба 159*6 ст 20 Гост 8732-78 массой 57,75 т., труба 108*6 ст 20 Гост 8732-78 массой  37,92 т., труба 325*8 ст 20 Гост 8732-78 массой 58,053 т., труба 530*10 ст 20 Гост 8732-78 массой 99,76 т., труба 630*10 ст 20 Гост 8732-78 массой 139,069 т., труба 820х10 ст 20 Гост 8732-78 массой  160,341 т., отвод 820*12 ст 20 массой 18 т. на сумму 39 649 тыс. руб., в т.ч. НДС 6 608 тыс. руб.

По данным ТТН представленным на проверку товар доставлялся силами организаций/индивидуальных предпринимателей (Т.44 л.д. 74-149, Т. 45 л.д. 1-24). 

Вместе с тем, ФИО30 в ходе допроса показал, что продал машину VL 116Н В575ТР199 в 2016 и дальнейшая судьба машины ему не известна. ФИО31 в ходе допроса подтвердил факт владения транспортным средством КАМАЗ 65117 N3 

<

***> однако факт перевозки груза для ООО «СФ ФЛАГМАН» отрицал. Организации ООО «СФ ФЛАГМАН», ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» ему не знакомы. ФИО14 в ходе допроса подтвердил факт владения транспортным средством КС 55713-1 ШАССИ КАМАЗ 55111С Х478АК750. По вопросам взаимоотношений с ООО «СФ ФЛАГМАН» ответы не даны (в протоколе допроса проставлен прочерк). 

В отношении ООО «СФ ФЛАГМАН» также установлено: вид деятельности - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, лица, получавшие доход от ООО «СФ ФЛАГМАН», руководитель, учредитель спорного контрагента на допрос не явились. Налоговым органом установлен признак «техническая компания».

Так, ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» перечислены в адрес ООО «СФ ФЛАГМАН» денежные средства в сумме 1 524 тыс. руб. при сумме сделки - 39 649 тыс. руб.

По результатам анализа движения денежных средств на р/с ООО «СФ ФЛАГМАН», установлено, что денежные средства поступают с назначением платежа за строительные материалы (доски, бруски, опалубки), СМР, запчасти. Далее списываются за строительные материалы, запчасти, мебель, бухгалтерское обслуживание, финансовое обеспечение заявки (внесение задатка) участие в закупках, носят «транзитный» характер. По расчетному счёту отсутствуют платежи, сопутствующие реальной финансового-хозяйственной деятельности организации. 

При изучении товарного потока установлено, что ни ООО «СФ ФЛАГМАН», ни последующие его контрагенты не имели реальной возможности совершить спорную сделку.

По контрагенту ООО «НТЦ Полюс» ИНН 

<

***> (Т.42 материалов проверки).

Налогоплательщиком с ООО «НТЦ Полюс» заключен договор купли-продажи № 8711 от 16.11.2016 г. (Т. 42 л.д. 17-19)Согласно представленных документов: счетов-фактур, товарных накладных, ТТН налогоплательщиком приобретен товар: труба 57*5 ст09Г2С ТУ 14-3-1128-2000 массой 173.15 т. на сумму 13 225 тыс. руб., в т.ч. НДС на сумму 2 017 тыс. руб., труба 108*4 ст.09Г2С ТУ 14-ЗР-1128-2007 массой 168.948 т. на сумму 13 368 тыс. руб., в т.ч. НДС на сумму 2 039 тыс. руб., труба 219*7 ст.09Г2С ТУ 14-3-1128-00 массой 189.564 т. на сумму 14 868 тыс. руб., в т.ч. НДС на сумму 2 268 тыс. руб.

Аналогичный товар приобретался у АО ТД «УРАЛТРУБОСТАЛЬ» ИНН 

<

***>, которое, исходя из представленных документов, является перепродавцом товара, поставляемого ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», АО «Первоуральский новотрубный завод» и включает в цену товара погрузку, разгрузку, перевозку до места доставки. 

 При сравнении взаимоотношений с реальным поставщиком и ООО «НТЦ Полюс» установлено:

наименование товара

АО ТД «Уралтрубосталь»

ООО  «НТЦ Полюс»

труба 219*7 ст.20 Гост 8732-78

труба 108*4 ст.20 Гост 8732

цена за 1 тонну 70 847.46 руб. 

цена за 1 тонну 67 533.97 руб. 

Сертификат соответствия

отсутствует

постоянный поставщик работают с 2016года

сделка разовая в 4 квартале 2017г.

перепродавец продукции

не известно производителя

в товарных накладных товар принимает кладовщик ООО «Спецэнергомонтаж»

в товарных накладных товар принимает директор ООО «Спецэнергомонтаж» 

По данным ТТН представленным на проверку установлено, что товар доставлялся индивидуальными предпринимателями в период с 05.10.2017 г. по 26.12.2017 г. (увед. о невозможности допросов).

В отношении ООО «НТЦ Полюс» также установлено: вид деятельности: 46.14 – Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами. 

Сведения по форме №2-НДФЛ за 2017 г. представлены на 5 чел., за 2018 на 3 чел., за 2019 на 4 чел. 

Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) №2443 от 22.03.2021г. 

Учредитель - ФИО35 имеет статус «массового». Доход в 2017-2020г. получал в АО «ЦМА». Сведения о доходах, полученных в ООО «НТЦ Полюс» отсутствуют. 

Руководитель - ФИО36 также является руководителем ООО «Момент» ИНН 

<

***> – прямой контрагент ООО «НТЦ Полюс» по расходной части. 

Исходя из приговора Советского районного суда г. Казани от 03.12.2018 г. в 2015-2017 г.г. ООО «НТЦ Полюс» использовалось группой лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, для «транзита» денежных средств, отправленных организациями – «клиентами», с последующим их обналичиванием через расчетные счета индивидуальных предпринимателей.

ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» перечислено ООО «НТЦ Полюс» денежных средств в сумме 1 620 тыс. руб., тогда как стоимость покупок по контрагенту ООО «НТЦ Полюс» составила 42 121 тыс. руб. (в т.ч. НДС 6 425 тыс. руб.).

Всего по расчетным счетам поступление денежных средств за 2017 составило 75 428 тыс. руб., списано 75 379 тыс. руб.

Как установлено проверкой, денежные средства на расчетный счет ООО «НТЦ Полюс» поступают с назначением платежа за услуги, ТМЦ. Далее списываются в основном также за ТМЦ.  Перечисления по расчетному счету носят «транзитный» характер. Кроме того, по расчетному счёту отсутствуют платежи, сопутствующие реальной финансового-хозяйственной деятельности организации. 

Контрагент ООО «НТЦ Полюс» по «цепочке» - ООО «НГК Урал», исходя из приговора Советского районного суда г. Казани от 03.12.2018 г. в 2015-2017 г.г. использовалась группой лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, для «транзита» денежных средств, отправленных организациями – «клиентами», с последующим их обналичиванием через расчетные счета индивидуальных предпринимателей.

По данным налоговых деклараций по НДС ООО «НТЦ Полюс» установлено, что вычет заявлен по контрагентам: ООО «Новатор», ООО «Момент», ООО «Феху», ООО «НГК Урал», ООО «Диамант», которые в свою очередь, не отчитываются и не представляют декларации по НДС.

Представленный на проверку отчет о соблюдении требований ФНС России сформирован 10.04.2018 г., то есть после сделки с ООО «НТЦ Полюс», в связи с чем, по мнению налогового органа является формальным.

По контрагенту ООО «ЛАЙТКОМ» ИНН 

<

***> (Т.33 материалов проверки).

Налогоплательщиком с ООО «ЛАЙТКОМ» заключен договор поставки товаров №0310 от 03.10.2018г. (Т. 33 л.д. 51-53).Согласно представленных документов: счетов-фактур, товарных накладных ООО «ЛАЙТКОМ» реализованы: балка 40 К2 ст 09Г2С, балка 30 К2 с255 сто АСМЧ 20-93, балка 25К2 ст С255 - св 12000, дизельное топливо на сумму 39 785 тыс. руб.в т.ч. НДС в размере 6 068 тыс. руб.

В отношении ООО «ЛАЙТКОМ» также установлено: вид деятельности 46.71 – Торговля оптовая твердыми, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, персонал, по данным ССЧ в 2017-2019 г.г. отсутствовал, сведения по форме № 2-НДФЛ за 2017-2019 года не представлялись, имущество и транспорт отсутствуют, учредитель/руководитель - ФИО37 на допрос не явились.

По расчетному счету ООО «ЛАЙТКОМ» за 2018 г. поступление денежных средств составило 7 510 тыс. руб., списано 7 510 тыс.руб. 

Анализ движения денежных средств по р/с Общества показал, что списание денежных средств ООО «ЛАЙТКОМ» по расчетному счету осуществляется в основном за услуги. Поступление денежных средств производится в основном в виде возврата заемных средств. Кроме того, по расчетному счёту отсутствуют платежи, сопутствующие реальной финансового-хозяйственной деятельности организации.

При этом, поступления денежных средств за 2018 г. от ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» отсутствуют. 

Согласно книги покупок вычет заявлен по единственной организации - ООО «ТРАНС ПАРК» ИНН 

<

***>, оплата в адрес которой, не производилась. Далее по цепочке организации отражают вычеты также по единственному контрагенту (100%).  Организацией ООО «БРУМ-ТОРГ» ИНН 

<

***> (9 звено) за 4 квартал 2018г. декларация не представлена. 

Согласно представленным ООО «ТРАНС ПАРК» документам, в адрес ООО «ЛАЙТКОМ» реализованы щебень, трубы, которые не являются предметом договора с проверяемым налогоплательщиком. 

По контрагенту ООО «ТК УСПЕХ» ИНН 

<

***> (Т.40 материалов проверки).

Налогоплательщиком с ООО «ТК УСПЕХ» заключены договор поставки № 190 от 11.07.2018г., договор поставки б/н от 17.01.2019г. (Т.40 л.д. 37-57). 

Согласно представленных документов: счетов-фактур, товарных накладных, налогоплательщиком приобретен товар (в ассортименте): труба, задвижка, балка, прочее. Исходя из пояснения ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ»: «Полученные материалы использованы в основном по изготовлению опор для Амурской ГПЗ, согласно договора и на объектах ПАО «Татнефть». 

Документы, подтверждающие качество продукции, сторонами не предоставлены. 

По расчетным счетам ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» перечисления денежных средств в адрес ООО «ТК УСПЕХ» не установлено.

В отношении ООО «ТК УСПЕХ» также установлено: вид деятельности: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, имущество и транспорт отсутствуют. ООО «ТК УСПЕХ» обладает признаком «Техническая компания». За 2018-2019 годы сведения по форме № 2-НДФЛ ООО «ТК УСПЕХ» не представлены. За 2017 год сведения по форме 2-НДФЛ предоставлены на 9 чел.

Руководитель ООО «ТК УСПЕХ» - ФИО38 факт руководства организацией ООО «ТК УСПЕХ», в ходе допроса подтвердила, при этом организация ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» ей не знакома, взаимоотношения отрицает.

Анализ движения денежных средств по р/с Общества показал, что денежные средства поступают с назначением платежа за товар, материалы, зап/части, стройматериалы от различных организаций (свыше 40 организаций). Далее денежные средства списываются с назначением платежа за товар, по договору (без детализации) в адрес организаций, анализ финансово-хозяйственной деятельности которых свидетельствует о невозможности поставки в адрес ООО «ТК УСПЕХ» товара, являющегося предметом сделки с ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ».

Согласно книги покупок за 3 квартал 2018 года основным поставщиком ООО «ТК УСПЕХ» является организация АО «ТЕХ-ВЭСТ» (99,8%). Далее по цепочке организации отражают вычеты также по единственному контрагенту (100%). Организацией ООО «БИПЛАН» (8 звено) за 3 квартал 2018 года представлена «нулевая» декларация. 

Согласно книги покупок за 1 квартал 2019 года единственным поставщиком ООО «ТК УСПЕХ» является организация АО «ТЕХ-ВЭСТ» (100%). Далее по цепочке организации отражают вычеты также по единственному контрагенту (100%). Организацией ООО «ПАТБОМТОРГ» ИНН 

<

***> (10 звено) за 3квартал 2018 года декларация не подана. 

При изучении товарного потока установлено, что ни ООО «СФ ФЛАГМАН», ни последующие его контрагенты не имели реальной возможности совершить спорную сделку.

Представленный на проверку отчет о соблюдении требований ФНС России сформирован 23.07.2019 г., то есть после сделки с ООО «ТК УСПЕХ», следовательно, по мнению Инспекции, является формальным.

По контрагенту ООО «АФОН» ИНН 

<

***> (Т.43 материалов проверки).

Налогоплательщиком с ООО «АФОН» заключен Договор купли-продажи товара № А/0509-4 от 05.09.2018 (Т.43 л.д. 64-69). Согласно представленных документов: счетов-фактур, товарных накладных, ТТН у ООО «АФОН» приобретены: швеллеры 24П ГОСТ 8240-97 массой 107,828 т., двутавры 40Ш2 СТО АСЧМ 20-93 массой 136,931 т., двутавры 40К5 СТО АСЧМ 20-93 массой 214,182 т. на сумму 30 171 тыс. руб. в т.ч. НДС в размере 4 602 тыс. руб.

По данным расчетного счета ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» в адрес ООО «АФОН» перечислено денежных средств в сумме 252 тыс. руб.

Документы, подтверждающие качество продукции сторонами не предоставлены. 

Согласно представленным на проверку ТТН установлено, что приобретенный у ООО «АФОН» товар доставлялся силами индивидуальных предпринимателей, которые на допрос в налоговый орган не явились.(Т. 43 л.д. 70-123).

В отношении ООО «АФОН» также установлено: вид деятельности: 46.73 – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Сведения по форме №2-НДФЛ за 2017 год не представлены, за 2018 год – 1 чел., за 2019 год – 4 чел. Имущество и транспорт отсутствуют.

По расчетным счетам ООО «АФОН» за 2018 год поступление денежных средств составили 81 642 тыс. руб., списание 82 033 тыс. руб.

Согласно расчетного счета денежные средства списываются с назначением платежа за транспортные услуги. Перечисления по расчетному счету носят «транзитный» характер. Кроме того, по расчетному счёту отсутствуют платежи, сопутствующие реальной финансового-хозяйственной деятельности организации.

Для установления факта приобретения ООО «Афон» товара, являющегося предметом сделки с ООО «Спецэнергомонтаж» направлены поручения об истребовании документов действующим контрагентам ООО «Афон» по расчетному счету. 

Представленные документы свидетельствуют об оказании ООО «АФОН» услуг по перевозке грузов. Факт приобретения товаров, которые являются предметом договора с проверяемым налогоплательщиком, не установлен.

Произведено сопоставление контрагентов, отраженных в книгах покупок согласно налоговым декларациям по НДС и банковскими выписками по расчетным счетам ООО «АФОН» за 4 квартал 2018 года. Оплата в адрес проблемных контрагентов не произведена, тогда как согласно книге покупок стоимость покупок по данным контрагентам составила 728 870 тыс. руб.

При изучении товарного потока установлено, что ни ООО «АФОН», ни последующие его контрагенты не имели реальной возможности совершить спорную сделку.

Представленный на проверку отчет о соблюдении требований ФНС России сформирован 18.03.2019 г., то есть после сделки с ООО «АФОН», в связи с чем, признан формальным.

По контрагенту ООО «САТУРН-С» ИНН 

<

***> (Т. материалов проверки).

Налогоплательщиком с ООО «САТУРН-С» заключен договор купли-продажи металлопродукция на сумму 27 869 тыс. руб. в т.ч. НДС в размере 4 251 тыс. руб.

Документы, подтверждающие доставку товара, а также документы, подтверждающие списание приобретенных у ООО «САТУРН-С» материалов не представлены.

ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» в 2017 году перечислено в адрес ООО «САТУРН-С» денежных средств в сумме 2 830 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету N СТУ43 от 30.03.2017 за металлоконструкции».

В отношении ООО «САТУРН-С» установлено, что Общество 05.04.2019 г. исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, вид деятельности: 73.11 - Деятельность рекламных агентств, справки по форме №2-НДФЛ за 2017-2019 г.г. не представлены. Учредитель/Руководитель: ФИО39 доход от ООО «САТУРН-С» не получал, на допрос не явился.

Согласно расчетного счета денежные средства списываются с назначением платежа за нефтепродукты и строительные материалы. Перечисления по расчетному счету носят «транзитный» характер. Кроме того, по расчетному счёту отсутствуют платежи, сопутствующие реальной финансового-хозяйственной деятельности организации.

По результатам анализа движения денежных средств установлено, что по расчетным счетам ООО «САТУРН-С» за 2017 год поступление денежных средств составило 39 441 тыс. руб., списание 39 589 тыс. руб. Оплата в адрес контрагентов произведена на 31 771 тыс. руб., тогда как согласно книги покупок всего стоимость покупок составила 54 265 тыс. руб.

При изучении товарного потока установлено, что ни ООО «САТУРН-С», ни последующие его контрагенты не имели реальной возможности совершить спорную сделку.

По контрагенту ООО «ФОРТУНА-С» ИНН 

<

***> (Т.45 материалов проверки).

ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» представлены: договор № Ф017 от 29.01.2019 (Т.45 л.д. 26-27), отчет о подтверждении реальности сделки по контрагенту, акт сверки, платежное поручение, заявка, счет-фактура, товарная накладная, сведения о юридическом лице ООО «ФОРТУНА-С». Согласно представленному счету-фактуре, товарной накладной, ООО «ФОРТУНА-С» реализовало товар: Балка 25 К2 ст.3сп. на сумму 652 тыс. руб. в т.ч. НДС в размере 108 тыс. руб.

ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» перечислило в адрес ООО «ФОРТУНА-С» денежные средства в сумме 652 тыс. руб.

В ходе проверки у ООО «ФОРТУНА-С» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ». Документы не представлены, представлено пояснение, что взаимоотношения с ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» отсутствуют.

В отношении ООО «ФОРТУНА-С» установлено: вид деятельности 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредитель/Руководитель ФИО40 (с 18.07.2018 по 09.09.2019). Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2017 год не представлены, за 2018 год на 1 чел., за 2019 год на 4 чел. Имущество и транспорт отсутствуют.

По расчетным счетам ООО «ФОРТУНА-С» за 1 квартал 2019 года оплата в адрес проблемных контрагентов 2 звена произведена на 11 955 422 руб., тогда как согласно книги покупок всего стоимость покупок по ним составила 65 522 202.15 руб.

Перечисления по расчетному счету носят «транзитный» характер. Кроме того, по расчетному счёту отсутствуют платежи, сопутствующие реальной финансового-хозяйственной деятельности организации.

При изучении товарного потока установлено, что ни ООО «ФОРТУНА-С», ни последующие его контрагенты не имели реальной возможности совершить спорную сделку.

По контрагенту ООО «ТЕРРА-АВТО» ИНН 

<

***> (Т.54 материалов проверки).

Между ООО «ТЕРРА-АВТО» и ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» (Покупатель) заключен договор № 01.03.2017 от 01.03.2017 г. поставки металлопродукции (Т. 54 л.д. 17-19) на сумму 15 201 тыс. руб. в т.ч. НДС в размере 16 890 тыс. руб. 

Наименование товара

Единицы измерения

 Количество 

Цена за ед. измерения, руб.

Стоимость без НДС, руб.

НДС, руб.

Сумма с НДС, руб.

Услуги КамАЗ

м/ч

-

0

-

-

189 841,46

Общая стоимость услуги 189 841, 46 руб. Однако, транспорт в собственности данной организации отсутствует.

Согласно представленным Спецификациям (Приложения к Договору поставки № 01.03.2017 от 01.03.2017): «транспортные расходы включены в стоимость продукции», «Качество товарной продукции подтверждается соответствующими сертификатами завода-производителя и другими необходимыми документами».  

Согласно сертификатов получателями являются: ООО «Торговый дом ММК», ООО «СУ-14», ООО «ПКФ «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ», ОАО «База материально-технического снабжения», ОАО «Металлсервис», ООО «Роберт». 

Согласно представленным товарно-транспортным накладным установлено, что приобретенный товар доставлялся в адрес ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» преимущественно силами физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Подробные данные ФИО, марка, модель, гос. номер и собственник ТС отражены в таблице по тексту отзыва налогового органа (т. 81 л.д. 50).

Проверкой установлено, что товар ранее, приобретенный у ООО «ТЕРРА-АВТО» приобретался у ООО «Торговый дом ММК» ИНН 

<

***>. В свою очередь, ООО «Торговый дом ММК» является перепродавцом реализованного товара в адрес ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ». Производителем перепроданной металлопродукции является ПАО «ММК», ИНН 

<

***>.

Проанализировав представленные документы от ООО «Торговый дом ММК» и ООО «ТЕРРА-АВТО» налоговый орган установил следующее:

Наименование товара

Цена за 1 тонну, руб.

«Торговый дом ММК»

ООО  «ТЕРРА-АВТО»

Отклонение

Лист г/к (А-ПВ-О-IV) 4х1500х6000 ГОСТ 19903-2015/345-15-09Г2С-КП-ГС ГОСТ 1921-2014 (ММК)

35 550.85

38 218,21

2 667,36

Лист г/к (А-ПВ-О-IV) 6х1500х6000 ГОСТ 19903-2015/345-15-09Г2С-КП-ГС ГОСТ 1921-2014 (ММК)

35 423,73

37 550,84

2 127,11

Лист г/к (А-ПВ-О-IV) 8х1500х6000 ГОСТ 19903-2015/345-15-09Г2С-КП-ГС ГОСТ 1921-2014 (ММК)

35 423,73

38 040,23

2 616,50

В отношении ООО «ТЕРРА-АВТО» установлено: вид деятельности: 46.41 – Деятельность автомобильного грузового транспорта, Сведения по форме №2-НДФЛ за 2017-2018 гг. представлены на 1 чел. Имущество и транспорт в собственности отсутствуют.

По данным расчетного счета денежные средства поступали с назначением платежа за транспортные услуги, за трубы, за металлоконструкции, на сумму 8 080 тыс. руб. Доля поступлений от ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» составляет 100% от общей суммы поступлений. Задолженность ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» перед ООО «ТЕРРА-АВТО» на 31.12.2019 г. составила 91 573 тыс. руб.  

В ходе проверки были направлены поручения об истребовании документов контрагентам ООО «ТЕРРА-АВТО» по расчетному счету, по результатам чего было установлено:

- ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» в 1, 2 кв. 2017 г. приобретало металлопродукцию у ООО «ПКФ «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ», однако в последующие периоды приобретение металлопродукции оформлялось через ООО «ТЕРРА-АВТО». 

- ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» в 1 кв. 2017 г., приобретало металлопродукцию у ООО «ЭВЕРЕСТ-ГАРАНТ», однако последующие периоды приобретение металлопродукции стало оформляться через ООО «ТЕРРА-АВТО».

- ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» ранее, то есть в августе 2017 года, взаимодействовало с ООО «УРАЛСИБТРЕЙД-МСК», но в последующие периоды приобретение металлопродукции оформлялось через ООО «ТЕРРА-АВТО».

Реализация товаров, согласно налоговым декларациям по НДС (раздел 9), за весь период ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЕРРА-АВТО», то есть 2017 г., 1, 2 кв. 2018 г., (за последующие периоды представлены нулевые декларации), осуществлялась только в адрес ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ».

Контрагенты ООО «ТЕРРА-АВТО» по «цепочке»: ООО «Центрснаб», ООО «Агросила», ООО «Союзгруппкомпани», исходя из приговора Советского районного суда г. Казани от 03.12.2018 г. в 2015-2017 г.г. использовались группой лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, для «транзита» денежных средств, отправленных организациями – «клиентами», с последующим их обналичиванием через расчетные счета индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в ходе проверки было выявлено совпадение IP-адресов ООО «ТЕРРА-АВТО» и ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ»: 178.206.57.223, 178.206.63.159, 178.206.189.1, 178.206.48.38, 178.207.243.174, 178.207.28.81, 178.206.9.214, 178.206.163.142, 178.206.50.12, 178.206.45.231, 178.206.234.108.

В результате анализа выписки банка по расчетному счету, книги покупок ООО «ТЕРРА-АВТО» контролирующим органом установлено, что ООО «ТЕРРА-АВТО» в книге покупок отражает счета-фактуры контрагентов без несения расходов на оплату за поставленные ими товары (работы, услуги) – 93,7% от всей покупки.

Представленный на проверку отчет о соблюдении требований ФНС России сформирован 18.05.2018 г., то есть после сделки с ООО «ТЕРРА-АВТО», в связи с чем, признан налоговым органом формальным.

По контрагенту ООО СК «СТРОЙСФЕРА» ИНН 

<

***> (Т. 30, 31 материалов проверки).

Между ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» и ООО СК «СТРОЙСФЕРА» заключен договор подряда № 20с-2015(333-6-1847) от 24.04.2015 г., согласно которого, субподрядчик – ООО СК «СТРОЙСФЕРА» по заданию подрядчика – ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ», обязуется выполнить СМР на объекте – комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск. Согласно п.2.2 Субподрядчик выполняет указанные работы, собственными силами и средствами.

По данным счетов-фактур ООО СК «СТРОЙСФЕРА» выполняло СМР на объекте: Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г. Нижнекамск, объект: Атмосферно-вакуумная перегонка нефти (ЭЛОУ-АВТ-6).

Исходя из договора субподряда № 456-УК от 01.07.2016г., ООО «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» является Подрядчиком, а ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» выступает Субподрядчиком указанных работ. Согласно п.1.2 договора заказчиком работ являлась организация ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

В отношении ООО СК «СТРОЙСФЕРА» проверкой установлено, что общество 24.04.2020 прекратило деятельность (ликвидация юридического лица), вид деятельности: 41.20 – Строительство жилых и нежилых зданий. По данным формы №2-НДФЛ за 2017–2019 года физические лица, получившие доход от ООО СК «СТРОЙСФЕРА» отсутствуют. Имущество, транспорт отсутствует. Данные налоговых деклараций по НДС за 2017 год ООО СК «СТРОЙСФЕРА» отсутствуют.

Рассмотрев схемы взаимодействия между ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» и ООО СК «СТРОЙСФЕРА», налоговый орган установил, что в периоды 1-4 кв. 2017 года, 1-4 кв. 2018 года, 2, 4 кв. 2019 года, отраженные в книгах продаж ООО СК «СТРОЙСФЕРА», взаимоотношения осуществлялись, в основном, только с ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ», привлечение сторонних организаций для выполнения строительно-монтажных работ не выявлено.

По результатам анализа представленных на проверку документов по данному эпизоду взаимоотношений, налоговый орган пришел к выводу, что фактически строительство комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск, осуществлялось работниками ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ». Соответственно, по мнению контролирующего органа, ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» осуществляло строительство своими силами, а привлечение подрядчика – ООО СК «СТРОЙСФЕРА», носило формальный характер с целью незаконного увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Так, в силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных 

<

...> ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9  Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций. 

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Обязанность по предоставлению в налоговый орган первичных документов, соответствующих требованиям налогового законодательства, в обоснование права налоговых вычетов лежит на налогоплательщике. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 54.1 Кодекса, свидетельствующих об искажении Обществом фактов хозяйственной жизни, путем неправомерного включения ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» в состав налоговых вычетов сумм НДС и неправомерного отражения в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затрат по документам от ООО «Волжанин» ИНН 

<

***>, ООО «НОВАТОР» ИНН 

<

***>, ООО «КВЕСТЕРРА» ИНН 

<

***>, ООО «КПК-УРАЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМРЕГИОН» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМРЕСУРС» ИНН 

<

***>, ООО «ИЖТЕХИНВЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО КАРГОКИТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТОРГМАШ» ИНН 

<

***>, ООО «БКГ» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕРРА-АВТО» ИНН 

<

***>, ООО СФ «ФЛАГМАН» ИНН 

<

***>, ООО НТЦ «ПОЛЮС» ИНН 

<

***>, ООО «ЛАЙТКОМ» ИНН 

<

***>, ООО ТК «УСПЕХ» ИНН 

<

***>, ООО «АФОН» ИНН 

<

***>, ООО «САТУРН-С» ИНН 

<

***>, ООО СК «СТРОЙСФЕРА» ИНН 

<

***>, ООО «ФОРТУНА-С» ИНН 

<

***>, с целью минимизации налоговых обязательств.

По мнению налогового органа, заявитель, выбирая вышеуказанных контрагентов, действовал в собственном экономическом интересе, создав при этом формальный документооборот, в связи, с чем негативные последствия данного выбора в виде невозможности документального подтверждения всех обстоятельств сделки в целях получения налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций подлежат отнесению на заявителя и не могут быть возложены на федеральный бюджет.

Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей налогового органа, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Так, при исследовании материалов дела, судом установлено, что ни в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции, ни в ходе рассмотрения материалов проверки Управлением ФНС по РТ, ни в ходе судебного разбирательства заявителем мотивированных доводов и возражений по существу установленных налоговым органом нарушений ни приведено. Какая либо первично-учетная бухгалтерская документация, опровергающая выводы налогового органа на оценку суду не представлена.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения требований заявителя, налоговый орган помимо прочего ссылается на пропуск заявителем срока, установленного действующим законодательством, на оспаривание ненормативного правового акта, в данном случае решения Управления ФНС по РТ.

Оценивая указанные доводы налогового органа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об спаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснений п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Из материалов дела усматривается, что решение Управления от 02.12.2022 №2.7-18/039067@  было направлено Обществу заказным письмом 12.12.2022, что подтверждается информацией Почты России внутренних почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 80093179175101 по адресу, указанному в апелляционной жалобе и содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Почтовое отправление Обществом было получено 28.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Соответственно, срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ начал течь с 29.12.2022 и истек 29.03.2023.

Согласно штампа входящей корреспонденции АС Республики Татарстан заявление в суд поступило 13.06.2023, при этом было направлено в арбитражный суд дважды. Оба заявления приобщены к материалам дела. Согласно отметки почтового штемпеля на конвертах, в которых поступило заявление в суд, заявление в двух экземплярах было направлено почтовым отправлением 08.06.2023.

Соответственно, заявление об оспаривании решения подано в суд налогоплательщиком с нарушением процессуального срока более чем на 2 месяца. 

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено, ни по тексту заявления, ни в его просительной части, ни отдельным процессуальным документом. Пояснений относительно причин пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением от Общества в ходе судебного разбирательства также не поступило.

При этом, доводы о пропуске срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением были заявлены представителем налогового органа как в предварительном судебном заседании, так и в судебном, более того нашли свое отражение как в отзыве ответчика на заявление, так и в промежуточных судебных актах по делу.

Определениями суда от 18.08.2023, 15.09.2023 заявителю предлагалось представить свои контрдоводы на возражения и доводы налогового органа, однако заявителем указанные определения суда не исполнены, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 156, 200 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как уже отмечалось ранее, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

При этом пропуск срока на обжалование решения налогового органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, установленные судом обстоятельства дела и сложившуюся правоприменительную практику, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.Н. Абдрафикова