ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43939/2017-ГК

Дело № А40-76036/17

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трубы 2000" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, 

по делу № А40-76036/2017, принятое судьей Козленковой О.В. (51-698), 

по иску АО "Производственное объединение "Электрохимический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Трубы 2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2016; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.10.2017; ФИО4 (генеральный директор на основании Приказа №18912/13лс от 31.12.2013);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 001/11 от 19 января 2011 года долга в размере 6 895 527 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, по делу № А40-76036/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  товар, поставленный истцом, был ненадлежащего качества, что согласно условиям договора дает покупателю право требовать уплаты штрафных санкций за каждый день просрочки.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права – суд, при наличии возражений ответчика, игнорируя сложность настоящего дела, перешел из предварительного заседания в основное и в том же заседании вынес решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, представил отзыв, приобщенный судом к материалам дела. Согласно отзыву, истец читает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 19 января 2011 года между истцом (поставщиком, ранее – ОАО «ПО ЭХЗ») и ответчиком (покупателем) заключен договор № 001/11, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить трубопроводы низкого давления для нужд строящейся Нововоронежской АЭС-2 на условиях и в порядке, предусмотренными договором, ориентировочным объемом и стоимостью согласно приложению № 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора, фактический объем, стоимость и сроки поставки трубопроводов определяются в соответствии с поставочными спецификациями по форме приложения № 2 к договору. 

Установлено, что, сторонами подписано пять поставочных спецификаций, которыми были согласованы количество и цена поставляемого товара: от 14.02.2011 № 1, от 18.02.2011 № 2, от 24.03.2011 № 3, от 12.04.2011 № 4, от 04.05.2011 № 5, от 03.10.2011 № 5-1 (подписана взамен спецификации № 5). 

В соответствии с пунктом 5.8. договора отгрузка трубопроводов осуществлялась по товарно-транспортным накладным от 26.07.2011 №№ 8/2265, 8/2266, 8/2268, от 05.09.2011 №№ 8/2140, 8/2141, 8/2142, 8/2143, 8/2144, 8/2145, 8/2146, 8/2147, от 14.10.2011 №№ 8/2523, 8/2524, 8/2525, 8/2526, от 20.10.2011 №№ 8/2527, 8/2528, 8/2529, 8/2530, 8/2531, 8/2532, 8/2533, 8/2534, 8/2535, 8/2536, 8/2537, 8/2538, 8/2539, 8/2540, 8/2541, 8/2542, от 28.10.2011 №№ 8/2981, 8/2982, 8/2983, 8/2984, 8/2985, 8/2986, 8/2987, 8/2988, 2/2989, 8/2990, 8/2991, 8/2992, от 09.12.2011 № 2267 в адрес грузополучателя - Нововоронежский филиал ОАО «Атомэнергопроект» - Дирекция по сооружению НВАЭС-2. 

В соответствии с пунктами 5.13., 5.21. договора с момента подписания товарно- транспортных накладных представителем грузополучателя товар находился на ответственном хранении на период проведения входного контроля и устранения выявленных в ходе входного контроля замечаний.

После проведения входного контроля и устранения замечаний по качеству, выявленных в ходе проведения входного контроля поставленных трубопроводов, в соответствии с пунктом 5.19. договора истцом были оформлены товарные накладные ТОРГ-12 на передачу товара ответчику в собственность. 

Всего в соответствии с товарными накладными от 11.12.2012 №№ 4932-1, 4932- 2, 4932-3, от 25.11.2013 №№ 4932-4, 4932-5, 4932-6, 4932-7, 4932-8 в адрес ответчика были поставлены и ответчиком приняты трубопроводы в количестве 40552,09 кг на общую сумму 16 158 671 руб. 35 коп. 

В соответствии с пунктами 7.1.1., 7.1.2., 7.2. договора, покупатель выплатит поставщику аванс за изготовление систем трубопроводов для Нововоронежской АЭС-2 в размере 30 % от стоимости по поставочным спецификациям и авансовому счету поставщика. Оплата аванса будет осуществлена в течение 15 рабочих дней с момента подписания поставочной спецификации. Оплата 70 % за комплектно поставленные системы трубопроводов для НВАЭС-2 производится покупателем с поэтапным зачетом выплаченного аванса в размере 30 % на расчетный счет поставщика в следующем порядке: в течение 20 календарных дней с момента подписания заказчиком акта входного контроля без замечаний. Оплата поставленных систем трубопроводов низкого давления для энергоблока № 1 НВАЭС-2 производится на основе и при наличии: товарной накладной по форме ТОРГ-12; товарно-транспортной накладной по форме 1- Т; счета-фактуры, оформленной в соответствии с законодательством РФ; оформленного комиссией входного контроля акта о входном контроле без замечаний. 

Частично поставленный товар был оплачен ответчиком предварительно на сумму 2 102 664 руб. 11 коп. (по платежному поручению от 09.03.2011 № 384 - 879 166 руб. 61 коп., по платежному поручению от 24.03.2011 № 457 -1 223 497 руб. 50 коп.). 

Таким образом, оставшаяся сумма, подлежащая уплате истцу за поставленный товар, составила 14 056 007 руб. 24 коп. 

10.07.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств. В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения ответчик обязался выплатить оставшуюся сумму задолженности в срок до 25.10.2014 по согласованному графику: 3 500 000 руб. - до 25.07.2014, 3 500 000 руб. - до 25.08.2014, 3 500 000 руб. - до 25.09.2014, 3 556 007 руб. 24 коп. - до 25.10.2014. 

Во исполнение соглашения ответчик перечислил на расчетный счет истца 7 000 000 руб. (по платежному поручению от 29.07.2014 № 1382 - 3 500 000 руб., по платежному поручению от 25.08.2014 № 356 - 3 500 000 руб.). 

Таким образом, общая сумма платежей по договору составила 9 102 664 руб. 11 коп. 

Частично на основании уведомления ответчика от 13.08.2015 № 4218 обязательство ответчика по оплате поставленного товара было прекращено путем зачета встречного однородного требования на сумму 160 480 руб. 

Установлено, что оставшаяся сумма задолженности в размере 6 895 527,24 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена.

07.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия № 13/2/2017-ПРЕТ от 06.12.2017 с требованием об уплате задолженности. 

В ответ на претензию ответчик денежные средства не перечислил, направил в адрес истца письмо, в котором задолженность признал, предложил рассмотреть и согласовать график погашения задолженности в срок до 01.05.2017.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, установив исполнение поставщиком своих обязанностей по договору, и не получив от ответчика доказательств погашения задолженности за поставленный товар, исковые требования удовлетворил.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В настоящем случае материалами дела подтверждается факт поставки в адрес покупателя товара, в объеме, соответствующем соглашению сторон, а так же факт принятия этого товара покупателем.

При таких обстоятельствах требование о взыскании платежей за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что поставленный товар не соответствует требованиям качества, судебной коллегией исследован и не принимается, ввиду отсутствия доказательств, данное обстоятельство подтверждающих.

Акт о входном контроле от 27.07.2015, представленный заявителем в виде нечеткой ксерокопии, не заверенной ответчиком надлежащим образом, надлежащим и бесспорным доказательством в обоснование заявленного довода не является. Так из данного акта не следует, что поставленный товар содержал недостатки, отсутствует указание на объем характер и вид недостатков. 

Представитель ответчика по данному доказательству каких-либо пояснений в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не дал, равно, как и по обстоятельствам невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя. 

Довод заявителя о том, что судом проведено судебное заседание в отсутствие его представителя, судебной коллегией исследован и не принимается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 137 ч.1, 4 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в  предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,  либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Частью 4 ст. 137 АПК РФ установлено право суда рассмотреть дело по существу в день слушания предварительного судебного заседания по делу только при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле не явившихся в судебное заседание. 

Между тем, как видно из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от ответчика, в котором последний возражал против открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в отсутствии представителя ответчика.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за два месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (определение суда получено 17 мая 2017 года), к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, не направил своего представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыва на иск, содержащего мотивированные возражения по существу иска, своего представителя для изложения своей позиции, не представлены. 

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. 

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком за весь период рассмотрения настоящего дела, так и не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в опровержение иска, а в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчиком так же заявлено о необходимости отложения судебного заседания для предоставления доказательств по делу – действия стороны не могут быть оценены судебной коллегией иначе, чем злоупотребление стороной своим правом с целью затягивания судебного разбирательства.

В таком случае, отклонение ходатайства ответчика не привело к принятию неверного решения, не лишило сторону возможности документарно опровергнуть иск, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. 

Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по делу № А40-76036/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            Т.Я. Сумарокова 

                                                                                                             И.С. Лящевский