ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298573/19-134-2161

г. Москва

16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 22 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС СТРОЙ" (125475 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЕТРОЗАВОДСКАЯ ДОМ 28КОРПУС 4 ЭТАЖ 1 ПОМ VI КОМ 2 РМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 27.01.2014, ИНН: 

<

***>) к ответчику КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНОПАРК "СТРОГИНО" (123458, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВАРДОВСКОГО, 8, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 05.06.2007, ИНН: 

<

***>) о взыскании незаконно удержанного штрафа в размере 58 500 руб., о взыскании неустойки в размере 1 935,06 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к казенному предприятию города Москвы "ТЕХНОПАРК "СТРОГИНО" о взыскании удержанного штрафа в размере 58 500 руб., о взыскании неустойки в размере 1 935,06 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

22.01.2020г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

23.01.2020г. резолютивная часть решения от 22.01.2020г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2018 г. между Казенным предприятием города Москвы «Технопарк «СТРОГИНО» (далее - Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (далее - Исполнитель, Истец ) был заключен гражданско-правовой договор №17/06-18/44 на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля на период выполнения строительно-монтажных работ по Объекту: «Строительство нового здания и реконструкция существующего здания под размещение производственно-складских помещений в составе КП «Технопарк «СТРОГИНО». Этап 1. Новое строительство корпуса Д» (далее - Договор), по адресу: ул. Твардовского, вл.8. район Строгино.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Истец основывает свои требования на том, что Заказчик нарушал условия договора, незаконно произвёл удержания штрафов из оплаты по договору за март 2019 г., апрель 2019 г., июнь 2019 г.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 02.04.2019 г. ООО «Прогресс Строй» направило в адрес Заказчика сопроводительным письмом № 233-04 следующие документы: ежемесячный отчет о деятельности и произведенных работах за отчетный период в 2-х экз., Акт сдачи - приемки оказанных услуг за период 01.03.2019 г. - 31.03.2019 г. в 2-х экз., счет на оплату № 29 на сумму 650 000 рублей, без НДС. 

30.04.2019 г. ООО «Прогресс Строй» направило в адрес Заказчика сопроводительным письмом № 287-04 следующие документы: ежемесячный отчет о деятельности и произведенных работах за отчетный период в 2-х экз., Акт сдачи -приемки оказанных услуг за период 01.04.2019 г. - 30.04.2019 г. в 2-х экз., счет на оплату № 40 на сумму 650 000 рублей, без НДС.

01.07.2019 г. ООО «Прогресс Строй» направило в адрес Заказчика сопроводительным письмом № 480-06 следующие документы: ежемесячный отчет о деятельности и произведенных работах за отчетный период в 2-х экз., Акт сдачи -приемки оказанных услуг за период 01.06.2019 г. - 30.06.2019 г. в 2-х экз., счет на оплату № 112 на сумму 650 000 рублей, без НДС.

Заказчик направил Исполнителю Претензию с исх. № 227С-19, в котором сообщил, что «по состоянию на 31.03.2019 г. соответствующие проекты по устройству наружных сетей и сводный план инженерных сетей не представлены.

13.05.2019 г. Заказчик   направил Исполнителю Претензию с исх. № 297С-19. в котором сообщил, что «по состоянию на 30.04.2019 г. соответствующие проекты по устройству наружных сетей и сводный план инженерных сетей не представлены.

03.07.2019 г. Заказчик направил Исполнителю Претензию с исх. № 406С-19. в котором сообщил, что «по состоянию на 30.06.2019 г. соответствующие проекты по устройству наружных сетей и сводный план инженерных сетей не представлены.

В соответствии с п.2.5.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом. Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Прогресс Строй» за период с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г. составляет 650 000 х 3%= 19 500 рублей, за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г. составляет 650 000 х 3%= 19 500 рублей, за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г. составляет 650 000 х 3%= 19 500 рублей.

Заказчик просил учесть указанные суммы штрафа при оформлении и представлении соответствующих отчетных документов, предусмотренных Договоров.

В ответах на Претензию № 245-04 от 08.04.2019 г., № 321-05 от 16.05.2019 г., № 511-07 от 04.07.2019 г., Исполнитель возразил против применения мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафов и просил указанную Претензию отозвать, мотивировав тем, что сводный план инженерных сетей, согласованный в установленном порядке, может быть предоставлен только после устранения проектной организацией ООО «ПИКСАР» всех выявленных замечаний. ООО «Прогресс Строй» не может нести ответственность за действия или бездействия третьих лиц. Следовательно, оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности не имеется.

Однако, платежным поручением № 13 от 23.04.2019 г. Заказчик перечислил Исполнителю сумму 630 500 рублей вместо 650 000 рублей за осуществление функций технического заказчика и строительного контроля по счету № 29 от 02.04.2019 г., акту от 02.04.2019 г., поскольку, как указал Истец, в акт от 02.04.2019 г. в одностороннем порядке Заказчиком были необоснованно внесены изменения относительно суммы штрафа в размере 19 500 рублей и исправления относительно суммы подлежащей уплате, сумма 650 000 (шестьсот пятьдесят ) была исправлена на 630 500 рублей.

  Платежным поручением № 16 от 29.05.2019 Заказчик перечислил Исполнителю сумму 630 500 рублей вместо 650 000 рублей за осуществление функций технического заказчика и строительного контроля по счету № 40 от 30.04.2019 г., акту от 30.04.2019 г., поскольку в акт от 30.04.2019 г. Заказчиком в одностороннем порядке были необоснованно внесены изменения относительно суммы штрафа в размере 19 500 рублей и исправления относительно суммы подлежащей уплате, сумма 650 000 (шестьсот пятьдесят ) была исправлена на 630 500 рублей.

Платежным поручением № 22 от 23.07.2019 г. Заказчик перечислил Исполнителю сумму 630 500 рублей вместо 650 000 рублей за осуществление функций технического заказчика и строительного контроля по счету № 112 от 01.07.2019 г., акту от 01.07.2019 г., поскольку в акт от 01.07.2019 г. Заказчиком в одностороннем порядке были необоснованно внесены изменения относительно суммы штрафа в размере 19 500 рублей и исправления относительно суммы подлежащей уплате, сумма 650 000 (шестьсот пятьдесят ) была исправлена на 630 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению Ответчика, в период исполнения Контракта ООО «Прогресс Строй» неоднократно нарушало сроки и объем оказания услуг, предусмотренных Контрактом, что являлось существенным нарушением Контракта, в качестве обоснования указывает, что с 01.03.2019 г. по 10.09.2019 г. в адрес истца Заказчик неоднократно направлял претензии с установлением новых сроков согласования в эксплуатирующих организациях соответствующих проектов по устройству наружных сетей, сводного плана инженерных сетей, а также их своевременному предоставлению Генеральному подрядчику, в том числе, и упомянутые в иске за март, апрель и июнь 2019 г., что являлось существенным нарушением Контракта, в качестве обоснования указывает, что в адрес истца Заказчик направлял  претензии на общую сумму 58 500 рублей.

В месте с тем, в соответствии с п. 5.1. Технического задания к Договору Исполнитель осуществляет согласование сводного плана инженерных сетей, а также согласование необходимых разделов рабочей документации с эксплуатирующими организациями и надзорными органами.

Однако, Договором, в том числе Техническим заданием, не установлены отдельные сроки оказания услуг по вышеуказанным согласованиям.

Истец указал, что в связи с получением многочисленных замечаний от эксплуатирующих организаций, требовалась корректировка, внесение изменений в проектную и рабочую документацию и соответственно и в сводный план инженерных сетей, данные обязанности входят в компетенцию проектной организации ООО «ПИКСАР» на основании гражданско-правового договора № 18-1811858 от 26.07.2018 г. заключенного между Заказчиком и ООО «ПИКСАР».

Согласно разделов 4, 5 Технического задания к гражданско-правовому договору № 18-181 1858 от 26.07.2018 г. следует, что ООО «ПИКСАР» своевременно решает вопросы, связанные с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009, и контроль исполнения, своевременно решает возникшие в процессе выполнения работ вопросы по проектной документации, в течение одного рабочего дня с момента обнаружения обязано информировать Заказчика об обнаруженных недостатках в рабочей документации и (или) иной технической документации.

Согласно замечаний по канализованию Управления Технического контроля АО «Мосводоканала» от 22.02.2019 г.. 04.03.2019 г. следует, что «проектируемое строение размещено на транзитном канализационном трубопроводе d=200 мм. Проектируемое строение расположить с учетом охранных зон, в случае невозможности, сеть переложить».

В связи с вышеизложенным, разделы рабочей документации и сводный план инженерных сетей, согласованные в установленном порядке, могли быть Заказчику предоставлены только после устранения всех выявленных замечаний от эксплуатирующих организаций.

О наличии указанных замечаний и необходимости корректировки. внесения изменений в проектную и рабочую документацию и причин невыполнения обязательств в срок по не зависящим от ООО «Прогресс Строй» причинам. Заказчик был своевременно осведомлен, однако мер по устранению выявленных замечаний им принято не было.

Так, письмом от 04.03.2019 г. АО «Мосводоканал» уведомил Общество о наличии замечаний в представленной на согласование документации.

05.03.2019 г. в адрес Заказчика поступило письмо от Общества о необходимости внесения изменений в документацию на основании выявленных АО «Мосводоканал» замечаний.

Письмом от 02.08.2019 г. Исполнитель повторно запросил у Заказчика о предоставлении сведений относительно исправленных разделах технической документации, отсутствие которых препятствует Обществу выполнить свои обязательства по Контракту.

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Однако, Заказчик данное требование закона нарушил.

В соответствии с п.5.3.7 Договора истец вправе письменно запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках настоящего Контракта.

Вместе с тем, заказчиком в адрес исполнителя ответов на его обращения не поступало.

Довод Заказчика, что ссылка Истца о невозможности согласовать соответствующие проекты по устройству наружных сетей и сводные планы инженерных сетей в связи с ненадлежащей проектной документацией не может быть принята, является необоснованным. В качестве обоснования Заказчик указывает, что Исполнитель о недостатках проектной документации упоминает только в своих письмах.

Между тем, игнорируется, что о недостатках проектной документации указывается в замечаниях по канализованию Управления Технического контроля АО «Мосводоканала» от 22.02.2019 г., а также от 04.03.2019 г.

При таких обстоятельствах ООО «Прогресс Строй» не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства ввиду отсутствия его вины.

Довод Заказчика о том, что после расторжения с ООО «Прогресс Строй» Заказчик самостоятельно представил необходимую документацию в ОАО «Мосводоканал» без какой-либо корректировки проектной документации со стороны ООО «ПИСКАР» и получил все необходимые согласования в течение 15 календарных дней, не соответствует действительности.

Данный факт подтверждает письмо АО «Мосводоканал» от 03.12.2019 г. о том, что сводный план с трассой проектируемого водопровода и канализации рассмотрен без замечаний. При разработке проектно-сметной документации необходимо обеспечить сохранность существующих коммуникаций, которые попадают в зону производства работ по строительству водопровода. Рабочий проект водоснабжения и канализования проектируемого объекта, выполненный на основании договоров технологического присоединения № 8963 ДП-В и №8990 ДП-К необходимо предоставить на рассмотрение в АО «Мосводоканал» в установленном порядке.

Из письма АО «Мосводоканал» следует, что сводный план с трассой проектируемого водопровода и канализации только был рассмотрен, а должен быть согласован в установленном порядке. Кроме того, из вышеуказанного письма следует, что рабочий проект водоснабжения и канализования проектируемого объекта необходимо изменить и предоставить вновь на рассмотрение, так как изменились технические условия при технологическом присоединении.

Согласно ст.401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии с п.7.10 Договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, ООО «Прогресс Строй» в ходе исполнения своих контрактных обязательств столкнулось с обстоятельствами не зависящими от ООО «Прогресс Строй», соответственно, не могло нести ответственность за действия или бездействия третьих лиц, а именно Заказчика и Проектной организации.

На основании изложенного требования истца являются обоснованными, ввиду отсутствия вины последнего, в связи с чем, требование истца о взыскании 58 500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Согласно ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом ока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 07.05.2019 г. по 11.11.2019 г. составляет 798,53 руб., за период с 01.06.2019 г. по 11.11.2019 г. составляет 692,90 руб., за период с 30.07.2019 г. по 11.11.2019 г. составляет 443,63 руб. , что в сумме составляет 1935,06 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 1935,06  руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В  соответствии  с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Доводы Казенного предприятия города Москвы «Технопарк «Строгино», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 401, 405, 406, 779, 781 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНОПАРК "СТРОГИНО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС СТРОЙ" задолженность в размере 58500 руб., пени в размере 1935,06 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2417 руб. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова