Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10698/2019

19 октября 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть принята 12.10.2020.

Полный текст изготовлен 19.10.2020.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 126 353,76 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Автомобилист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия)  (далее - ответчик) ) о взыскании 126 353,76 руб. в порядке регресса возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Автомобилист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и времени и месте судебного заседания.

Определением от 08.06.2020 суд истребовал у администрации муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) доказательства перечисления денежных средств на повышение пожарной безопасности Муниципального жилищного фонда в соответствии с пунктом 2.1.2.5 договора передачи муниципального жилищного фонда в управление ООО УК «Автомобилист» от 11.11.2014 в 2017 году. Указанные определения ответчиком не исполнены.

Определением от 03.08.2020 на администрацию муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) наложен судебный штраф в размере 1 000 руб.

Определением 03.08.2020 суд повторно истребовал у ответчика доказательства перечисления денежных средств на повышение пожарной безопасности.

Определение суда от 03.08.2020 ответчиком получено 20.07.2020, но не исполнено.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

23.05.2017 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комплексного ипотечного страхования № 71408150-108-1038-17 в отношении следующего недвижимого имущества: квартира, кадастровый (условный) номер 14:23:0000009:000001:0006, находящаяся на 1 этаже 2 этажного дома и состоящая из 3 комнат, общей площадью 54,9 кв.м., жилой площадью 35,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>. Срок действия договора определен с 23.05.2017 по 22.05.2018.

03.01.2018 по адресу: 

<

...>, произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб.

26.01.2018 поврежденное имущество осмотрено истцом и составлен акт.

29.03.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, согласно которому объект пожара – многоквартирный жилой дом принадлежит МО «Город Олекминск», управляющей компанией является ООО УК «Автомобилист». Очаг пожара расположен на первом этаже второго подъезда, в районе места расположения электрощита, причина пожара - аварийный режим работы электрооборудования.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данное происшествие страховым случаем, выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 126 353,76 руб. по платежному поручению № 296 от 14.08.2018.

Полагая, что пожар произошел по вине ответчика, и в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском. До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2019 № 0016204964 с требованием возмещения убытков в сумме 126 353,76 руб., которая оставлена им без ответа.

В отзыве от 24.12.2019 исх. № 2775 ответчик заявил, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как дом по адресу: 

<

...>, был передан в управление ООО УК «Автомобилист» на основании Постановления Администрации МО «город Олекминск» Олекминского района РС (Я) от 12.11.2014 № 203 по договору передачи муниципального жилищного фонда в управление ООО УК «Автомобилист» от 11.11.2014. По мнению ответчика, происшествие по предмету спора не является страховым случаем. 

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт пожара, произошедшего 03.01.2018 по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Осмотром места пожара установлено, что конструктивные элементы квартиры № 11, находящейся в данном доме, были полностью повреждены.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2018, очаг пожара расположен на первом этаже второго подъезда, в районе места расположения электрощита, причина пожара - аварийный режим работы электрооборудования.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 7 Правил N 491 внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил N 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.

В силу абзаца 3 пункта 5.6.2 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по иску, ответчик представил договор передачи муниципального жилищного фонда в управление ООО УК «Автомобилист» от 11.11.2014, при этом, не заявив, что данный договор был расторгнут.

По условиям договора передачи муниципального жилищного фонда в управление ООО УК «Автомобилист» от 11.11.2014 ответчик, будучи собственником муниципального жилищного фонда, передает в управление ООО УК «Автомобилист», для управления муниципальным жилищным фондом, по передаточному акту (Приложение №1) муниципальный жилищный фонд, состоящий из 33 многоквартирных жилых домов в г. Олекминске с элементами и сетями инженерно-технического обеспечения, в том числе муниципальные жилые помещения, а ООО УК «Автомобилист» принимает на основании передаточного акта муниципальный жилой фонд, в том числе муниципальное имущество (жилище) г. Олекминска с элементами и сетями инженерно-технического обеспечения для их содержания и ремонта, предоставления жилищно-коммунальных услуг для собственников.

Договор заключен, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома 1959 года постройки по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Олекминск, ул. Набережная, д. 31, количество квартир – 12 (пункт 16 Приложения № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1.2.5 договора собственник обязался ежегодно выделять средства на повышение пожарной безопасности муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора управляющая компания обязалась обеспечивать своевременное и качественное предоставление жилищно-коммунальных услуг, а также соблюдать нормы пожарной безопасности в жилищном фонде, переданном в управление.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, за своевременное и качественное предоставление жилищно-коммунальных услуг, содержание, техническое обслуживание, уборку придомовой территории, мест санитарного назначения и уборку мест общего пользования в муниципальном жилье, текущий и капитальный ремонт муниципального имущества при полном и своевременном финансировании собственником, несет управляющая компания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом неоднократно были затребованы у ответчика доказательства перечисления денежных средств на повышение пожарной безопасности муниципального жилищного фонда в соответствии с пунктом 2.1.2.5 договора передачи муниципального жилищного фонда в управление ООО УК «Автомобилист» от 11.11.2014.

Однако данные доказательства ответчиком не представлены.

Таким образом, ввиду отсутствия финансирования на повышение пожарной безопасности, ООО УК «Автомобилист» не несет ответственности за несоблюдение норм пожарной безопасности в жилищном фонде, переданном в управление.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Следовательно, ответственным за причиненный ущерб является ответчик как собственник жилого дома, на которого законом возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, ответчик, не выделив средства на повышение пожарной безопасности, тем самым, возложив на себя ответственность за эксплуатацию электроустановок, не обеспечил надлежащее их содержание, вследствие чего произошел пожар.

Размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу и размер ущерба, возникшего от возгорания, подтверждены, отсутствие вины в произошедшем пожаре ответчиком не доказано, иск подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что жилой дом признан ветхим и аварийным, в связи с чем, оснований для предоставления ипотеки, соответственно, заключения договора страхования, не имеется, судом не принимается, так как не имеет правового значения при рассмотрении судом настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что происшествие по предмету спора возникло не в результате действий (бездействия) органа местного самоуправления и не является страховым случаем по пункту «ж» части 3 договора комплексного ипотечного страхования № 71408150-108-1038-17 от 23.05.2017, судом отклоняются, поскольку ответчик является ответственным за содержание дома и причиненный ущерб в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4791 руб., уплаченной платежным поручением № 620 от 17.09.2019, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 126 353,76 руб., а также 4 791 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева