1363/2024-19490(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7792/2018

19 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Кротова С.М., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: лица не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-42902/2023) участника общества с ограниченной  ответственностью «Карьер комплект» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2023 по делу №  А26-7792/2018 (судья Фарисеева О.Г.), принятое по заявлению арбитражного  управляющего ФИО3 о взыскании  вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Карьер комплект»  

об удовлетворении заявления в части,  

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд, суд первой  инстанции) 01.08.2018 поступило заявление ФИО4 о  признании общества с ограниченной ответственностью «Карьер комплект» (далее –  ООО «Карьер комплект», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 07.08.2018 заявление 

ФИО4 принято к производству, в отношении ООО «Карьер комплект»  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Решением арбитражного суда от 03.10.2018, резолютивная часть которого  оглашена в этот же день, ООО «Карьер комплект» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

Определением арбитражного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019,  конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карьер  комплект» завершено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2019  определение арбитражного суда от 04.04.2019 и постановление апелляционного  суда от 04.07.2019 отменены, дело направлено в арбитражный суд первой  инстанции на новое рассмотрение.  

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 произведена замена в  порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО  «Карьер комплект» ФИО4 - первоначального  кредитора по требованию в размере 431 740,00 руб. основного долга на нового  кредитора - ФИО6.  

Определением суда первой инстанции от 24.10.2022, резолютивная часть  которого объявлена в этот же день, ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карьер комплект».  

Определением арбитражного суда от 14.11.2022, резолютивная часть  которого объявлена в этот же день, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3.  

Определением от 23.05.2023, резолютивная часть которого объявлена  22.05.2023, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Карьер комплект».  

Определением от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, произведена  замена в порядке процессуального правопреемства в реестре требований  кредиторов должника ФИО6 – кредитора по требованию в размере  431 740,00 руб. основного долга на нового кредитора – общество с ограниченной  ответственностью «Спецзапчасть».  

Определением арбитражного суда от 17.08.2023, резолютивная часть  которого объявлена 16.08.2023, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО7.  

ФИО3 (далее – заявитель, арбитражный управляющий)  07.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с должника вознаграждения за период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры в общем  размере 226 957,66 руб.  

Определением суда первой инстанции от 21.11.2023 заявление арбитражного  управляющего удовлетворено частично. С ООО «Карьер комплект» в пользу  арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 157 322,58 руб.  вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 39 635,08  руб. компенсации понесенных расходов в процедуре конкурсного производства и  252,00 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, являющийся участником должника, обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявления  арбитражного управляющего отказать.  

По мнению апеллянта, ФИО3 не может претендовать н а  получение вознаграждения и возмещение расходов по делу о банкротстве,  поскольку не мог быть утвержден конкурсным управляющим, является  

заинтересованным лицом по отношению к должнику и конкурсному кредитору  ФИО8, что подтверждается определением суда первой инстанции от  23.05.2023 об отстранении ФИО3 Кроме того, как указывает податель  апелляционной жалобы, перечисленные судом первой инстанции в обжалуемом  определении заслуги управляющего, относятся к непосредственным обязанностям  любого арбитражного управляющего в деле о банкротстве. В данном случае,  учитывая установленный судом факт известности арбитражному управляющему о  его заинтересованности по отношению к мажоритарному кредитору и должнику, по  мнению ФИО2, речь идет о корыстном умысле ФИО3 на  незаконное получение вознаграждения.  

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО3  поступили возражения, в которых арбитражный управляющий указал, что, по его  мнению, ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, применительно к  кругу лиц, указанных в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку  согласно статье 126 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства  правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, наделяются представители  учредителей (участников) должника, тогда как апелляционная жалоба подписана  единственным участником должника ФИО2 В деле о банкротстве ООО  «Карьер комплект» отсутствует решение общего собрания участников об избрании  какого-либо лица для представления законных интересов участников при  проведении процедуры банкротства.  

От конкурсного управляющего в суд также поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из текста апелляционной жалобы, участник должника оспаривает  определение суда первой инстанции только в части взыскания вознаграждения и  расходов в пользу арбитражного управляющего.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами,  участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в  апелляционной жалобе.  

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность  обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке,  исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6  арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в  деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а  также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 20.6 вознаграждение в деле о банкротстве  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при  рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, судам необходимо учитывать следующее.  

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих  обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему  вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов  по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не  дожидаясь ее завершения.  

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке,  установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения  суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может  быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.  

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части, суд первой  инстанции исходил из того, что поскольку по вине ФИО3 произошло  затягивание процедуры конкурсного производства, сумма причитающегося  вознаграждения подлежит соразмерному уменьшению. При этом, поскольку сумма  заявленных расходов арбитражным управляющим обоснована и подтверждена  документально, она подлежит взысканию в полном объеме.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой  инстанции и не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой  части в связи со следующим.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783  Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  

фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть  соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения  управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,  участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании  такого вознаграждения.  

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения  размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не  установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из  фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.  

Вопреки позиции ФИО2 окончательная оценка деятельности  арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им  работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или  невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения  арбитражным управляющим своих обязанностей.  

При этом из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение  устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него  обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение конкретных  мероприятий.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие  аффилированности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам и  должнику не является основанием для отказа в выплате арбитражному  управляющему вознаграждения или основания для его снижения.  

Доказательства того, что действия ФИО3 были направлены не  на достижение целей процедуры конкурсного производства, а на затягивание  процедуры банкротства в отношении должника, подателем апелляционной жалобы  не представлено.  

Кроме того, в силу действующего законодательства конфликт интересов при  исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, не является  безусловным условием для снижения размера вознаграждения. Само по себе  выявление допущенных арбитражным управляющим нарушений, установленных  судебным актом, не может быть признано достаточным основанием для снижения  причитающегося ему вознаграждения в условиях недоказанности того  обстоятельства, что имевшие место отступления от норм законодательства о  несостоятельности являются существенными и причинили вред правам и законным  интересам кредиторов должника.  

Поскольку из материалов дела не усматривается, что при выполнении  функций конкурсного управляющего, при наличии конфликта, явившееся  основанием вынесения определения от 23.05.2023, был причинен вред кредиторам  должника, а также принимая во внимание доказанными факты осуществления  обязанностей арбитражным управляющим за определенный период, суд  

апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном  случае правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если  иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

ФИО3 также заявил к возмещению расходы в общей сумме 

39 635,08 руб., понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей  конкурсного управляющего должника, в том числе 4 512,55 руб. - расходы по  включению сведений по настоящему делу в ЕФРСБ (5 сообщений по 902,51 руб.  каждое), 5 864,53 руб. – расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ»  сообщения об утверждении конкурсного управляющего, 2 258,00 руб. - почтовые  расходы, 15 500,00 руб. – стоимость услуг автоэвакуатора для транспортировки  возвращенных в конкурсную массу в соответствии с определением суда от  18.01.2022 о признании сделок недействительными трех разукомплектованных  автомобилей, 6 600,00 руб. - услуги шиномонтажа для транспортировки двух  частично разукомплектованных автомобилей к месту хранения, 4 900,00 руб. -  услуги автостоянки за один месяц для хранения автомобилей.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая, что ФИО3 обосновал и документально подтвердил  расходы в заявленном размере, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании заявленных  расходов на проведение процедуры банкротства.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных  расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с  другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных  доказательств, их подтверждающих.  

Арбитражным управляющим также были заявлены расходы в размере 

252,00 руб., связанные с направлением копии рассматриваемого заявления  кредиторам должника, а именно обществу с ограниченной ответственностью  «Спецзапчасть», УФНС России по Республике Карелия и ФИО8  

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил список  внутренних почтовых отправлений от 16.06.2023 и две квитанции об оплате  почтовых услуг от 06.06.2023 и от 16.06.2023 на сумму 63,00 руб. и 189,00 руб.  соответственно, подтверждающие направление копии рассматриваемого заявления  конкурсным кредиторам.  

При таких обстоятельствах заявление в части почтовых расходов также  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Злоупотребление правом на стороне ФИО3, претендующим на  погашение вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за период  осуществления им обязанностей конкурсного управляющего за счет конкурсной  массы, судом апелляционной инстанции не выявлено, в материалах дела  отсутствуют конкретные доказательства, в связи с чем соответствующий довод  апелляционной жалобы подлежит отклонению.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы арбитражного управляющего о том, что ФИО2 не является  лицом, участвующим в деле, подлежит отклонению на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле  о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные  кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти,  а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы  местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее  обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в  арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника;  представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;  представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания  кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального  органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если  исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к  сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на  представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно  органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  

самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представителем  учредителей (участников) должника является председатель совета директоров  (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа  управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным  советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника,  либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их  законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного  производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3  статьи 126 Закона о банкротстве).  

Из приведенных выше положений Закона о банкротстве следует, что  участники должника (если это не единственный участник) непосредственно в деле о  банкротстве участие не принимают, они наделены правом избрать на общем  собрании участников представителя, который в рамках дела о банкротстве будет  представлять интересы всех участников.  

Апелляционным судом установлено, что ФИО2 является  единственным участником ООО «Карьер комплект».  

Таким образом, доводы арбитражного управляющего, что ФИО2 не  является участвующим в деле лицом основаны на неверном толковании норм  права, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2023 по делу   № А26-7792/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи С.М. Кротов  

 Н.А. Морозова