АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17839/2017

06 марта 2019 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к

Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

Совета министров Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Общества с ограниченной ответственностью «Крымгенератор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об истребовании дизель-электростанции 100 кВт,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от  истца (ГУП РК «Крымгеология» – не явились, извещен надлежаще; 

от  ответчика (ООО «Крымская буровая компания») – ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2018 №б/н, ФИО3, ликвидатор общества; личности удостоверены на основании паспорта граждан РФ;

от третьего лица (СМ РК) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица (Министерства) –  не явились, извещен надлежаще;

от третьего лица (ООО «Крымгенератор») –  не явились, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгеология» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания», согласно которому просит суд об истребовании дизель-электростанции 100 кВт.

Определением от 13.11.2018 исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМГЕОЛОГИЯ» принято судом, возбуждено производство по делу №А83-17839/2018.Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Крымгенератор».

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 27.02.2019 прибыли уполномоченные представители ответчика; иные лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, о дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве от 06.12.2018, возражениях от 11.02.2019, дополнительных пояснениях от 25.02.2019 (т.1, л.д. 48-52, т.2, л.д. 26-27, 41-43).

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым правовую позицию по существу заявленных требований изложило в пояснениях от 21.12.2018, от 07.02.2018 (т.1, л.д. 114-116, 150-151).

Совет министров Республики Крым правовую позицию по существу заявленных требований изложил в пояснениях от 21.02.2019 №04-04/148/19 (т.2, л.д. 37-39).

Общество с ограниченной ответственностью «Крымгенератор» письменную позицию по существу заявленных требований в адрес арбитражного суда не направило.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымгеология» представлялось заявление об уточнении требований от 16.11.2018, согласно которого истец просил суд принять к рассмотрению указанное заявление и взыскать с ООО «КБК» в счет возмещения причиненного им вреда в пользу ГУП РК «Крымгеология» 148 000,00 рублей (т.1, л.д. 29-32).

Протокольным определением от 13.12.2018 суд отказал в принятии уточненного искового заявления к рассмотрению, поскольку в нарушение статьи 49 АПК РФ истцом одновременно изменяется предмет и основание иска (т.1, л.д. 95-97).

Вместе с тем, суд разъяснил, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд в порядке взыскания ущерба.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела по существу Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымгеология» неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании у ответчика документальное подтверждение получения им на расчетный счет либо в кассу предприятия от ООО «КБК» суммы в размере 90 000,00 рублей по договору на реализацию им ООО «Крымгенератор» дизель-электростанции 100 кВт, а также об обязании ООО «КБК» предоставить копии документов представленных суду, согласно ходатайств от 18.12.2018, 01.02.2019, а также отзыва на иск от 15.02.2019.

Статьей 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

 Протокольными определениями суд неоднократно отказывал в удовлетворении вышеуказанных ходатайств истца, ссылаясь на отсутствие оснований для истребования указанных документов у ответчика ввиду следующего.

В силу положений статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В процессе рассмотрения спора по существу, истец не воспользовался правом ознакомления с материалами дела, снятия копий.

При таких обстоятельствах, суд акцентирует внимание истца на следующее.

Статья 111 АПК РФ корреспондируется со статьёй 10 ГК РФ, которая гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Последствием злоупотребления правом либо действий в обход закона в рамках гражданских правоотношений является отказ в защите права.

Действия истца, выразившиеся в представлении вышеуказанных ходатайств расценивают судом как  меры по злоупотреблению процессуальными правами с целью затягивания сроков рассмотрения настоящего дела, указанные действия свидетельствуют о недобросовестности поведения ГУП РК «Крымгеология».

В этой связи, суд обращает внимание на то, что злоупотребление процессуальными правами недопустимо.

Исковые требования мотивированы, по мнению истца, нарушением прав собственника, выразившимся в утрате фактического владения принадлежащим ему имуществом.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, распоряжением Совета министров Республики Крым №790-р от 11.07.2017 «О закреплении имущества», за истцом на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество, а именно в пункте №928 указан  дизель-электростанция 100 кВт.

Указанное имущество является составной частью бурового станка «Уралмаш-3Д-76». Буровой станок установлен на скважине №10. Скважина №10 находится вне населенных пунктов в 3 км на северо-запад от села Серебрянка на Ковыльненской площади, расположенной в 15 км от пгт. Раздольное (кадастровый квартал 90:10:061101).

Вместе с тем, как следует из содержания постановления об отказе ОМВД по Раздольненскому району в возбуждении уголовного дела от 09.10.2017 дизель-электростанция 100 кВт вывезена с буровой скважины №10 Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием права собственности является владение, пользование и распоряжение имуществом, то есть три самостоятельных правомочия.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно пункту 36 названного постановления и в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. Истец, предъявивший требование о виндикации, должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). 

В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

Как следует из материалов дела, основанием возникновения права собственности ответчика на дизель-электростанцию 100 кВт является договор купли-продажи от 10.06.2008, заключенный между ООО «Предприятие материально-технического обеспечения и ремонта «Спец-Сервис» (далее - продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» (далее - покупатель) (т.1, л.д. 53-61). По условиям договора, продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность покупателя дизель-генератор 100 кВт на базе двигателя ЯМ3-238, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Исполнение вышеуказанного договора подтверждается расходной накладной №РН-0000048 от 13.08.2008, копия которой представлена в материалы дела (т.1, л.д. 62-63).

Впоследствии, 04.08.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» (далее - продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымгенератор» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи №04/08-01 (т.1, л.д. 80-82).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшее в эксплуатации оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить его стоимость на условиях, определенных договором.

 В подтверждение исполнения договора, перехода права собственности к ООО «Крымгенератор»  в материалы дела представлена копия счета на оплату №2 от 04.08.2017, счета-фактуры №3 от 04.08.2017, акт приема-передачи от 04.08.2017 (т.1, л.д. 83-89).

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» на свое усмотрение распорядилось спорным объектом имущества, что не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав истца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что виндикационный иск может быть заявлен к лицу, владеющему спорным объектом, а в настоящее время спорный объект имущества на основании договора купли-продажи передан во владение ООО  «Крымгенератор», суд приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, суд неоднократно предоставлял возможность представителю истца уточнить субъектный состав сторон по настоящему делу, в том числе ставил вопрос о возможности замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ на надлежащего – Общество с ограниченной ответственностью «Крымгенератор» (определение суда от 07.02.2019). 

В процессе рассмотрения настоящего спора по существу, истец правом, предусмотренным статьей 47 АПК РФ не воспользовался.

По причине отказа истца от применения положений статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика, дело судом рассмотрено по предъявленному иску по правилам пункта 5 статьи 47 АПК РФ.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания».

Таким образом, суд приходит к объективному выводу, что в удовлетворении исковых требований Государственному унитарному предприятию Республики Крым «КРЫМГЕОЛОГИЯ» следует отказать ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Суд считает уместным отметить, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, ничто не препятствует Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгеология» обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Крымгенератор», лицу, у которого во владении находится спорный объект имущества.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Согласно бухгалтерской справки ООО «КБК» стоимость спорного имущества по состоянию на дату оценки 04.08.201, составляет 42 459,58 рублей (т.1, л.д. 165).

Согласно части 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей размер государственной пошлины составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с рассмотрением настоящего иска, составляет 2 000,00 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Соответственно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгеология» в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгеология» из федерального бюджета 4000,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением №2041 от 07.11.2017, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                                    Н.Ю. Якимчук