АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5547/2018

г. Барнаул

31 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018  г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 г.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, к административной комиссии при Администрации Железнодорожного района города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, об отмене постановления №225 от 27.03.2018 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закона Алтайского края №46-ЗС от 10.07.2002, о прекращении производства по административному делу,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, решение), ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.05.2018),

от заинтересованного лица – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 05.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» (ранее  - общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый Барнаул»)   (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к административной комиссии при Администрации Железнодорожного района города Барнаула (далее по тексту – Администрация, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №225 от 27.03.2018.

 Заявленные требования мотивированы отсутствием события и состава административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, совершенное правонарушение является малозначительным. Также заявитель указывает на то, что Администрацией дана неверная квалификация совершенного события. 

Администрация заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление. По мнению Администрации, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, событие и состав административного правонарушения доказан, квалификация правонарушения  дана правильно. Правонарушение не является малозначительным. 

Из материалов дела следует, что 09.03.2018 Администрацией проведен осмотр, в ходе которого выявлено, что Обществом не организованы работы по очистке от сосулек кровли дома №137 по пр. Ленина в г. Барнауле, что является нарушением пункта 2.4.8 Правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 №15.

По данному факту 14.03.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и постановлением №2253 о назначении административного наказания от 27.03.2018 Общество привлечено к административной ответственности  по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим  заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Администрации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в процессе выполнения работ и оказания услуг населению.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

На территории г. Барнаула действуют Правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 №15 (далее по тексту – Правила благоустройства).

Пунктом 2.4.8 Правил предусмотрено, что наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях не допускается.

Сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков осуществляется лицами, владеющими зданиями, строениями, сооружениями на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ).

При этом, согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Таким образом, Правила благоустройства, являющиеся муниципальным нормативным актом и устанавливающие обозначенный выше запрет на наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях приняты в пределах компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем, подлежат обязательному исполнению всеми лицами и организациями, находящимися на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, являясь управляющей организацией, по управлению многоквартирного жилого дома, Общество обязано было организовать уборку снега,  очистку наледи (сосулек). 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела доказательств в опровержение указанного факта не представлено.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основания для применения части 4 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлены.

Указанные выше нарушения административным органом установлены, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, иного Обществом не доказано.

Применительно к обстоятельствам, установленным по настоящему делу, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действия Общества события совершенного правонарушения, а также объекта и объективной стороны вменяемого правонарушения. 

Ссылка Общества на то, что представленная фототаблица не является доказательством по данному делу, арбитражным судом отклоняется, поскольку на представленной фототаблице имеется указание на дату ее составления, а также ссылка на лицо, ее составившее, а время ее составления совпадает со временем осмотра (акт осмотра от 09.03.2018).

Поводом для составления протокола об административном правонарушении явился не акт, а непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Акт осмотра относится к данному виду доказательств и не является протоколом осмотра, порядок составления которого определен статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названный акт содержит сведения о выявленных нарушениях, установленных должностным лицом, имеет значение для производства по делу об административном правонарушении и согласно ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что акт обследования  и фотографии (фототаблица) можно отнести к «иным документам» в качестве доказательств по делу. 

Кроме того, событие правонарушения зафиксировано также в протоколе об административном правонарушении. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом Алтайского края предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств осуществления Обществом мер по соблюдению правил благоустройства или наличия объективных причин невозможности их соблюдения, в материалах дела не имеется, арбитражному суду Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Следовательно, имеется вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края №46-ЗС.

Доводы Общества о том, что квалификация административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Алтайского края №46-ЗС, охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (статья 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Закон Алтайского края от 10.07.2002 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Алтайского края, нормативных правовых актов органов местного самоуправления Алтайского края.

Статья 27 указанного Закона Алтайского края устанавливает ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений.

Статья 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В данном же случае событие административного правонарушения состоит именно в нарушении Правил внешнего благоустройства, выразившемся в отсутствии организации выполнения работ по очистке кровли в целях обеспечения общественной безопасности, а не в нарушении правил содержания жилых домов в порядке исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Соответственно, нарушение правил благоустройства территории образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона Алтайского края №46-ЗС. Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов. Оснований для квалификации действий (бездействия) Общества по выявленным фактам по статьям 7.22 и  14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 83 Закона Алтайского края №46-ЗС протоколы об административных правонарушениях праве составлять должностные лица местного самоуправления (лица, замещающие выборные муниципальные должности и работающие в представительных органах местного самоуправления на постоянной профессиональной основе, а также лица, замещающие должности муниципальной службы, предусмотренные реестром муниципальных должностей Алтайского края) – об административных правонарушениям, предусмотренных, в том числе статьей 27 настоящего Закона. 

Таким образом, должностное лицо органа местного самоуправления вправе было составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закона Алтайского края №46-ЗС. 

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Кроме того, судом не установлено наличие совокупности возможности применения в отношении Общества административного наказания в виде предупреждения, установленных статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Обществом ссылается на то, что оно не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административно правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  защитник и представитель юридического лица допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержит обязанности органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, уведомлять о составлении протокола именно законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Общество было извещено о времени и месте составления как протокола, так и вынесения постановления. 

В настоящее время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к способу извещения участников производства по делу об административном правонарушении о совершении тех или иных процессуальных действий, в связи с чем извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела путем вручения Обществу с проставлением должностным лицом входящего номера и даты вручения, способствует оперативности производства по делу, своевременному разрешению дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Общество, действуя разумно и добросовестно, могло направить своего представителя на составление протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что якобы указанное нарушение административного органа является существенным, не позволяющим полно, всесторонне и своевременно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Обществом при обращении в арбитражный суд не было представлено никаких доказательств, которые оно не могло представить при составлении протокола об административном правонарушении или на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Поэтому применительно к конкретному делу у арбитражного суда отсутствуют основания для признания якобы допущенного Административным органом процессуального нарушения существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств в подтверждение иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, напротив, наличие снежных навесов на кровли многоквартирного жилого дома влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью жителей этого дома, а также иных лиц и имущества, принадлежащего как жителям дома, так и третьим лицом.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому делу, арбитражным судом принимается во внимание, что наличие на крыше жилого дома снега и наледи может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц, в связи с чем рассматриваемое правонарушение не может быть оценено как малозначительное. 

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова